РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 582
гр.
Пловдив, 06.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ДАРЕНА ЙОРДАНОВА
и участието на прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА,
като разгледа
докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА
к.а.н. дело № 3990 по описа на съда
за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от “АРКУС
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
бул. “Шести септември” № 152, ет. 4, ап. 3А, представлявано от С.П.и Л.Л., чрез процесуалния им представител адвокат И.Ч., против
Решение № 1990/31.10.2019 г. на Районен съд Пловдив, V н.с., постановено по АНД
№ 4666 по описа на същия съд за 2019 г., потвърждаващо Наказателно
постановление (НП) № Р–10-674/28.06.2019 г. на Заместник – председателя на
Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 273, ал. 5,
т. 10, предл. първо от Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране (ЗДКИСДПКИ), е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 20 000 лв., за извършено нарушение по чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на процесуалния закон. Иска се обжалваното решение и процесното
НП да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба - Комисия за финансов
надзор (КФН), чрез процесуалния си представител счита касационната жалба за
неоснователна. В съдебно заседание се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ.
За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „АРКУС АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД против НП № Р–10-674/28.06.2019 г. на Заместник
– председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“.
Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН № Р–06-105 от 13.02.2019 г., съставен от Й.К.Г.–
старши експерт в отдел „Надзор на предприятия за колективно инвестиране“, дирекция
„Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната
дейност“ към КФН. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
При документа проверка на дейността на
Управляващо дружество (УД) „Аркус Асет Мениджмънт“ АД
е установено, че УД е осъществило дейност, различна от дейността, за която е
получило лиценз по чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДКИСДПКИ в нарушение на
разпоредбата на чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ, тъй като на 01.11.2017 г. УД „Аркус
Асет Мениджмънт" АД е сключило договор за наем с
„Аркус Финане“ ЕАД, съгласно предмета на който УД преотдава под наем на „Аркус Финанс“
ЕАД за временно и възмездно ползване част от нает от УД недвижим имот.
УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД е
вписано под № РГ-08-47 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от
ЗКФН. Дружеството е получило лиценз за извършване на дейността като управляващо
дружество и като такова е адресат на нормите на ЗДКИСДПКИ.
С Решение № 312-УД от 25.04.2013 г.,
КФН издава лиценз на УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД за
извършване на дейност като управляващо дружество по чл. 86, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ,
включително и за предоставяне на допълнителните услуги по чл. 86, ал. 2 от
ЗДКИСДПКИ.
В чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ е
разписана императивната забрана УД да осъществява дейност, различна от
дейността, за която е получило лиценз по ал. 1 и ал. 2.
В АУАН е посочено още, че във връзка с
осъществявания надзор на дейността на УД и на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от
ЗКФН с писмо, изх. № РГ-08-47-24 от 30.11.2018 г., от УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД е изискано да представи в КФН всички
договори и/или други споразумения, сключени между УД и „Армако“
АД, „Аркус Финанс“ АД, „Аркус“ АД и „Аркус България“
АД в периода от 01.01.2017 г. до момента на изискване
на информацията, както и всички приложения към тях. В изпълнение на изисканото
с писмо, вх. № РГ-08-47-24 от 10.12.2018 г., УД предоставя заверени копия на
следните документи: договор за консултантски услуги, сключен на 01.09.2017 г.
между „Армако“ АД и УД „Аркус Асет
Мениджмънт“ АД, договор за наем, сключен в гр. Пловдив на 01.11.2017 г. между
УД и „Аркус Финанс“ ЕАД и споразумение за съвместно
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при едновременна работа
в офис - гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 152, ет. 2, офис - 3А, подписано
на 03.11.2017 г. от УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД и
„Аркус Финанс“ ЕАД.
Според договора за наем УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД, в качеството си на наемател на офис 3А,
находящ се на ет. 4 от административна сграда „Легис
Център“ с адрес: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 152, преотдава
под наем на наемателя „Аркус Финанс“ ЕАД за временно
и възмездно ползване част от наетия от него недвижим имот, а именно: две
помещения от горепосочения офис с обща площ от 50 кв. м. Съгласно т. 3.1 от
договора, имотът се наема за срок от 5 години, като наемният срок започва да
тече от датата на подписване на договора (01.11.2017 г.). В т. 4.1 и т. 4.2 е
определен размерът на наемната цена, а именно: 1000 лв., както и начинът на
плащане - ежемесечно, най-късно до 5 число на текущия месец. С писмо, вх. №
РГ-08-47-24 от 10.12.2018 г., не са предоставени документи и/или информация за
предсрочно прекратяване на договора за наем.
Доколкото извършването на дейност по преотдаване под наем на недвижим имот не попада в обхвата
на дейностите и услугите, предвидени в чл. 86, ал. 1 и ал. 1 от ЗДКИСДПКИ с
писмо изх. № РГ-08-47-24 от 15.01.2019 г. от УД „Аркус Асет
Мениджмънт“ АД са изискани писмени обяснения, в които да се посочат причините,
поради които е взето решение за преотдаване под наем
на „Аркус Финанс“ ЕАД на част от наетия от УД
недвижим имот. Със същото писмо от УД са изискани и счетоводни документи, обективиращи плащанията на наемната цена по т. 4.1 от
договора за наем.
В тази връзка с писмо вх. №
РГ-08-47-24 от 28.01.2019 г., УД „Аркус Асет
Мениджмънт“ АД представя в КФН информация относно причините за сключване на
договора за наем от 01.11.2017 г., а именно: УД „Аркус Асет
Мениджмънт“ АД и „Аркус Финанс“ АД (с вписване № 20181011104910 в Търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е променена
правно-организационната форма от ЕАД на АД) споделят
общ персонал, поради което е счетено за удачно ползването на един и същ офис; Наемната цена, определена в договора
между двете дружества, представлява половината от разходите за наем и
консумативи, които УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД
заплаща.
Като приложение към горепосоченото
писмо УД представя в КФН и следните документи:
Ежемесечни платежни нареждания за
периода от м. януари до м. декември 2018 г.
с наредител „Аркус
Финанс“
ЕАД и получател УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД
и с основание на плащането „по договор за наем“; Фактури, издадени от УД „Аркус
Асет Мениджмънт“ АД за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.
От
представените в КФН с писмо вх. № РГ-08-47-24 от 28.01.2019 г. документи е установено,
че през 2018 г. направените периодични плащания от „Аркус Финанс“
ЕАД към УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД по договора за
наем от 01.11.2017 г. са в размер на 12 000 лв. с ДДС.
Прието е, че забраната
по чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ е генерална - УД не може да извършва дейност,
различна от дейността, за която е получило лиценз по чл. 1 и ал. 2, но с оглед
обезпечаване нормалното осъществяване на дейността на УД, е допустимо
сключването на сделки, които не попадат в обхвата на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДКИСДПКИ, като например: наемане на офис, закупуване на офис консумативи,
сключване на договори за доставка на телекомуникационни услуги и други. В
настоящия случай преотдаването на част от наетия от
УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД имот не е свързано с
обезпечаване на нормалното осъществяване на дейността, за която УД е получило
лиценз, доколкото тази дейност не е зависима от дейността на „Аркус Финанс“ ЕАД, независимо от обстоятелството, че двете
дружества споделят общ персонал и общи разходи.
Във връзка с
горното е установено, че УД е осъществило дейност, различна от дейността, за
която е получило лиценз по чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДКИСДПКИ в нарушение на
разпоредбата на чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ, тъй като на 01.11.2017 г. УД „Аркус
Асет Мениджмънт“ АД е сключило договор за наем с
„Аркус Финанс“ ЕАД, съгласно предмета на който УД преотдава под наем на „Аркус Финанс“
ЕАД за временно и възмездно ползване на част от нает от УД недвижим имот.
Отбелязано е още, че нарушението е извършено на 01.11.2017 г. в
гр. Пловдив.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която е възприета и възпроизведена в спорното НП.
7. За да потвърди наказателното постановление, районният съд
е приел, че от обективна страна дружеството е осъществило административно
нарушение, изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ,
както и че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
От представените по
делото доказателства, съдът е установил, че дружеството е получило лиценз за
дейностите по чл. 86, ал. 1 ЗДКИСДПКИ, както и за допълнителните услуги по чл.
86, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ. Дейностите, включени в издадения лиценз на
управляващото дружество, са изчерпателно изброени. На основание чл. 86, ал. 6
ЗДКИСДПКИ, то не може да осъществява дейност, различна от тези, за които е
издаден лиценза. Посочено е, че изключение правят единствено дейности, свързани
с поддържане ежедневното функциониране на управляващото дружество (покупка и наемане на офис, консумативи,
техника, обзавеждане и др.), инвестиране на
собствените средства извън средствата, необходими за спазване изискванията за минимално
изискуемия капитал; разпоредителни сделки с имущество на управляваното
дружество, което не е необходимо за осъществяване на дейността му към датата на
разпоредителната сделка; депозиране на средства в холдингово дружество, на
което управляваното дружество е дъщерно, и дейности и сделки, непосредствено
обвързани с управлението на активите на управляваните колективни инвестиционни
схеми (в тази връзка
първоинстанционния съд се е позовал на Указания относно прилагането на чл. 86,
ал. 6 от ЗДКИСДПКИ). Според решаващият
съд, дейността по отдаване по наем на недвижимо имущество се намира извън
обхвата на посочените изключения.
Приел е още, че случаят
не попада в приложното поле на чл. 28 б. „а“ ЗАНН, а наложената санкция е в
минимален размер, което съответства на целите, предвидени в чл. 12 ЗАНН.
ІV. За правото:
8. Решението е неправилно.
9. Според чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ, управляващото дружество не може да осъществява
дейност, различна от дейността, за която е получило лиценз по ал. 1 и 2 на
същия член. Както изрично е посочено в Указанията относно прилагането и
тълкуването на чл. 86, ал. 6 от
ЗДКИСДПКИ на КФН (дадени на основание
чл. 13, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, във връзка с чл. 6, ал. 2 от ПУДКФН), смисълът,
вложен в закона при транспониране на Директива 2009/65/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно координирането на
законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията
за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа
(Директива 2009/65/ЕО), е управляващото
дружество да не се отклонява от предмета на дейност, за който е получило лиценз. Все в тази насока във въпросното указание е посочено,
че управляващо дружество може да сключва единствено търговски сделки, които са
пряко свързани с осъществяваната дейност по чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДКИСДПКИ,
като съответните сделки трябва да бъдат
в най-добър интерес на инвеститорите, при спазване на всички изисквания на
приложимото законодателство и при строго спазване на принципа за избягване на
конфликт на интереси.
Независимо
от това, становището на КФН изложено в цитираното указание е, че съществуват
сделки, които са необходими за нормалното осъществяване на дейността на УД (като например наемане
на офис, закупуване на офис консумативи, сключване на договори за доставка на
телекомуникационни услуги и др.),
съответно тяхното осъществяване е допустимо и не води до нарушаване на чл. 86,
ал. 6 от закона, макар да са извън изчерпателно изброените дейности в ал. 1 и
ал. 2 от същия член.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че всеки конкретен случай следва да бъде обект на
самостоятелна преценка, която да обхваща от
една страна отговора на въпроса дали чрез извършването на съответната
сделка управляващото дружество се отклонява от предмета на дейност, за който е
получило лиценз по начин застрашаващ
интересите на инвеститорите и от
друга, тази сделка може ли да се определи като такава от категорията на
сделките необходими за нормалното осъществяване на дейността на УД.
Според
настоящия съдебен състав именно такава преценка не е направена в настоящия
случай от административнонаказващия орган по отношение на сключения на 01.11.2017 г. между УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД и с „Аркус Финанс“
ЕАД, договор за наем за преотдава под наем на „Аркус Финанс“ ЕАД за временно и възмездно ползване на част от
нает от УД недвижим имот.
В
случая, доколкото между страните не се формира спор от фактическа страна,
следва да се съобрази, че УД „Аркус Асет Мениджмънт“
АД сключва процесния договор за наем от 01.11.2017 г. с „Аркус Финанс“ АД, тъй като споделят общ персонал, което обосновава
ползването на един и същ офис от двете дружества. На следващо място, наемната цена определена в договора
между двете дружества, представлява половината от разходите за наем и
консумативи, които УД „Аркус Асет Мениджмънт“ АД
заплаща. Само тези обстоятелства са били достатъчни да се приеме, че въпросната
сделка може и следва да се квалифицира като необходима за нормалното
осъществяване на дейността на УД, доколкото касае оптимизиране на разходите на
УД, което при всички случай би се отразило благоприятно на неговата цялостна
дейност и по никакъв начин не застрашава сигурността на неговите клиенти, включително
колективни инвестиционни схеми, чиято дейност се управлява от управляващо
дружество или които се ползват от услугите по чл. 86, ал. 2 (ако има такива).
Освен това сключването и изпълнението на процесната сделка не изисква нито
трудов, нито финансов ресурс от страна на УД „Аркус Асет
Мениджмънт“ АД.
Крайният
извод на съда е, че в случая не се установява от страна на УД
„Аркус Асет Мениджмънт“ АД да е нарушена разпоредбата
на чл. 86, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ.
10. Изложеното до тук, не е съобразено от
първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото
производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и
като такъв ще следва да бъде отменен. Това има за последица отмяна на
оспореното НП.
Мотивиран
от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 1990 от 31.10.2019
г. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД № 4666 по описа на същия съд за 2019 г., като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р–10-674/28.06.2019
г. на Заместник – председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, с което на “АРКУС АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Шести
септември” № 152, ет. 4, ап. 3А, представлявано от С.П.и Л.Л.,
на основание чл. 273, ал. 5, т. 10, предл. първо от
Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия
за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ), е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 лв., за извършено нарушение по чл. 86,
ал. 6 от ЗДКИСДПКИ.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /П/ ЧЛЕНОВЕ
: 1./П/
2./П/