Определение по дело №560/2020 на Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                                         Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                                       наказателен състав

На  деветнадесети октомври                            две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                Председател: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА

                                        Съдебни заседатели: 1. Б.Б.

                                                                               2. Ч.Х.

 

Секретар: Ренета Иванова

Прокурор: М. Кирилова

сложи за разглеждане докладваното от Съдия СТАМБОЛИЕВА

НОХД № 560 по описа на Съда за 2020 година

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

Обвинител Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, изпращат представител: Прокурор М. Кирилова.

Подсъдим М.К.И., редовно призована, се явява. За нея се явява адв.М.А. - служебен защитник от Досъдебното производство (ДП), редовно призована.

Ощетено юридическо лице „Жанет Свиленград” ООД, представлявано от управителите Павлин Костадинов Паришев, Иван Николов Дашев и Станислав Николов Дашев, редовно призовано, не изпраща представител.

По хода на делото:

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

Адв.А. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимият М.К.И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОП Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимия.

Подсъдим М.К.И., родена на *** ***, българка, българска гражданка, живуща ***, неомъжена, с основно образование, ЕГН **********, неосъждана.

Данните се снеха от Личната карта на подсъдимия М.К.И., след което същата се върна на И..

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Председателят на състава провери връчени ли са на подсъдимия М.К.И. препис от Обвинителния акт и от Разпореждането на Съда и уведомена ли е за днешното съдебно заседание, като констатира, че е съдебните книжа са получени на 30.09.2020 година.

Подсъдимият М.К.И. – Получила съм препис от Обвинителния акт и от Разпореждането на Съда преди повече от седем дни. Уведомена съм своевременно за датата на днешното съдебно заседание.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Председателят на състава провери връчен ли е на ощетеното юридическо лице „Жанет Свиленград” ООД препис от Разпореждането на Съда и уведомено ли е за днешното съдебно заседание, като констатира, че съдебните книжа са получени от Венета Иванова Иванова – управител, на 30.09.2020 година.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Председателят на състава провери връчени ли са на Районна прокуратура – Свиленград и на адвокат М.А. преписи от Разпореждането на Съда и уведомени ли са за днешното съдебно заседание, като констатира, че съдебните книжа са получени от Районна прокуратура – Свиленград и от защитника на дата 30.09.2020 година.

Прокурорът – Получили сме препис от Разпореждането на Съда преди повече от седем дни. Уведомени сме своевременно за датата на днешното съдебно заседание.

Адв.А. - Получила съм препис от Разпореждането на Съда преди повече от седем дни. Уведомена съм своевременно за датата на днешното съдебно заседание.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи срещу съдебния състав, прокурора, защитника, вещото лице и секретаря.

Прокурорът – Нямам искания за отводи.

Адв.Анасатасова – Нямам искания за отводи.

Подсъдимият М.К.И. – Нямам искания за отводи.

          На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.

Подсъдимият М.К.И. – Разяснени са ми правата по НПК.

Председателят на състава прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът - По т. 1 делото е подсъдно на Съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия И. и на ощетеното юридическо лице. По т. 4 заявявам, че нямам искания по реда на съдебното следствие. По т. 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т. 6 не се налага изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия И.. По т. 7 да се приеме служебно изисканата и постъпила по делото Справка за съдимост на подсъдимия И. и по т. 8 следва да се призовават свидетелите и вещото лице и да се насрочи делото за следващо съдебно заседание.

Адв.А. – По т. 1 делото е подсъдно на Съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице. По т. 4 заявявам, че желаем делото да мине на съкратено съдебно следствие по реда на глава  XXVII, чл. 371, т. 2 от НПК. По т. 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т. 6 не се налага  изменение на мярката за неотклонение взета спрямо подзащитния ми М.И.. По т. 7 да се приеме служебно изисканата и постъпила по делото Справка за съдимост на подзащитния ми И. и по т. 8, ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава XXVІІ от НПК, не следва да се призовават свидетелите и вещото лице и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл. 252 от НПК, може да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

Подсъдимият М.К.И. - Съгласна съм с казаното от защитника ми и нямам какво да добавя по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът – Няма пречка делото да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие - глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК. Приемам, че на основание чл. 252 от НПК, следва да се пристъпи към разглеждане на делото по посочения ред веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

Съдът като изслуша становището на участниците в настоящото производство и след съвещание намира следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респ. на ощетеното юридическо лице. Налице е основанието за разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК, а именно за разглеждането му по реда на глава ХХVІІ с оглед изявлението на страните. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Не се налага изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия. Следва да се приеме служебно изисканата и постъпила по делото Справка за съдимост с рег.№ 4992/01.10.2020 година на Бюро за съдимост при Районен съд – Пловдив, тъй като е допустима, относима и необходима по делото. Следва да се пристъпи към разглеждане на делото веднага след приключване на разпоредителното заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр.ал. 6 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

На основание чл. 248, ал. 6 от НПК, ОБЯВЯВА на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, Съдът приема следното:

1.      Делото е подсъдно на Съда.

2.      Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.      Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното юридическо лице.

4.      С оглед изявленията на участниците в настоящото производство, че желаят съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, допуска разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК.

5.      Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.

6.      Не се налага изменение на мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подсъдимия М.К.И..

7.      Приема Справка за съдимост с рег.№ 4992/01.10.2020 година на Бюро за съдимост при Районен съд – Пловдив.

8.      С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава  ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, не следва да се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетелите и вещото лице.

Определението подлежи на обжалване в частта му по т. 3 относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т. 6 относно мярката за неотклонение, пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.                                            

                                           Председател:                                                                                                                                                 (Кремена Стамболиева)

 

                                         Съдебни заседатели: 1.

                                                                                        (Б.Б.)

                                                                              2.

                                                                                     (Ч.Х.)

Адв.А. – Госпожо Председател и уважаеми Съдебни заседатели, както също вече казах моля разглеждането на делото да продължи по реда на глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, тъй като моят доверител М.И. изцяло признава всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и е съгласна да не се събират доказателства за тези факти, които са събрани в ДП чрез разпит на свидетели и експертиза на вещото лице.

Подсъдимият М.К.И. – Съгласна съм с това, което каза адвоката ми. Признавам се за виновна и съм съгласна делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Не желая да се разпитват свидетелите и вещото лице.

Прокурорът – Както вече заявих, няма пречка делото да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие - глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК.

Съдът като взе предвид становището на участниците в настоящото производство намира искането за разглеждане и провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 от НПК, за своевременно направено – преди започване на съдебното следствие. В случая следва да се прецени дали са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 от НПК.

С оглед на горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

РАЗПОРЕЖДА предварително изслушване на страните по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 от НПК.

Подсъдимият М.К.И. – Признавам се за виновна. Признавам всички факти, които са изложени в Обвинителния акт и съм съгласна делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Не желая да се разпитват свидетелите и вещото лице и да се събират доказателства.

На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, Председателят на състава разясни на подсъдимия М.К.И. правата й по чл. 371 от НПК и я уведоми, че събраните на ДП доказателства и направеното от нея самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползва при постановяване на Присъдата.

Подсъдимият М.К.И. – Ясни са ми правата.

На основание чл. 372, ал. 4 от НПК, Съдът след като установи, че самопризнанията на подсъдимия, направени в днешното съдебно заседание относно фактите и обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, изцяло се подкрепят от събраните на ДП доказателства,

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА, че при постановяване на Присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.

Съдът след като установи, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 от НПК.

Прокурорът – Нямам искания.

Адв.А. – Нямам други искания.

Подсъдимият М.К.И. – Нямам искания.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК, Председателят на състава докладва делото, като посочи, че основанието за образуване за настоящото съдебно производство е чл. 247, ал.1, т. 1 от НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК, се предостави възможност на Районен прокурор М. Кирилова да изложи обстоятелствата, включени в обвинението, която ги посочи.

На основание чл. 276, ал. 3 от НПК, Председателят на състава запитва подсъдимия разбира ли обвинението.

Подсъдимият М.К.И. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновна.

На основание чл. 277, ал. 1 от НПК, Председателят на състава поканва подсъдимия да даде обяснения по обвинението.

Подсъдимият М.К.И. – Признавам се за виновна. Съжалявам за стореното. Действително на посочените от Прокурора дати в началото на месец януари тази година взех продуктите от магазин „Жанет” – кашкавал, луканка, салам, шоколад, саздърма, шоколадови вафли и не ги платих.  

Прокурорът – Нямам въпроси.

Адв.А. – Нямам въпроси.

На основание чл. 283 от НПК, Съдът следва да прочете протоколите, Заключенията на Оценъчната експертиза и Допълнителната такава, ведно с другите материали, съдържащи се в ДП № 11/2020 година по описа на РУ – Свиленград,  поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧИТА протоколите, Заключенията на Оценъчната експертиза и Допълнителната такава, ведно с другите материали, съдържащи се в ДП № 11/2020 година по описа на РУ– Свиленград.

На основание чл. 284 от НПК, Председателят на състава запита страните желаят ли да им се предяви вещественото доказателство по делото – един брой флаш - памет, приложена на стр. 61 на ДП № 11/2020 година по описа на РУ – Свиленград, по отношение на чието съдържание е извършен оглед, обективиран в Протокол за оглед на веществено доказателство от 17.02.2020 година, находящ се на стр. 62 до стр. 64, включително, ведно с Албум, находящ се на стр. 65 до стр. 83, включително, на ДП № 11/2020 година по описа на РУ – Свиленград.

Прокурорът – Запознати сме, не желаем да ни се предявява. Да се приеме и приобщи по делото.

Адв.Анасатсова – Запознати сме, не желаем да ни се предявява. Да се приеме и приобщи по делото.

 Подсъдимият М.К.И. – Запозната съм и не желая да ми се предявява. Да се приеме и приобщи по делото.

          Водим от горното, Съдът

          О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото вещественото доказателство – един брой флаш - памет, приложена на стр. 61 на ДП № 11/2020 година по описа на РУ – Свиленград, по отношение на чието съдържание е извършен оглед, обективиран в Протокол за оглед на веществено доказателство от 17.02.2020 година, находящ се на стр. 62 до стр. 64, включително, ведно с Албум, находящ се на стр. 65 до стр. 83, включително, на ДП № 11/2020 година по описа на РУ – Свиленград.

На основание чл. 286, ал. 1 от НПК, Председателят на състава запитва участниците в настоящото производство дали имат нови искания за процесуални действия.

Прокурорът - Нямам искания.

Адв.А. – Нямам искания.

Подсъдимият М.К.И. – Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

На основание чл. 291, ал. 1 от НПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът – Уважаема Госпожо Съдия и Съдебни заседатели, считам че по безспорен и категоричен начин в днешното съдебно заседание се установи, че подсъдимият М.К.И., при условията на продължавано престъпление в периода от 01.01.2020 година до 06.01.2020 година е отнела чужди движими вещи на обща стойност 429.08 лв. от владението на фирма „Жанет Свиленград” ООД с представител Костадин Павлинов Паришев от град Свиленград, област Хасково, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с което е извършила от обективна и субективна страна престъплението по чл. 194, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК. С оглед съкратеното производство и откритата процедура на съкратено производство и признаване на вината от самия подсъдимия М.И. и на всички факти и обстоятелства в Обвинителния акт, които се подкрепят от събраните доказателства по делото, а именно: разпити на свидетели, оглед на веществено доказателство, видеозаписи; считам че в действителност деянието е доказано от обективна и субективна страна, поради което Ви моля да я признаете за виновна за престъплението по чл. 194, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК и й наложите наказание. Действително същата е неосъждана към момента на извършване на деянието, но стойността на отнетите вещи не са възстановени и считам че наказанието не следва да бъде налагано при условията на чл. 55 от НК, тъй като не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да уповават това приложение, поради което Ви моля да й наложите наказание „Лишаване от свобода” в минималния размер около 4 месеца, от чието изтърпяване да бъде освободена с 3 - годишен изпитателен срок, поради което Ви моля за Присъда в този смисъл.

Направените по делото разноски за Експертиза моля да бъдат възложени на подсъдимия М.И.. 

Адв.А. – Уважаема Госпожо Съдия и Съдебни заседатели, въз основа на цялата доказателствена съвкупност – писмена и гласна такава, която е събрана и приобщена в кориците на делото, считам че по един безспорен и категоричен начин е доказано, че подсъдимото лице  М.И. е осъществила и от обективна и от субективна страна състава на престъплението, за което е подведена под наказателна отговорност, а именно: кражба по чл. 194, ал. 1 от НК в условията на продължавано престъпление – чл. 26, ал. 1 от НК. При индивидуализацията на наказателната отговорност ще Ви моля да отчетете наличието на смекчаващи вината обстоятелства и техния превес, а именно: лицето М.К.И. е признала вината си, изразила е съжаление за стореното, като е осъзнала извършеното, съдействала е на разследващите органи за разкриване на обективната истина още на досъдебната фаза,  неосъждано е лицето видно от Справката за съдимост, която е приета и приложена по делото, същото лице е на сравнително млада  възраст, с добри характеристични данни, с липса на съдебни и криминални  регистрации. В тази връзка, и с оглед на изложеното, считам че следва да й бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” около минимума, за да бъдат постигнати целите на наказанието, записани в чл. 36 от НК, както по отношение на генералната, така и на частната превенция. Налице са, разбира се, условията на чл. 66 от НК, т.е. условно осъждане, тъй като считам че за да бъде осъществено поправянето и превъзпитанието на подсъдимия И. за спазване на законите и добрите нрави, както и да се въздейства предупредително върху обществото като цяло, не е необходимо наказанието „Лишаване от свобода” да бъде изтърпявано ефективно.

В този смисъл моля за произнасянето Ви.

Подсъдимият М.К.И. – Присъединявам се към казаното от адвоката. 

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, се даде право на последна дума на подсъдимия М.К.И..

Подсъдимият М.К.И. – Признавам се за виновна.

 

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на Присъда.

След съвещание, Съдът обяви Присъдата в присъствието на   Районен прокурор М. Кирилова, Адвокат М.А. и подсъдимия М.К.И..

          На основание чл. 308, ал. 1 от НПК, Председателят на състава обяви, че ще изготви Мотивите в 15-дневен срок.

 

Съдът, след като обяви Присъдата, се занима и с мярката за неотклонение на подсъдимия М.К.И. и предвид наложеното й наказание не намери основания за изменението или отменянето й, поради което следва да потвърди същата. Водим от което и на основание чл. 309, ал. 1 от НПК, Съдът    

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА взетата на ДП мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия М.К.И. с ЕГН ********** ***, до влизане в сила на Присъдата.

Определението подлежи на обжалване и протестиране с Частна жалба и Частен протест пред Окръжен съд – Хасково в 7 - дневен срок, считано от днес.                                  

 

                                                     Председател:                                                                                                                                      (Кремена Стамболиева)

                                         Съдебни заседатели: 1.

                                                                                         (Б.Б.)

 

                                                                              2.

                                                                                        (Ч.Х.)

 

Адв.А. – Моля да ми бъдат издадени незаверени преписи от Съдебния протокол и от Присъдата.

Съдът намира искането за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ издадат незаверени преписи от Съдебния протокол и от Присъдата на адвокат М.А..               

 

 

 

 

                                                              Заседанието завърши в 10.45 часа.

                                            Протоколът се изготви на 19.10.2020 година.

 

 

                                             Съдия:

                                        

                            Секретар:

 

 

                                    М О Т И В И

към ПРИСЪДА № 260006 от 19.10.2020 година

по НОХД № 560/2020 година на Районен съд – Свиленград

 

С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 11/2020 година по описа на РУ – Свиленград (преобразувано от Бързо такова с Постановление от дата 14.01.2020 година на Районна прокуратура - Свиленград), преписка с вх.№ 20/2020 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, М. Кирилова – Районен прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на М.К.И., родена на *** ***, българка, българска гражданка, живуща ***, с основно образование, неомъжена, ЕГН **********, неосъждана, за това, че при условията на продължавано престъпление в периода от 01.01.2020 година до 06.01.2020 година в град Свиленград, област Хасково, отнела чужди движими вещи, както следва:

- на 01.01.2020 година отнела 2 броя уиски „Джак Даниелс” по 1 литър всяко, 4 броя телешка луканка „Булкарче” по 200 гр. всяка, 4 броя луканков салам „Орехите” по 240 гр. всеки и 3 броя краве кашкавал „Маджаров” по 420 гр. всеки;

- на 03.01.2020 година отнела 2 броя уиски „Джак Даниелс” по 1 литър всяко, 2 броя ракия „Мускатова” по 0.7 литра всяка, 6 броя шоколад „Милка” по 90 гр. всеки, 5 броя телешка луканка „Орехите” по 180 гр. всяка и 3 броя кашкавал „Наборъ” по 200 гр. всеки;

- на 05.01.2020 година отнела 2 парчета кашкавал „Жълтуша”  по 0.350 гр. всяко, 2 броя телешка саздърма „Еко мес” в кръгла форма, 2 броя луканка „КФМ”, 2 броя шпеков салам „Бони Стара планина”, 1 парче свинска плешка от 0.800 гр., 3 броя шоколадови вафли „Черноморец” и 1 пакет дамски превръзки „Натурела” и

- на 06.01.2020 година отнела 1 парче кашкавал „Жълтуша” от 0.322 гр., 2 броя луканка „Чичовци – тракийска” по 0.310 гр. всяка, 4 броя шоколад „Милка” по 90 гр. всеки, 2 броя шоколад  „Милка ноисет” по 100 гр. всеки, 2 броя шоколад „Своге” по 90 гр. всеки, 2 броя шоколад „Своге - фин млечен” по 90 гр. всеки, 1 парче от свински врат с тегло 0.756 гр., 1 парче сланина „Кен” с праз с тегло 0.242 гр. и 5 шишенца алкохол – мастика „Пещера” по 0.200 мл. всяко;

всичко на обща стойност 429.08 лв. от владението на „Жанет Свиленград” ООД с представител К.П.П. от град Свиленград, област Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание подсъдимият М.К.И. и служебния й защитник – адвокат М.А., заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти. Молят за определяне на минимално по размер наказание „Лишаване от свобода” при наличието на смекчаващи вината обстоятелства и при приложението на чл. 66 от НК.

Участващият в съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград Районен прокурор М. Кирилова в хода на съдебните прения поддържа обвинението, така както е предявено с ОА. Изразява становище същото да е безспорно доказано от обективна и субективна страна по отношение на подсъдимия М.К.И., при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективен и субективен признаци на вмененото престъпление по възведената правна квалификация, така също и неговото извършване и авторството му в лицето на подсъдимия И.. Поради това, Прокурорът пледира за признаването й за виновна и осъждането й, като на подсъдимия И. бъде наложено предвиденото в чл. 194, ал. 1 от НК наказание „Лишаване от свобода”, което да се индивидуализира при условията на чл. 54 от НК, а след приложение на редукцията на чл. 58а от НК наказанието да е в размер малко над законоустановения минимум, а именно: около 4 месеца, като се приложи и разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Предлага направените по делото разноски да бъдат заплатени от подсъдимия И..

  Производството в съдебната си фаза е протекло по реда на диференцираната процедура на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, при изрично изразено съгласие от подсъдимия И. и нейния защитник в открито съдебно заседание, след разпоредено от Съда предварително изслушване на страните на основание чл. 370, ал. 1 от НПК.  Поради това разглеждането на делото, по посочения особен процесуален ред се явява процесуално допустимо, с оглед наличие на предпоставките по чл. 370 от НПК и изрично изразено съгласие от привлечения подсъдим, като същото и Съдът е уважил, след изслушването на страните, постановявайки нарочен Съдебен акт за провеждане на съкратено съдебно следствие във фактическия състав на цялостно признание на фактите от обстоятелствената част от ОА, без да събират доказателства тях. Т.е. на основание чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371, т. 2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в ДП доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА.

 Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК, обсъждайки направеното от подсъдимия индивидуално самопризнание в хипотезата на чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371,  т. 2 от НПК - пълно признание на всички факти от обстоятелствената част на ОА, приема за установено от фактическа страна, следното, така както и се твърди в същия:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 4992 от 01.10.2020 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Пловдив, подсъдимият М.К.И. не е осъждана.

Видно от приложената в кориците на ДП Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, подсъдимият И. има ненавършило пълнолетие дете, месечен доход в размер на 300 евро и парични средства по банкова сметка *** „ОББ” АД и не притежава недвижими имоти и движимо имущество, включително моторни превозни средства с единична стойност над 1 000 лв., ценни книжа и дялове в дружества.

Съгласно Характеристика, изготвени от Мл.ПИ А.В.– служител на РУ - Свиленград, подсъдимият М.К.И. не е предизвиквала конфликти и скандали с живущите в района, в добри отношения е с тях, няма данни да злоупотребява системно с алкохол или други силно упойващи вещества, не е регистрирана като извършител на престъпления, не е криминално проявена и не се издирва от органите на полицията. 

М.К.И. след като заживява на семейни начала с м.шсе установява да живее в град Свиленград, област Хасково, на улица „Синчец” № 27. Посоченият имот се намира в близост до гранд маркет „Жанет” и често пазарува в него. Гранд маркетът е собственост на „Жанет Свиленград” ООД с ЕИК ********* и представлявано поотделно от Павлин Костадинов Паришев, Иван Николов Дашев и Станислав Николов Дашев, а управители на магазина са свидетелите В.А.(назначена по трудово правоотношение) и Костадин Паришев (упълномощен от управителя Павлин Костадинов Паришев да представлява дружеството). В магазина има монтирано видеонаблюдение, чрез което се води наблюдение на клиентите и персонала с цел предотвратяване на кражби в него. Свидетелят Х.Г.работи като охрана-видеонаблюдение в търговския обект и извършва постоянно видеонаблюдение на различните камери.

Семейството на подсъдимия И. се издържа от лицето, с което живее на семейни начала - М.Ш.А., който работи като строителен работник, но им помагат и нейните родителите, които работят в Англия и почти всяка седмица й изплащат пари. Тъй като от 23.12.2019 година м.шне работи, а след празниците се разболява и нямат доходи, И. решава да отиде в гранд маркет „Жанет”, за да открадне някои хранителни продукти.

На 01.01.2020 година около 16.30 часа подсъдимият И. отива в гранд маркет „Жанет”, взема една количка и започва да обикаля из търговския обект и да взима различни хранителни продукти. Слага в количката 2 броя бутилки уиски „Джак Даниелс” по 1 литър всяко, 4 броя телешка луканка „Булкарче” по 200 гр. всяка, 4 броя луканков салам „Орехите” по 240 гр. всеки и 3 броя краве кашкавал „Маджаров” по 420 гр. всеки. Продължава да обикаля из магазина и когато намира място, в което няма клиенти, описаните по-горе продукти ги слага под якето си. Укривайки продуктите под якето и без да ги заплаща И. минава през касата на магазина и излиза от него.

След два дни на 03.01.2020 година около 11.30 часа И. отново отива в гранд маркет „Жанет” с намерение да открадне още хранителни продукти. Отново взема една количка и започва да се разхожда из търговския обект и да слага в количката продуктите, от които се нуждае. Слага в количката 2 броя бутилки уиски „Джак Даниелс” по 1 литър всяко,  2 броя бутилки ракия „Мускатова” по 0.7 литра всяка, 6 броя шоколад „Милка” по 90 гр. всеки, 5 броя телешка луканка „Орехите” по 180 гр. всяка и 3 броя кашкавал „Наборъ” по 200 гр. всеки. Продължава да се разхожда из магазина бутайки количката и след като намира място, в което няма хора отново слага под якето си продуктите. След това минава през касата и излиза от магазина без да заплати укритите продукти.

На 05.01.2020 година около 18.30 часа И. отново решава да отиде в магазин „Жанет”, за да пазарува и да открадне някои от продуктите, като за целта слага един колан на кръста с намерение като пусне продукта през блузата да се задържат на колана. Когато влиза в магазина взема една количка и тръгва да избира продукти. Слага в количката 2 парчета кашкавал „Жълтуша” по 0.350 гр. всяко, 2 броя телешка създърма „Еко мес” в кръгла форма, 2 броя луканка „КФМ”, 2 броя шпеков салам „Бони Стара планина”, 1 парче свинска плешка от 0.800 гр., 3 броя шоколадови вафли „Черноморец” и 1 пакет дамски превръзки „Натурела”, тоалетна хартия и едно шише безалкохолна напитка „Тоник”. Вижда че в магазина има монтирани камери, но решева че не работят и за това отива на място, където няма хора и започва да бута в дрехите част от продуктите от количката, като оставя само тоалетната хартия и безалкохолната напитка, които плаща на касата. В 19.00 часа на същия ден свидетелят М.А., който работи като охрана в магазина и се грижи за контрола и вътрешния ред в търговския обект застъпва на работа. Колегата му, който издава смяната Г.Р.му предава, че на камерите забелязал млада жена от ромски произход да обикаля из магазина и да краде хранителни продукти. За целта свидетелят М.А. започва да гледа кадър по кадър видеозаписите като уточнява точните продукти, които са откраднати и коя е жената. Смяната му свършива в 07.00 часа на 06.01.2020 година и когато идва колегата му – свидетелят Х.Г., който поема дневната смяна, А. му обяснява какво е констатирал от видеонаблюдението и че жената, която е откраднала продуктите не е хваната на место. А. показва на Г.от близък план жената, извършила кражбата, а именно подсъдимия М.И. като Г.запомня лицето й. Същата сутрин за констатираното е уведомена и свидетелят В.И., която също преглежда записите.

Около 11.00 часа на 06.01.2020 година докато се движи в търговската зала на магазина, свидетелят В.А.вижда подсъдимия И. с количка до витрината за кашкавал. Веднага отива в офиса и вика свидетеля Гочев, след което двамата се връщат отново в магазина и отиват в близост до И.. Като вижда жената, свидетелят Г.потвърждава пред свидетеля Иванова, че това е лицето, записано на камерите и която е извършила кражбата на 05.01.2020 година. Иванова веднага се обажда по телефона в РУ - Свиленград като разказва накратко констатираното от нея и иска съдействие от служителите на МВР (в последствие подава и Жалба в писмен вид). След около 10 минути на место пристига свидетелите Атанас Куртов и Михаил Михайлов - полицаи в РУ - Свиленград. През това време М.И. успява да укрие в блузата си следните хранителни продукти - парче кашкавал „Жълтуша” от 0.322 гр., 2 броя луканка „Чичовци – тракийска” по 0.310 гр. всяка, 4 броя шоколада „Милка” по 90 гр. всеки, 2 броя шоколад  „Милка ноисет” по 100 гр. всеки, 2 броя шоколад „Своге” по 90 гр. всеки, 2 броя шоколад „Своге - фин млечен” по 90 гр. всеки, 1 парче свински врат с тегло 0.756 гр., 1 парче сланина „Кен” с праз с тегло 0.242 гр. и 5 шишенца мастика „Пещера” по 0.200 мл. всяко. Слагането на продуктите в блузата от страна на И. е наблюдавано от свидетеля Гочев, който води видеонаблядението в магазина. След като минава през касата и плаща продуктите, които са в количката, И. се насочва към изхода на магазина, но е спряна от свидетеля В.А.и свидетелите Куртов и Михайлов за проверка. Питат я, има ли продукти, които носи в себе си и които не е заплатила на касата. И. първоначално отрича, но малко след това признава, че под блузата си има скрити хранителни продукти и ги вади от дрехите си. След което ги предава доброволно на свидетеля Куртов, за което е изготвен Протокол от 06.01.2020 година. Още същият ден продуктите са върнати на свидетеля В.И., за което е изготвена Разписка.

От Заключението на изготвените Оценъчна експертиза и Допълнителна такава е видно, че пазарната стойност на отнетите вещи към момента на извършване на деянията по дати е както следва: на 05.01.2020 година - общата стойност на предмета на престъплението възлиза на 56.07 лв.; на 06.01.2020 година – 55.75 лв.; на 01.01.2020 година – 160.66 лв. и на 03.01.2020 година – 156.60 лв.; т.е. обща стойност възлиза на 429.08 лв. Заключенията са приети без възражения от страните.

По ДП е предадена с Протокол от 10.01.2020 година флаш  - памет със записи от видеокамерите на гранд маркет „Жанет” за инкриминирания период. Извършен е оглед на веществено доказателство на дата 17.02.2020 година, за който е изготвен Протокол.

         Разпитана в хода на ДП подсъдимият М.К.И. се признава за виновна по предявеното й обвинение като сочи, че не си спомня с подробности какво точно е откраднала, тъй като е минало много време. В съдебната фаза също се признава за виновна и дава кратки обяснения.

      По делото се извършени множество процесуално-следствени действия: разпити на свидетели, назначена е и е изготвена Оценъчна експертиза, ведно с Допълнителна, изискани са и са приложени можество писмени документи и т.н.

            Събирането и проверката на доказателствените средства се извърши по реда и при условията на чл. 371, т. 2, вр.чл. 373, ал. 3 от НПК. Изведената въз основа на тях фактическа обстановка, която Съдът изложи, е безспорно и несъмнено установена, за което се  цени направеното в съдебно заседание самопризнание от подсъдимия, подкрепено от приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283, вр.чл. 373 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Жалба, Протокол за доброволно предаване, Докладни записки, Разписка за върнати вещи, Трудов договор № 148/20.11.1017 година, Пълномощно, Приемо-предавателен протокол, Протокол за оглед на веществено доказателство, ведно с Албум, Характеристика, Заключение по Оценъчната експертиза, ведно с Допълнителна такова, Справки за съдимост, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; приобщени към  доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани в хода на ДП, а именно: В.И.И., К.П.П., Х.Н.Г., М.Х.А., А.Г.К.и М.Д.М., всички те материализирани в съответни Протоколи за разпит на свидетели. Същите Съдът кредитира изцяло с доверие, поради липсата на противоречия в тях, систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им. Описаната фактическа обстановка относно периода, мястото, механизмът на изпълнителните деяния, както и авторство са доказани пряко от направеното самопризнание на подсъдимия И. по  чл. 371, т. 2 от НПК, което се подкрепя от доказателствата, събрани на ДП и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, Справка за съдимост, Протокол за доброволно предаване, Разписка за върнати вещи, както и от Заключението на назначената и изготвена Оценъчна експертиза, ведно с Допълнителната такава. 

Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени действия – експертиза и оглед,  съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и  годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността на подсъдимия И., от тук и релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключението по извършената Оценъчна експертиза, ведно с Допълнителната такава, тъй като е извършена от вещо лице – специалист с необходимата квалификация и знания, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за 2020 година за съдебния район на Окръжен съд – Хасково и на Административен съд – Хасково, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвените писмени Заключения обективират необходимите данни, ползвани за оценката на откраднатите вещи и фактически констатации, поради което се явяват обосновани и аргументирани, в съответствие и кореспондиращи с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за тяхвата правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и Заключенията на вещото лице, поради това Съдът намира за обоснована, аргументирана и правилна експертизата, ведно с Допълнителната такава и ползва същата при формирането на фактическите и правните си изводи. Възприетата по–горе фактическа обстановка, е в синхрон със Заключенията на вещото лице.

Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи  и допълващи се, поради което Съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да налагат, обсъждането им от Съда, извън вече изложения аргумент за безпротиворечивостта им. Поради изложеното и Съдът прие, че направеното в съдебната фаза на процеса от страна на подсъдимия И. признание относно всички релевантни факти по обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви  доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва това самопризнание за изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на Присъдата.

Съдът възприе като достоверни и изчерпателни показанията на свидетеля К.П.П., приобщени в тази инстанция като доказателства, макар и същият да се явява представител на ощетеното юридическо лице, тъй като това a priori не е индиция за недостоверността на твърденията му. Фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК могат да бъдат установени с всички допустими доказателствени средства, като нито едно от тях не се ползва с предварително определена доказателствена сила. Показанията на представителя на ощетеното юридическо лице са важен източник на преки доказателства и не могат да бъдат игнорирани само поради евентуалната му заинтересованост от изхода на делото, както и поради претърпяните вреди от престъплението. Настоящият състав кредитира показанията на посочения представител на ощетеното юридическо лице като обективни, безпристрастни и логически последователни. Не е налице индиция за недостоверност на показанията му. 

Обясненията на подсъдимия И., макар и изключително кратки и схематични, също се възприеха от Съда за достоверни, тъй като кореспондират и се подкрепят от останалите доказателства и доказателствени средства от ДП - кредитирани, поради което липсват основания изложеното от тях в качество на обвиняем да се счита обективно невярно. Идентична е оценката на обясненията на подсъдимия И., дадени пред настоящия Съдебен състав.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и от вещественото доказателство, прието и приобщено в хода на съдебното следствие.

    Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха фактическите и правни изводи относно периода, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.

При така изяснената фактическа обстановка и установените факти, изведени в хипотезата на чл. 373, ал. 3 от НПК, Съдебният състав достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимият М.К.И. е осъществила със­тава на престъплението по чл. 194, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

Както вече бе посочено съвкупната преценка на установените по делото факти, изведени въз основа на анализа на събраните доказателства по делото, обосновава категорично правно съждение, да е доказано извършването на престъплението - предмет на обвинението и неговото авторство. С деянието си подсъдимият М.К.И. е осъществила, както от обективна, така и от субективна страна,  престъпния състав по чл. 194, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

От обективна страна – при условията на продължавано престъпление в периода от 01.01.2020 година до 06.01.2020 година в град Свиленград, област Хасково, М.К.И. е отнела чужди движими вещи, както следва:

- на 01.01.2020 година - 2 броя уиски „Джак Даниелс” по 1 литър всяко, 4 броя телешка луканка „Булкарче” по 200 гр. всяка, 4 броя луканков салам „Орехите” по 240 гр. всеки и 3 броя краве кашкавал „Маджаров” по 420 гр. всеки;

- на 03.01.2020 година - 2 броя уиски „Джак Даниелс” по 1 литър всяко, 2 броя ракия „Мускатова” по 0.7 литра всяка, 6 броя шоколад „Милка” по 90 гр. всеки, 5 броя телешка луканка „Орехите” по 180 гр. всяка и 3 броя кашкавал „Наборъ” по 200 гр. всеки;

- на 05.01.2020 година - 2 парчета кашкавал „Жълтуша”  по 0.350 гр. всяко, 2 броя телешка саздърма „Еко мес” в кръгла форма, 2 броя луканка „КФМ”, 2 броя шпеков салам „Бони Стара планина”, 1 парче свинска плешка от 0.800 гр., 3 броя шоколадови вафли „Черноморец” и 1 пакет дамски превръзки „Натурела” и

- на 06.01.2020 година - 1 парче кашкавал „Жълтуша” от 0.322 гр., 2 броя луканка „Чичовци – тракийска” по 0.310 гр. всяка, 4 броя шоколад „Милка” по 90 гр. всеки, 2 броя шоколад  „Милка ноисет” по 100 гр. всеки, 2 броя шоколад „Своге” по 90 гр. всеки, 2 броя шоколад „Своге - фин млечен” по 90 гр. всеки, 1 парче от свински врат с тегло 0.756 гр., 1 парче сланина „Кен” с праз с тегло 0.242 гр. и 5 шишенца алкохол – мастика „Пещера” по 0.200 мл. всяко;

всичко на обща стойност 429.08 лв. от владението на „Жанет Свиленград” ООД с представител К.П.П. от град Свиленград, област Хасково, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Т.е. осъществено е от обективна страна противозаконно отнемане владението на чужди движими вещи, без съгласието на техния собственик и с намерение да бъдат противозаконно присвоени.

Предвид изложеното като пълнолетно вменяемо лице подсъдимият М.К.И. е годен субект на престъплението.

Извършеното от И. престъпление е правилно квалифицирано като продължавано, тъй като представлява една усложнената престъпна дейност - извършени са множество деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление - това против собствеността, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

От субективна страна инкриминираното деяние е извършено от подсъдимия М.К.И. виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК. И. е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръко­води постъпките си. Съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите последици и от волева страна е целяла тяхното настъпване. И. е действала с ясното съзнание, че тези вещи не й принадлежат и са чужди, но въпреки това са ги отнели и присвоила, като е целяла именно това. Осъществила е хладнокръвно отнемането на движимите вещи. Т.е. съзнавала е, че с деянието си, ще лиши от фактическа власт владелеца на чуждите вещи, предвиждала е преминаването на вещите в нейната фактическа власт и е целяла да установи тази власт върху предмета на престъплението с цел последващо разпореждане без правно основание.  

           Подсъдимият М.К.И. е родена на *** ***, с ЕГН **********. Българска гражданка е от български произход. Живее в град Свиленград, ул.„Синчец” № 27, област Хасково. С основно образование е. Не е омъжена, но живее на семейни начала с м.ши от съвместото си съжителство имат ненавършило пълнолетие дете. Не е осъждана. Безработна е.  

  При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия  М.К.И., Съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателноправната ни система, а именно принципът на законоустановеност и принципът на индивидуализация на наложеното наказание.

  Съгласно първият принцип на наказателноправната ни система за извършеното от подсъдимия И. престъпление в специалния текст на чл. 194, ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода” до осем години, без да е предвиден специален минимум. Съставът на престъплението няма специален минимум, което позволява замяната на наказанието „Лишаване от свобода” с друг вид наказание.

При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимия И., Съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на закона. Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства факта, че с обясненията си съдейства за разкриване на обективната истина, ниския предмет на престъплението (сравнено с минималната работна заплата за страната за 2020 година в размер на 610 лв. съгласно ПМС № 350/19.12.2019 година), ниския социален статус на подсъдимия, добрите характеристични данни и чистото съдебно минало; а като отегчаващо вината обстоятелство се отчете грубото незачитане на законите на страната ни. В тази връзка не може да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство възрастта на подсъдимия И., доколкото възрастта от 24 години предполага житейски опит, който е достатъчен, за да може лицето да направи оценка на деянието си по начин, позволяващ му да не извършва противоправно такова. Т.е. тази възраст не може да бъде определена като достатъчно млада, за да обоснове наличието на смекчаващо вината обстоятелство. 

Причина за извършване на престъплението е ниското правно съзнание и култура на подсъдимия И. и незачитането на установения в страната ред за поведение в обществото и установения в страната правен режим относно собствеността, незачитане спокойствието на гражданите и липса на морални задръжки.

Обществената опасност на подсъдимия И. не е завишена предвид изложеното по–горе; но обществената опасност на деянието е завишена. За да прецени, че е налице завишената обществена опасност на деянието Съдът отчете завишеното обществено недоволство и критика към подобни престъпления.           

                   Делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие и следователно наказанието следва да се определи по чл. 58а, ал. 1 от НК – най-напред по общите правила и след това да се намали с една трета. Така изброените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства обаче не са многобройни, нито пък някое от тях е изключително, за да обоснове приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.  Деянието, извършено от подсъдимия И., разкрива една значително завишена степен на обществена опасност, която е била взета предвид от законодателя при определянето на вида и размера на предвиденото за този вид престъпление наказание. Поначало престъпленето по чл. 194 от НК е с висока степен на обществена опасност. С оглед на така коментираните обстоятелства, имащи значение за размера на отговорността, както и предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК относно задължителното приложение на чл. 58а от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и съобразявайки се с естеството на конкретните такива, при незавишена обществена опасност на дееца и завишена такава на деянието, Съдът постанови Присъдата си, с която призна подсъдимия М.К.И. за виновна за престъплението по чл. 194, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК и й наложи справедливо наказание при условията на чл. 54, ал. 1 от НК в размер малко над минималния, предвиден в Общата част на НК, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали размера на това наказание с една трета и определи окончателния размер на наказанието „Лишаване от свобода” в размер на 4 месеца.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК Съдът отложи изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 години, считано от влизане в сила на Присъдата,  тъй като наложеното наказание е до 3 години, лицето не е осъждано към датата на деянието и за постигане на целите на наказанието и за поправянето на подсъдимия И. не е необходимо да изтърпи наказанието ефективно.

Както вече бе посочено, Съдът в настоящия си състав намира, че не са налице предпоставките за налагане на наказания при условията на чл. 58а, ал. 4, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, за да преценява дали приложението му е по-благоприятно за дееца, тъй като не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, когато и най–лекото предвидено в чл. 194, ал. 1 от НК наказание („Лишаване от свобода” в размер до 8 години) ще бъде несъразмерно тежко, предвид завишената степен на обществена опасност на деянието, извършено при условията на чл. 26 от НК.   

Така индивидуализираното наказание на подсъдимия И., ще въздейства в достатъчна степен върху личността й като предизвика положителни промени в съзнанието и я мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция. В случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него подсъдимият И. ще бъде предупредена, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще й даде възможност да преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството й за отговорност и гражданско правосъзнание, за да не допуска занапред подобни престъпления. От друга страна индивидуализирано така по вид и размер, наложеното наказание, Съдът прецени за необходимо, достатъчно и справедливо наказание за постигане целите на наказателната репресия, дефинирани в чл. 36 от НК, а именно: да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото. 

                 Относно разноските:

  По предявеното обвинение подсъдимият И. бе призната за виновна, като при този изход на наказателното дело и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, Съдът я осъди да заплати направените по делото разноски, от които по Републиканския бюджет – сумата от 137.25 лв. – разноски от ДП, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково, съответно и по Бюджета на съдебната власт –  държавна такса от 5 лв. в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по сметката на Районен съд – Свиленград.

         Относно вещественото доказателство:

                 1 брой флаш – памет следва да остане приложена по делото.

Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

 

                  

        

                    РАЙОНЕН  СЪДИЯ:

 

                                                                   (Кремена Стамболиева)