ПРОТОКОЛ
№ 2052
гр. Варна, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501604 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:38 часа се явиха:
Въззивницата Т. З. Ж. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. Г., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Въззиваемият Ж. А. В., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв.Д.Ч., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно уведомена
по реда на чл.56 ал.2 от ГПК; не изпраща представител.
Вещо лице Т. К. А., редовно призована, явява се.
Вещо лице Н. И. С., редовно призована, явява се.
Адв. Г.: Нямам контакт с моята доверителка, но не знам да е оттеглила
пълномощията от мен. Бях процесуален представител пред първата
инстанция.
Адв. Ч.: Има подадена жалба от въззивницата в АК – Варна и срещу
мен, и срещу колегата.
1
Адв. Г.: Да така е. Доколкото знам жалбата е отскоро, след
разглеждането на делото пред първата инстанция. Оплакването в една част
касае спогодяването по привременните мерки, че съм я бил принудил, както и
че не съм се явявал по делата. Желая да заявя, че бях в продължителен
болничен – 6 месеца, влязох в болница на 6.04.2022г и подадох по-рано молба
до съда, т.к. делото беше насрочено на 8.04., след което вече нямах контакт с
нея. Блокирала ми е телефона и не мога да се свържа с нея. Когато се опитвам
да звънна, дава автоматично заето. Ползвах телефон на колега, за да мога да
я уведомя за датата на с.з.. Тя, без да ми каже, наела още двама колеги /т.е. М.
и В. В.и/. Не ми се е обадила за 6 месеца нито един път. Нейното оплакване в
жалбата до АК – Варна е, че не съм я защитавал.
Нямам връзка с нея отпреди последното с.з. пред ВРС. За жалбата
срещу мен научих преди 2-3 седмици. Опасявам се да я представлявам и
затова желая да се откажа да съм неин процесуален представител.
СЪДЪТ, предвид направеното от адв.Г.Г. изявление, намира, че не
следва да приема същия като процесуален представител на въззивницата и
затова освобождава същия от явяването му в съдебно заседание.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата комплексна
съдебнопсихологична и психиатрична експертиза с вх.рег. №
28780/05.12.2022г, изготвено в срока по чл.199 ГПК.
2
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на
самоличност по делото.
В.л. Н. И. С.: 70г., неосъждана, българска гражданка, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност
по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
В.л. Т. К. А.: 60г., неосъждана, българска гражданка, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по
чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
В.л. С.:
на въпросите на адв. Ч.:
По т.3 от заключението, относно въпроса за отчуждаващите практики,
независимо сега какво ще се установява, въпросът е зададен на психологично
ниво, в смисъл: ,,Има ли отчуждаващи практики на родителите спрямо
детето“ и ние сме отговорили, че по принцип отчуждение на детето на тази
база по отношение на родителите към детето няма. В поведение на бащата,
т.к. експертизата е изготвена на база на това, което сме получили като
интервю от майката и от бащата, нямаме данни за отчуждение, т.к. такова
отчуждаващо поведение не се наблюдава и в детето. Детето има еднакво
емоционално отношение и към двамата родители - обич, привързаност и
желание да бъде и с двамата. Отчуждаващите практики са отбелязани по
отношение на това, че майката твърди, че за толкова време тя накрая е спряла
да се обажда, т.к. бащата не давал на детето да се чуе с нея по телефона, както
и тя нямала достъп до детето да го вземе вече няколко месеца, т.е.
субективното отношение на бащата по отношение връзката майка-дете.
Поради тази причина сме казали, че има елементи на отчуждаващи практики
от страна на бащата има, но като цяло детето не е отчуждено.
Ако вземем водещо твърдението на бащата, че майката не е търсила
детето, не е искала да го види, както и, че постоянно си сменя телефонните
номера, не бихме променили извода си.
на въпроси на съда:
3
Майката дойде при нас в кабинета, при предварителна уговорка по
телефона.Обадих й се и тя дойде.
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.
В.л. А.: Искам да направя едно пояснение относно изследването за ПАВ
/психоактивни вещества/.Майката не беше подготвена, което е разбираемо и
тогава тя извика адвокатите си да дойдат на място в кабинета ми. Те дойдоха,
но не знам дали се получи някакво недоразумение, като аз лично смятам, че
самите адвокати имаха едно целенасочено отношение; заявиха, че могат да
платят изследванията. Става въпрос за заплащане на изследванията за ПАВ,
каквито бяха направени и на бащата - кръв и урина. Той беше там и донякъде
стана и свидетел. Когато стана въпрос, че тя също следва да направи кръвен
тест, на решението й повлияха адвокатите й, това е моето впечатление. На нея
и на адвокатите й допълнително изпратих SMS с координатите на
лабораторията, която е в рамките на УМБАЛ,,Св.Марина“ и е част от
„Съдебната медицина“.Разбрахме се в понеделник, тъй като все още не беше
късно понеже изследването щеше да е готово за около час, адвокатите й ми
потвърдиха, че тя ще отиде да даде материал за изследвания. Сутринта на
5.12.2022г тя не е отишла /аз държах връзка с лабораторията/.Обадих се на
адвокатите й и те казаха, че също нямали връзка с нея, т.к. се била отказала от
тях. При излизане от кабинета ми, майката беше задържана от полицаи, които
я търсиха, бяха обиколили цялото ДКЦ, за да я намерят и очевидно знаеха, че
тя е там.
Таксата за кръвен тест беше на стойност около 130лв, бащата направи и
уринен, който мисля, че влизаше в тази сума.Идеята беше и тя да направи
такъв тест, за да е по един и същи метод.Затова се съгласих тя да дойде в
понеделник, за да й бъдат направени сходни тестове.
СЪДЪТ счита, че заключение на вещите лица следва да бъде прието и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение
вх.рег.№ 28780/05.12.2022г, изготвено от вещите лица Т. К. А. и Н. И. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Т. К. А. и в.л. Н. И. С.
в размер по 575лв /петстотин седемдесет и пет/ за всяко от тях с оглед
представените справки-декларации.
Предвид, че първоначално внесеният депозит е 400лв, следва да
бъдат довнесени още 750лв.
УКАЗВА на всяка от страните, че в седем дневен срок от днес следва да
довнесе още по 375 /триста седемдесет и пет/лв.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на в.л. Т. К. А. и в.л. Н. И. С. в размер по 200лв
/двеста лева/, платими от първоначално внесения депозит.
В-мият В.: Отказвам да довнасям нейната половина от сумата за в.лица.
Последно се чухме с майката на детето на 24.09. за рождения ден на
детето. Мога да предоставя телефонен номер за връзка с нея – 0878/796899.
Доколкото знам живее в с.Каменар ул.,,Цар Симеон I“ № 33.
СЪДЪТ докладва изготвен от ДА“СП“-Варна доклад с вх.рег.№
29375/12.12.2022г.
Адв. Ч.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвения от Д“СП“-Варна социален доклад
с вх.рег. № 29375/12.12.2022г.
5
Адв. Ч.: Във връзка с твърденията в заключението на вещите лица,
представям разпечатка от електронната система ,,Школо БГ“, което е
национална такава на МОН и до която имат достъп само родителите и
учителите. От тази разпечатка може да се види броят на отсъствията на
учениците. Видно е, че детето е отсъствало от началото на учебната година
само шест дни до настоящия момент, като един от дните е била за
изготвянето на експертиза; останалите пет дни детето е отсъствало, когато е
било болно.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от
въззиваемата страна разпечатка от ,,Школо БГ“.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, така както е предявена.
По делото не се установи, че майката има постоянно местоживеене,
постоянни доходи и възможност да отглежда и възпитава детето. Моля да
вземете предвид, че тя на първо място трябва да задоволи базовите
потребности на детето. Към момента е установено, че майката живее в с.
6
Каменар, което е отдалечено, без транспорт и няма как да води и взима детето
от училище, а е изключително важно да се случва обучението на детето.
По делото не се представиха доказателства от началото на процеса, че
тя полага труд и е в трудови отношения, моля това също да го вземете
предвид. Майката няма потенциала и възможността към този момент да
полага грижи за детето.
Считам, че към момента с решението на ВРС тя е защитена с
максимално широк РЛО, който тя не ползва, защото от началото 2022г до
сега е видяла детето три пъти, до предното с.з. два пъти и сега за рождения
ден на детето още един път, това са вижданията, които тя е осъществила.
Моля да имате предвид факта, че майката не заплаща издръжка, моят
доверител към момента се въздържа от предприемане на всякакви действия в
полиция, прокуратура, има образувани съдебно изпълнителски дела, но не
предприема действия срещу майката, именно защото се надява, че ще може в
един момент да се възстанови и да има възможност най-малкото да
контактува емоционално с детето.
Моля да вземете предвид заключението на вещите лица и социалния
доклад, те казват, че при детето е съхранена емоционалната връзка и няма
отчуждение. Отчуждаващите фактори са винаги отчуждаващо поведение на
родителя и отражението над детето, но тук такива няма. Детето има връзка с
майка си като то самото казва, че мама е на работа, т.е. то има защитна
реакция спрямо поведението на майката, а това е благодарение на моя
доверител, който има постоянно поведение спрямо детето и не е отчуждава.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита, както и да ни бъдат
присъдени разноски.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмена
защита в десет дневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8