Решение по дело №337/2019 на Районен съд - Кърджали

      Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

17.06.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

14.05.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

337

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 268/18.12.2018г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.2 от НПООР в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на Е.Р.А. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от НПООР в Община Кърджали.

Жалбоподателят Е.Р.А. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че при постановяването му били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Не били спазени разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. В случая липсвало описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и точно посочване на нарушените законови разпоредби. Това съставлявало нарушение на процесуалните правила, както и на правото му на защита. Сочи, че не бил извършил административното нарушение, за което е санкциониран. Атакуваното постановление не му било връчено по надлежния ред, а за същото разбрал от образуваното срещу него изпълнително дело. Моли съдът да отмени атакуваното наказателно постановление.  

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление по изложените в жалбата съображения. Уточнява, че наказващия орган не спазил реда за издаване на наказателното постановление, предвиден в чл.33, ал.1 и сл. от ЗАНН. Не била посочена точно и нарушената законова разпоредба, за да разбере жалбоподателя за какво бил санкциониран. Законовата разпоредба била посочена като НПООР, без да се сочи точно за каква законодателна разпоредба ставало дума.    

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява в проведените по делото съдебни заседания.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.11.2018г. около 10.00 часа жалбоподателят Е.Р.А. се намирал в приемната на РУ-Кърджали. Той бил отведен там от служители на Пътна полиция за вземане на отношение по ЗДвП във връзка с допуснато произшествие. Докато чакал там, жалбоподателят започнал да буйства и обърнал бюрото в приемната на полицейското управление. Св.К.А., който бил на работа като мл.експерт в ОДЧ на РУ-Кърджали, извел жалбоподателят извън приемната, с цел да го успокои. Той обаче продължил да се държи агресивно, хванал св.А. за ръка и започнал да го бута. Жалбоподателят не са подчинил на полицейските служители, поради което се наложило да му бъдат поставени белезници и да бъде задържан. По повод тези непристойни действия на Е.А. било образувано Бързо производство № 696/2018г. по описа на РУ-Кърджали за извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК. С Постановление на РП-Кърджали от 16.11.2018г. наказателното производство било прекратено. Прокурорът приел, че деянието на жалбоподателя разкрива по-ниска степен на обществена опасност и спрямо него можело да бъдат взети мерки по ЗМВР, УБДХ или НПООР в Община Кърджали. След прекратяване на наказателното производство, срещу Е.А. на 06.12.2018г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от НПООР в Община Кърджали. Нарушителят подписал и получил акта отбелязвайки, че няма възражения. На 18.12.2018г. било издадено и атакуваното наказателно постановление срещу жалбоподателя, с което за нарушение на чл.3, ал.1, т.7 от НПООР на Община Кърджали същият бил санкциониран с „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл.25, ал.1, т.2 от НПООР в Община Кърджали. 

 Изложената фактическа обстановка се установява от анализа на показанията на свидетелите Ю.Е., К. Георгиев и Д.В.. От тях става ясно, че действително фактическата обстановка е такава, каквато е описана в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Показанията на посочените свидетели са логични, последователни и кореспондиращи помежду си, поради което съдът им дава вяра изцяло. Приетата за установена фактология се потвърждава и от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 320/06.12.2018г.; Постановление на РП-Кърджали от 16.11.2018г. за прекратяване на наказателно производство; материали по Бързо производство № 696/2018г. по описа на РУ-Кърджали.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид невъзможността да се установи връчване на наказателното постановление, въпреки изисканите доказателства в тази насока от наказващия орган.    

Посочената като нарушена разпоредба на чл.3, ал.1, т.7 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред /НПООР/ в Община Кърджали, приета от Общински съвет-Кърджали забранява скандалното и непристойно поведение, нарушаващо обществения ред и морал на обществени места, улици, паркинги, паркове, в т.ч. и гробищни, стадиони, културни и спортни зали, общински пазари, училища, детски и здравни заведения и в предназначени за общо ползване части от сгради. При описаната по-горе фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от НПООР в Община Кърджали. Поведението на Е.Р.А., изразило се в събаряне на бюро в приемната на държавна институция, каквато представлява РУ-Кърджали, е скандално и непристойно и е довело до нарушаване на обществения ред и морал. От субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че нарушава обществения ред и морал. Субективното отношение на дееца, умисълът, се обективира в извършеното от него. Правилно е приложена и санкционната норма на чл.25, ал.1, т.2 от НПООР в Община Кърджали, предвиждаща за нарушения по чл.3, чл.10, ал.1, ал.2, ал.4, ал.5 и ал.6, чл.16, чл.18, т.6, чл.19 и чл.22, чл.23, ал.1, т.2, 8, 10, 11, 12 и 13 от Наредбата да се налага наказание “глоба” в размер от 50 до 300 лв. за физически лица, или “имуществена санкция” в размер от 200 до 2 000 лв. за юридически лица и еднолични търговци. Административно наказващият орган е съобразил в пълнота критериите за индивидуализация на наказанието, предвидени в чл.27 от ЗАНН. Определената по вид и размер санкция е към минимума и е справедлива, съответства на степента на обществена опасност на деянието и на нарушителя. 

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Налице са  достатъчно доказателства за извършеното административно нарушение, за което жалбоподателят е понесъл санкция. Достатъчно прецизно е посочено и наименованието на нормативния акт, разпоредба от който е нарушил жалбоподателят - НПООР в Община Кърджали. Действително, пълното наименование на наредбата е Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали, но последното не означава, че жалбоподателя е бил поставен в неизвестност за това разпоредба от кой нормативен акт му се вменява, че е нарушил. Съгласно чл.10, ал.1 от Закона за нормативните актове, обществените отношения от една и съща област се уреждат с един, а не с няколко нормативни актове от същата степен. Ясно е, че за този вид обществени отношения, овластеният за това орган - Общински съвет-Кърджали, може да издаде само един нормативен акт. Затова настоящата инстанция намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не били спазени разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Не е допуснато и твърдяното нарушение на чл.33, ал.1 от ЗАНН, тъй като административнонаказателното производство е било образувано едва след прекратяване на наказателното производство за извършеното деяние. Предвид всичко изложено, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 268/18.12.2018г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.2 от НПООР в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на Е.Р.А. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.7 от НПООР в Община Кърджали.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

                                                                              Районен съдия: