№ 4794
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110100708 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 207 от ГПК.
МОЛИТЕЛЯТ (фирма) ООД, редовно призован, на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. Н., редовно призован, на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Б., и адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ц. К., редовно призовано на 17.03.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 31.03.2022 г. на адв. Дабков, последният без пълномощно по
делото.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 01.04.2022 г.
Адв. П.: Поддържам молбата от 31.03.2022 г., подадена от адв. Дабков.
Молбата се връчи на вещото лице, на основание чл. 196, ал. 3 от ГПК.
Вещото лице К.: Относно изложените обстоятелства във връзка с безпристрастност -
напълно безпристрастно е заключението. Оспорването на начина на измерване – измервано е
с ролетка на място и това, което е възможно да се измери. Съгласно Закон за устройство на
територията и Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
по време на СМР се съставят актове и протоколи. За всички извършени СМР-та, които не
могат да бъдат измерени на място се съставят актове за скрити работи, Акт образец № 12. За
въпросните кофражи, които се оспорват и в предходното заседание и тук отново се поставя
въпрос може да се види, че количествата, които са съгласно договора, договорът е подписан
след издаване на разрешението за строеж. Не считам първият довод за моето отстраняване,
че съм докарана с автомобил на представител на ответната страна за основателен, тъй като
адресът се намира на малка уличка, в непознат за мен квартал, нормално е да стигна по
някакъв начин до там. По отношение начина на измерване нещата са измерени с ролетка.
Напълно съм се запознала със строителните книжа на ищеца, даже на място ми представиха
1
папка, която в момента нося и ще я върна на адвоката. Такава беше уговорката на адв.
Дабков -папка, която ми се представи с документи, на делото да я върна, тъй като не са
копия, а са оригинали.
Съдът: Адв. П. поддържате ли като основание за отвод на вещо лице незапознаване
със строителни книжа?
Адв. П.: Поддържам това основание за отвод. Даже, имам конкретни въпроси към
вещото лице, но нека да изслушаме обясненията.
Вещото лице К.: На място ми бяха представени архитектурния проект и чертежи от
променения покрив. Поискала съм всички строителни книжа, с два имейла и до двете
страни. По електронен път от Строителния надзор ми бяха представени проектите плюс
съставените актове. След това на хартиен носител, на място, ми бяха представени от адв.
Дабков. Нямам родствени връзки и дела със страните, за първи път се видях с господата.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на молителя, както и становището на вещото лице,
намира следното:
На първо място изложените обстоятелства, които се квалифицират по т. 6, ал. 1, чл.
22 от ГПК, а именно: начина на извършване на изследването, съдът счита, че поначало
подобно обстоятелство не кореспондира с хипотезата на закона. На следващо място,
обстоятелството, че вещото лице е била докарана с автомобил на представител на ответника
също не е обстоятелство, което да налага колебание в неговата безпристрастност. Някоя от
страните винаги трябва да заведе вещото лице до изследвания обект, особено ако неговото
местоположение няма лесен достъп. По отношение на запознаването със строителните
книжа, съдът счита, че това касае начина на самото изготвяне на заключението и методите,
които вещото лице е решило да прилага и книжата, с които да се запознае, което всъщност
граничи с неговото вътрешно убеждение. По отношение обстоятелството, че молителят не е
допуснат до обекта за оглед, вещото лице няма никакво отношение към това дали молителят
ще бъде допуснат или не до обекта. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 196, ал. 2 от ГПК на молителя за
отстраняване на вещото лице Н.К..
Съдът по направено е искане по чл. 204 от ГПК за извършване на оглед от Съда в
присъствието на вещо лице и страните по делото, намира за неоснователно, тъй като
настоящото производство се движи по реда на чл. 207 от ГПК и в молбата за обезпечаване
на доказателства молителят изрично е посочил по какъв начин това да се случи. Отделно от
изложеното, Съдът напомня на страните, че в настоящото производство се събират
доказателства, които евентуално Съдът по същество ще цени, съвкупно със съставените и от
двете страни писмени доказателства, с които те са направили своите извънсъдебни и
съдебни изявления. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 204 от ГПК на молителя.
Сне се самоличност на вещото лице:
Н. Ц. К., 54 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със
страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. П.: На 29 март от 17 ч сте определи оглед на обекта. В този час на обекта
2
присъстваше ли строителят?
Съдът не допуска въпроса.
Адв. П.: Беше ли допуснат строителят до обекта?
Съдът не допуска въпроса.
Адв. П.: Моля да се мотивирате.
Съдът указва на молителя, че съдът не е длъжен да мотивира всеки акт.
Адв. П.: Моят въпрос към вещото лице е защо строителят не беше допуснат до
обекта.
Съдът не допуска въпроса.
Адв. П.: Може ли да обясните дали имахте уговорка със строителя?
Съдът не допуска въпроса. Съдът указва на адв. П., че за неотносим този въпрос.
Адв. П.: Може ли да уточните колко метра беше дължината на Вашата ролетка, с
която извършихте замерванията?
Вещото лице К.: 3 метра.
Адв. П.: Как извършихте измерване на дължина от 73 метра?
Вещото лице К.: Дължината от 73 метра не е една дължина, а са няколко дължини,
четири дължини.
Адв. П.: Става въпрос за измерването на улуците, подуулчни и надулучни платки?
Вещото лице К.: Точно така.
Адв. П.: Как ги измерихте?
Вещото лице К.: Това не е една цяла дължина, а са четири дължини. Сега наизуст на
мога да кажа. Правоъгълник е покрива. В план покривът представлява правоъгълник. Не
мога да кажа наизуст точно какви са размерите, но сумарно са 73,5, както е записано в
заключението.
Адв. П.: На земята ли поставихте ролетката, за да измерите дължината?
Вещото лице К.: Да, на земята, тъй като това е на височина над 3 метра.
Адв. П.: По отношение за изкопните работи, това е позиция 1.1, стр. 1, от
Приложение 1, изкопна земна маса, въпросът ми към Вас е как остойностихте количеството
кубични метри и изкопана земна маса?
Вещото лице К.: Количеството е взето от проекта, тъй като както мога да Ви кажа, че
за обекта са съставени 3 акта за скрити работи – Акт образец 12. За изкопа няма. Има само
Акт образец 6, че е изпълнен изкопът. А съгласно Закона за устройство на територията
Актовете за скрити работи се съставят от строителя и се проверяват от Строителния надзор.
В съставените актове за скрити работи никъде няма количество. В съставените 3 акта има
само изпълнено по проект. За това на място няма как да се установи количество, за което
съгласно закона е било необходимо да съставят акт. Актове не са били съставени от
строителя. За това се приемат по проект. Приела съм го по проект, както е записано и в
експертизата.
Адв. П.: А Вие от къде знаете, че има 3 съставени акта?
Вещото лице К.: Представени са.
Адв. П.: От кого?
Вещото лице К.: И от строителя, и от Строителния надзор.
Адв. П.: А изискахте ли друга документация?
Вещото лице К.: Да, изисквала съм с два имейла цялата строителна документация. С
3
два имейла съм изискала всички актове и протоколи; всичко, което е относимо към обекта.
По тази причина от Строителния надзор ми бяха представени по имейл, в електронен вид
протоколите и съставените актове по време на строителството. От строителя на място ми
бяха представени РКО и фактури, във връзка с дейности, които не са свързани с проекта и
проекта по част „Архитектура“ на електронен носител и Заповедната книга, също в
оригинал на хартиен носител. От строителя ми бяха представени нещата на хартия, с
уговорката преди огледа отвън на улицата, с уговорката днес на делото да я върна тази
папка. И аз я нося да я върна.
Адв. П.: Извършихте ли проверка на строителните книжа, които се намират в
строителя?
Вещото лице К.: Да, извърших проверка.
Адв. П.: Как я уточнихте, на улицата?
Вещото лице К.: В какъв смисъл? Представена ми е папка. Не съм я уточнила на
улицата.
Адв. П.: Вещото лице при изготвяне на заключението трябва да се запознае с
одобрените строителни книжа и проекти, те са класьори. Те на улицата не могат да се
предадат. Уговорката е била…
Вещото лице К.: Представени са ми в електронен вариант всички чертежи по част
„Архитектура“ и част „Конструкция“. Три пъти повторих.
Адв. П.: Относно изкопните работи, ьа да бъде извършен изкопа не е ли необходимо
да бъде извършен откос или т.нар. шкарпа?
Вещото лице К.: Мога да Ви кажа, че съгласно проекта количествата, и в договора,
към договора има приложение, по което количествата, които са записани съвпадат с тези в
проекта. За това, че строителят не е предвидил още при самото приложение към договора
по-голямо количество. А дали е необходимо това, което обяснявате Вие откос или не, пише
по проект, след като няма Акт за скрити работи…
Адв. П.: Тук въпросът ми към Вас е като експерт, за да бъде извършен изкопа, не е ли
необходимо да бъде извършен откос? Това са допълнителни земни маси, които се извозват.
Вещото лице К.: В приложението, което е към договора, за което е подписан,
количествата съвпадат с тези, които са по проект. Строителят си ги е предвидил тези откоси,
когато е уточнил, че това са количествата. Одобрените проекти и разрешението за строеж са
сключени преди сключването на договора.
Адв. П.: А Вие от къде знаете…
Вещото лице К.: Извинявайте, само последно и когато е подписвал договора
строителят е разполагал с одобрения проект и с количества, които са към проектите, и не ги
е оспорил.
Адв. П.: Вие от къде знаете, че строителят е предвидил извършването на шкарпа?
Вещото лице К.: Но това дали го е предвидил аз не знам. Ако знам няма да съм тук, а
ще гадая.
Съдът указва на молителя да не поставя въпроси на вещото лице и да не се
изследват въпроси, които касаят тълкуване волята на страните по договора.
Адв. П.: Моят въпрос беше свързан с това дали е необходимо направа на откоса за
извършване на изкопните работи. Вещото лице се позовава на договора без да отговаря на
въпроса и казва „Строителят е следвало да го предвиди по договор“.
Съдът указва на молителя, че очевидно отговорът на вещото лице е положителен.
Адв. П.: Моят въпрос е дали е необходима направата на шкарпа и дали тази шкарпа е
взета в количеството предвид, което тук е посочено или е взет само вертикалния изкоп,
4
който е направен?
Вещото лице К.: Какво е изпълнено на място, повтарям отново, не може да бъде
установено, тъй като няма Акт за скрити работи. За това количествата са взети от проекта.
Адв. П.: ...дали моят доверител го е предвидил или не вещото лице няма как да знае.
Вещото лице К.: Именно, да и дали го е изпълнил също няма как да се знае, за това се
взима от проекта.
Адв. П.: Относно армировката, това е стр. 2 и стр. 3 от таблицата, позиция 4. Може
ли да уточните по какъв начин стигате до посочените количества?
Вещото лице К.: По проект. Записано е навсякъде-по проект. Тук голямото
разминаване идва, тъй като съгласно приложението към договора за 1 килограм се плаща
1,63 лв. Това е договора и това са количествата, за които трябва да се разплати.
Допълнително изпълнителят в окончателната количествено стойностна сметка е записал на
всички количества от 27 тона 115 да се платят още 45 стотинки за монтажа, която цена,
съгласно договора, в цената на 1,63 лв. са включени всички неща и доставка, и монтаж,
абсолютно всичко. Съгласно Раздел 2, цена на договора, ал. 2 „Цените са окончателни след
целия извършен вид работа, включваща всички разходи на изпълнителя относно
необходимия ресурс за изпълнение – материал, труд, както и всички допълнителни
начисления, печалби и други“. По тази причина тези 27 тона 115 по 0,45 лв. не съм ги взела,
че трябва да бъдат платени. Тази цена от 45 стотинки е включена в цената от 1,63 лв., а също
така тук е сметната цена от 1,65 лв., не знам от къде е взета тази цена, записана в
окончателната количествено стойностна сметка.
Адв. П.: Моят въпрос беше не относно цените. Моят въпрос беше относно
количествата.
Вещото лице К.: По проект са взети количествата.
Адв. П.: Запознахте ли се с експедиционни бележки?
Вещото лице К.: В експедиционните бележки няма количества.
Адв. П.: В бележките от арматурния двор няма количества, така ли?
Вещото лице К.: Това, което е по проект може да се установи.
Адв. П.: Аз Ви питам дали сте се запознала с експедиционните бележки?
Вещото лице К.: С експедиционните бележки, да, запознах се.
Адв. П.: А взели ли сте ги предвид?
Вещото лице К.: Взела съм предвид сертификатите и декларациите за съответствие.
Адв. П.: А относно количествата вложени на обекта взела ли сте ги в предвид?
Въпросът ми е по отношение на вложения метал. Имаме в армировката съществени
разминавания в количествата, оставете цената.
Вещото лице К.: За да има разминаване в количеството мога да Ви кажа, че това може
да бъде по различни причини - в зависимост от размера на армировката, а и това никъде не е
обяснено, нито в заповедната книга, нито има някъде разписано защо са различни
количества. Защо тези количества се различават, което буди, може да са заменени едни един
тип желязо с друг вид желязо, във връзка с цената, защото се знае, че по-тънкото желязо е
по-евтино отколкото по-дебелото желязо. От тук да идва това да е направено вместо както е
по проект с по-тънко желязо, което да бъде в по-големи количества. Защо се получава това
разминаване не мога да гадая. Ако има Акт 12, в който е описано точно за всеки елемент
какво количество по вид е сложено на място, тогава мога да ги приема тези количества,
които са от арматурния двор.
Адв. П.: Добре. Моят въпрос беше дали сте взела….
5
Вещото лице К.: Взела съм декларациите, сертификати за съответствие.
Адв. П.: Количествата не сте.
Вещо лице К.: Декларации и сертификати за съответствие.
Адв. П.: Добре, количествата по експедиционните бележки не са взети.
Съдът указва на молителя, че вещото лице е каза, че в експедиционните бележки
няма количества и че посочените в проекта за нея са достатъчни, останалото са изводи
на молителя.
Адв. П.: По отношение площта на покрива, може ли да уточните как точно стигате до
посочената площ?
Вещото лице К.: От проекта, който е представен, преработката, който е представен и
от Вас.
Адв. П.: Мерихте ли покрива на място?
Вещото лице К.: Замерих, както коментирах, челните дъски. Проектът, който е
представен на място да Ви кажа, че съвпада като количества за дървения материал с това,
което Вие сте вложили, което е и по проекта.
Адв. П.: Тук става въпрос, че имаме разминаване в площта на покрива и от там
съответно разминаване в общата стойност на покрива. Имаме разминаване от 40 квадрата.
Тъй като има изменение на проекта в част за покрива и има пуснати по-дълги стрехи.
Въпросът ми към Вас е дали сте измерила покрива.
Вещото лице К.: Да, измерила съм колко е челната дъска от земята.
Адв. П.: Не Ви питам за челната дъска. Аз Ви питам за покрива. Челната дъска е
друга позиция. Говорим за позиция например, в конкретния случай обшивка горна на
покрива. Имаме 384 квадрата, Вие го записвате 348.
Вещото лице К.: По проект е толкова. Както Ви казах това е по проект. От проекта са
взети данните.
Адв. П.: Т.е. покривът не е мерен на място?
Вещото лице К.: Не е мерен на място. От проект са взети данните, от представения
проект и от Вас, представения проект и на него няма никакви бележки, че е променян и
одобрения от общината проект.
Адв. П.: Относно допълнителните работи, имаме позиция водоплътност на бетона.
Тази позиция липсва.
Вещото лице К.: Няма я. В документите по делото такава позиция няма.
Адв. П.: А в Бетоновия дневник и съответно в бележките за доставка?
Вещото лице К.: В бетоновият дневник също няма. Има бетоните, които съвпадат с
тези, които съм приела, в бетоновия дневник няма за водоплътността. Бетоните са
количества, които съвпадат с бележките за доставка на бетона. Даже, мога да Ви кажа, че в
бетоновия дневник липсва бетона за верандата, но тъй като има експедиционна бележка и
съвпада с цялото съм я приела.
Адв. П.: А в тези експедиционни бележки няма ли изрично отбелязване, че в бетона
има вложени добавки? Това не е ли водоплътността?
Вещото лице К.: Вложени добавки, никъде няма точно какво е било предвидено
първоначално. Може да е било предвидено първоначално и да ги има тези добавки.
Адв. П.: В позиция 7.1 за доставка и полагане на полиетилен.
Вещото лице К.: 7.1 са надници. Кое гледате?
Адв. П.: 7.1 са доставка и полагане на полиетилен. Тук сочите фактура, отстрани като
6
забележка 70,50. В тази връзка, защо не сте направили остойностяване на полагането, каква
е стойността на труда за полагането на полиетилена, а сте включили само материали?
Вещото лице К.: Защото, извинявам се, но това и Вие сте го отбелязали във Вашата
количествено стойностна сметка е 2,50.
Адв. П.: На стр. 6 от заключението сочите, че не са Ви представени анализни цени.
Вие изискахте ли ги?
Вещото лице К.: Да, изискала съм. Имейлите мога да ги приложа и в Съда.
Адв. П.: Ще помоля да представите кореспонденцията, която е водена.
Вещото лице К.: Двата имейла, които съм изпратила за всички документи, анализни
цени, всичко. Не са представени. Повтарям и при срещата с адв. Дабков и там нямах
документацията за анализни цените. Никакви анализи няма. Това са документите. Ето
връщам папката на адвоката на ищеца. Това е папката, която ми е предоставена. В нея на са
представени никакви анализи.
Адв. П.: На този етап нямам други въпроси.
Адв. К.: Във връзка с тези геодезически услуги, които са в допълнителните работи
дали е установено за какво са извършени?
Вещото лице К.: Не, има само РКО, че за този обект се отнасят, но не пише какво е.
Адв. Б.: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Вие сочите, че има разминаване в полагането на керемидите. Може ли да
уточните защо приемате, че тези разминавания, които сте снимали, че това е некачествено
изпълнена работа?
Вещото лице К.: Няма друга причина каква да бъде. Нещо, което се вижда, че има
разминаване. Покривът е направен съвсем скоро и не може да има някаква друга причина.
Адв. П.: Тези разминавания, които виждам така окомерно, става въпрос за
разминаване в сантиметри, даже на места може би и милиметри.
Вещото лице К.: На място не е така, но снимката показва.
Адв. П.: Това допустими отклонения ли са, съгласно строителните изисквания?
Вещото лице К.: Не са допустими отклонения, когато има линия за някъде, една
керемида, която е от размера на 30 сантиметра и има 2 сантиметра отклонение не е
допустимо отклонение.
Адв. П.: В каква връзка е необходимо на обекта да бъдат извършвани геодезически
работи? Въпросът е общ, не конкретно за обекта. Необходимо ли е да се извършват
геодезически замервания на един строителен обект?
Вещото лице К.: Да, необходимо е да се извършват геодезически замервания.
Адв. П.: Нямам други въпроси. Оспорваме заключението. На първо място, държа да
обърна внимание, че вещото лице е следвало да извърши проверка на строителната
документация на обекта, която е налична при строителя. Строителната документация е
изключително обемна. Вещото лице е казало на строителя, че ще отиде един час преди
огледа в неговия офис, който е на 50 метра от къщата, за да се запознае със строителните
книжа и след това да отидат на обекта и да направят оглед. Това не се е случило. Колегата и
управителя на молителя са чакали отпред на улицата, вещото лице се е появило. Това са
обстоятелства, които държа да бъдат отбелязани в протокола, тъй като това са основания да
считаме, че заключението на е изготвено безпристрастно. Вещото лице се е появило
докарано от неформалния собственик на къщата. Влезли са. Оспорвам експертизата и се
аргументирам, и считам, че на улицата не могат да бъдат преглеждани строителните книжа.
Интересен също е фактът, че един ден вещото лице е направило това заключение в рамките
на ден и половина, преди предаването й и един ден след депозиране на нашата молба за
7
отвод, след като беше предупредено от колегата, че ще депозираме такава молба за отвод.
Колегата на място, когато не са били допуснати е казал на вещото лице, че ще подадем
молба за отвод. Считам, че вещото лице не се е запознало с всички строителни книжа и
поради тази причина считам, че не е пълно и не е обективно. На следващо място и по-
конкретно – не е взело предвид при направа на изкопите откосите, които са необходими, за
да може да бъде извършен изкопът. Не е взело предвид действителното количество вложен
метал и считаме, че не са направени вярно сметките, съгласно проекта, основния проект и
проекта за изменение. Вещото лице в днешното съдебно заседание потвърди, че не е
извършило измервания на покрива, а е взело площта на покрива от проект. И тук държа да
обърна внимание, че има изменение по проекта от една страна, а от друга страна по искане
на възложителя стрехите на покрива са пуснати по-дълги, защото са се открили едни тераси,
вследствие на изменение на проекта и това е причина, поради която действителната площ на
покрива да е по-голяма от тази, която е предвидена по първоначалния договор. Множество
позиции не са остойностени вярно. По отношение на зидарията също считаме, че не е
измерена правилно. В допълнителните работи вещото лице е включило стойност на
материал, но не и на труд, анализни цени не е изисквало от нас. Поради тази причина
оспорваме заключението и молим да не се приема в неговата цялост.
Адв. К.: Моля да се приеме експертизата. Считам, че е безпристрастна и обширна.
Също така, армировка, изкопи и другите неща, които са по 1, 2 и 3 точка не са предмет на
обезпечението, което иска молителят. Молителят обезпечава 148 000 лв. по КСС 3 и образец
Акт 19 КСС 3 покрив. Това обезпечаваме в производството.
Вещото лице К.: Това, че не е безпристрастна експертизата не е вярно, количествота
са съгласно проектите. Това, че няма анализни цени, изискала съм анализни цени и не са ми
предоставени. Те трябва да се предоставят за нещата, които не са включени като стойности в
договора за няколко позиции. Има много съществена разлика, където се получава
финансова, тъй като по договора за покрива дървеният материал е 980 лв. на куб.м, а
актувания в КСС за покрива е 1200 лв. Никъде няма документи представени как от 980 лв.
станаха 1200 лв. Изцяло строителна документация не е водена.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните. представеното в днешното
съдебно заседание заключение, с уточнения на вещото лице, намира, че с оглед предмета на
делото и представените доказателства заключението е добросъвестно и компетентно
изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на повторна СТЕ, с уточнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ
размер на 700 лв.
Издаде се РКО.
Поради изчерпване предмета на настоящото производство,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 708/2022 г. по описа на СРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдебното заседание приключи в 10,38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9