РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. Кюстендил, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200620 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от В. С. И. с ЕГН ********** с адрес с. Р., мах. „***“ №
*** против наказателно постановление № 24-1139-000965 от 18.04.2024г., издадено от
Началник на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на И. на
основание чл.175, ал.3, пр.2 ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в
размер на 200 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. А. се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, като се твърди, че автомобила е бил теглен след ремонт от районна на КЗК
до сектор „Пътна полиция“ като това разстояние по-малко от един километър и след
тегления автомобил се е придвижвал друг автомобил с включени аварийни светлини, като
тези обстоятелства се твърди, че изключват наказателната отговорност на нарушителя и
дори и да не я изключват то би бил приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли се
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП и да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. излага становище, че жалбата е
неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 24.11.2023г. около 14:20ч. в гр. Кюстендил по ул. „Цар Освободител“ при номер
342 с посока от магазин „Интеркарс“ към сектор „Пътна полиция“, В. С. И. управлявал лек
автомобил „Фиат Мулти“ с рама №**** без регистрационни табели поставени на
определените за това места, който е бил теглен от друг лек автомобил „Хюндай Галопер“ с
рег. № ***. Полицейските служители - свидетелите К. и Г. спрели процесния автомобил за
проверка, тъй като автомобила нямал поставени регистрационни табели. При проверка било
установено, че водач е В. С. И. и за констатираното нарушение бил съставен АУАН №
1048689, като И. посочил, че няма възражения срещу съставения АУАН.
В АУАН е дадена квалификация на нарушението по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП с
посочена фактическа обстановка описана по-горе.
Впоследствие преписката по делото била прекратена на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН и
изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Кюстендил с оглед наличие на данни
за извършено престъпление. С постановление от 05.04.2024г. на прокурор при КРП е отказал
да образува досъдебно производство и на основание цитираното постановление е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на В. С. И. на основание чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП са наложени административни наказания - “глоба” в размер на 200 лева и “лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: писмените доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка
и показанията на разпитаните свидетели К., Т., С. и Г..
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, които не се оспорват от
страните.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за този са
следните:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Както
АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по
чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано ясно и е дадена точна правна квалфикация чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
Направеното възражение за липсата на извършване на нарушение от обективна
страна, защото след автомобила без регистрационните табели се е движел друг автомобил с
включени аварийни светлини е неоснователно. Процесното нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП не е обвързано с начина на управление на автомобила в случая, чрез теглене от друг
автомобили, а за това, че нарушителя няма право да управлява автомобил без регистрация и
2
поставени регистрационни табели.
Съдът намира, че по същество бе доказано съставомерно нарушение на правилата
за движение по пътищата по ЗДвП от страна на жалбоподателя – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
който регламентира правилото, че по пътищата, отворени за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места, тъй като на 24.11.2023г.
около 14:20ч. в гр. Кюстендил по ул. „Цар Освободител“ при номер 342 с посока от магазин
„Интеркарс“ към сектор „Пътна полиция“, В. С. И. управлявал лек автомобил „Фиат Мулти“
с рама № *** без регистрационни табели поставени на определените за това места, който е
бил теглен от друг лек автомобил „Хюндай Галопер“ с рег. №***, като автомобила
управляван от В. С. И. не е бил регистриран по надлежния ред и не е имал поставени
регистрационни табели.
При така установеното нарушение, АНО правилно е приложил и материалния
закон, като е наложил административни наказания за съответното нарушение в минимален
размер съгласно санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.2 от Закон за движението по
пътищата.
Съдът намира, че не е налице "маловажен" случай на административно нарушение,
поради което не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай
извършеното административно нарушение не се отличава, включително и с твърдението
подкрепено със свидетелски показания, че управлението на автомобила от водача е имало за
цел да се измине разстояние под един километър, но това обстоятелство не води до извод за
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни
нарушения от този вид.
С оглед гореизложеното изложеното наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото следва на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл.
37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В случаи на защита
по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическата и правна
сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в минимален размер.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 24-1139-000965 от
18.04.2024г., издадено от Началник на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с
3
което на В. С. И. с ЕГН ********** с адрес с. ***, мах. „***“ № ***, на основание чл.175,
ал.3, пр.2 ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА В. С. И. с ЕГН ********** с адрес с. ***, мах. „***“ № *** да заплати на
Областна Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4