РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Сандански, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Й. Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250101083 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Д. З. П., с ЕГН-**********, с
адрес-гр.С...., ул.“Св.Св.К... и Д..“, № .., против заповед № ОБС224 от 30.08.2022г. на кмета
на община Сандански, издадена по реда на чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, за изземване на земеделска
земя, находяща се в землището на гр.Сандански, в м.“В.. к..“, с площ от 0,772дка, осма
категория, представляваща имот с идентификатор 65334.186.6, с начин на трайно ползване-
лозе, при граници и съседи: имоти 65334.186.180, 65334.186.181, 65334.186.5 и 65334.240.1
по КККР на гр.Сандански, и предоставянето й на собственика Д. И. Х., съгласно нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 90, т.І, рег.
№319, д.№ 83 от 2022г., вписан в СВ с Дв.вх.рег.№562 от 04.03.2022г., вх.рег.№ 565 от
04.03.2022г., акт № 104, т.2, д.314, партида 51818.
В жалбата се твърди, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена
в противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Сочи се в жалбата, че жалбоподателят отглежда крави в обор,
изграден върху земя, която е била дадена за ползване на брат му П... З. П. с удостоверение №
../..г., както и че понастоящем оборът за отглеждане на животни се намира в имот
65334.186.6. Твърди се, че животновъдният му обект-обор, е регистриран от него в БАБХ-
ОДБХ-Сандански с рег.№2800-0018 и получава субсидии за него. Жалбоподателят оспорва
придобиване на имота по давностно владение от Д. И. Х., като твърди, че собственик на
имота е К...Ат.. В.а, съгласно решение на ПК, посочено в скицата на ПИ с идентификатор
65334.186.6. Твърди се, че жалбоподателят владее имота със знанието и съгласието на
истинския му собственик. По изложените съображения се иска съдът да отмени атакуваната
заповед и да му присъди направените по делото разноски. В подкрепа на жалбата се
представят писмени доказателства.
Ответникът по жалбата е оспорил нейната основателност, като счита, че атакуваната
заповед е правилна и законосъобразна. В депозираното писмено становище се изтъква, че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при
1
спазване изискването за форма и на всички административно-производствени правила,
както и са обсъдени и преценени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Сочи
се, че жалбоподателят не е представил документи относно правното основание за ползване
на процесния имот.
Заинтересованата страна-Д. И. Х., чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Твърди, че жалбоподателят ползва без правно основание собствения му имот.
Съдът, след анализ и оценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно
владение № 90, т.І, рег.№319, д.№ 83 от 2022г. по описа на нотариус Светлозар Петков,
вписан в регистъра на НК под № 197, Д. И. Х. е признат за собственик на основание
давностно владение на поземлен имот с идентификатор 65334.186.6 по КККР на
гр.Сандански, в землището на гр.Сандански, в м.“В... к..“, с площ от 772кв.м., с
предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване-лозе, категория на
земята-осма, при съседи: имоти 65334.186.181, 65334.186.180, 65334.240.1 и 65334.186.5.
Предишен собственик на имота е К... Ат.. В.а, на основание решение по чл.14, ал.1, т.1 от
ЗСПЗЗ за възстановяване на правото на собственост в стари реални граници № 0118П от
16.03.2000г. на ОбСЗ-гр.Сандански (скица на поземлен имот от СГКК-Благоевград).
Общинската администрация Сандански е издала на Д. З. П. удостоверение за това, че
притежава животновъден обект за отглеждане на говеда с рег.№2800-0018, находящ се в
м.“Вълков камък“ в землището на гр.Сандански, както и че по данни на БАБХ-ОДБХ-
Сандански в него се отглеждат към момента 41бр. говеда (удостоверение изх.№ 92-00-60 от
31.01.2018г. на община Сандански).
Д. И. Х. е подал сигнал- вх.№ ... от ...г., до кмета на община Сандански за
предприемане на действия по преместване на животните, отглеждани от Д. З. П., от мястото,
което е в негово владение. Преди това, с писмо изх.№ 92-000-218/29.03.2022г., връчено на
31.03.2022г. (обратна разписка), кметът на община Сандански е поискал от Д. З... П. да
представи документи, доказващи правното основание за ползваните от него имоти, във
връзка с подаден сигнал от Д. И. Х. и извършена проверка на 23.03.2022г. Видно от
констативен протокол от 23.03.2022г. на комисия от длъжностни лица при община
Сандански е, че е констатирано при огледа на място, че в имот с идентификатор
65334.186.6 П. е настанил говедата си, като е изградил заслон и сеновал в северната му част.
На 27.04.2022г. кметът на община Сандански е издал заповед, с която е определил
длъжностните лица, които да установяват нарушенията относно ползването на земеделска
земя на територията на община Сандански без правно основание и да предприемат действия
по принудителното изземване на земеделска земя от лицата, които ги ползват без правно
основание. На 13.06.2022г. е извършена проверка от комисия при община Сандански във
връзка с подаден сигнал от Д. Х. за „ нанесени щети в стопанисвано от него лозово
насаждение“ в м.“Вълков камък“. Член на тази комисия-Ангел Филипов, е изготвил доклад
относно сигнал вх.№ 94-00-1041 от 26.04.2022г. и констативен протокол от 13.06.2022г.
На 08.07.2022г. до П. е изпратено уведомление от община Сандански за започване на
производство по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ., връчена с обратна разписка. Такова уведомление е
изпратено и на 18.07.2022г.
Кметът на община Сандански е изискал служебна информация ОбСЗ-Сандански и от
СГКК-Благоевград относно правото на собственост за имот с идентификатор 65334.186.6,
както и от ОД-ДФЗ относно подадено заявление за подпомагане за стопанската 2021-2022г.
за имот 65334.186.6. От постъпилите в отговор на запитването писма е видно, че в ОДБХ-
Благоевград няма регистриран животновъден обект по реда на чл.137 от Закона за
ветринарномедицинската дейност в поземлен имот № 65334.186.6 от Д. З. П.; че имот с №
65334.186.6 не е заявен за подпомагане и няма регистрирано в ДФЗ правно основание за
него; че за процесния имот в КККР на гр.Сандански е вписан като собственик Д. И. Х.- на
основание нотариален акт от СВ-Сандански от 04.03.2022г., като предишен собственик е
2
К... Ат... В.а, на която имотът е възстановен по реда на ЗСПЗЗ с решение на ПК №
0118П/16.03.2000г., като за имота няма подадена декларация по чл.69, ал.1, съответно
заявление по чл.70, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2021-2022г.
На .......г., въз основа на констативни протоколи от .......г. и от .......г., и заявление от Д.
И. Х., кметът на община Сандански е издал, на основание чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, заповед №
ОБС-224, с която е наредил да се изземе по принудителен административен ред от Д. З. П.
от гр.Сандански земеделска земя, находяща се в землището на гр.Сандански, в м.“В.. к...“, с
площ от 0,772дка, осма категория, представляваща имот с идентификатор 65334.186.6, с
начин на трайно ползване-лозе, при граници и съседи: имоти 65334.186.180, 65334.186.181,
65334.186.5 и 65334.240.1 по КККР на гр.Сандански, поради обстоятелството, че се владее и
ползва без валидно правно основание, и се предостави на собственика Д. И. Х., съгласно
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение №
90, т.І, рег.№319, д.№ 83 от 2022г., вписан в СВ с Дв.вх.рег.№562 от 04.03.2022г., вх.рег.№
565 от 04.03.2022г., акт № 104, т.2, д.314, партида 51818. Заповедта е връчена на Д. П. с
известие за доставяне на 19.09.2022г.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Жалбата е допустима: Подадена е от надлежна страна в законоопределения 14-дневен
срок и пред съда, на когото спорът е родово и местно подсъден.
По основателността на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците или на
ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост
се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата,
които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им, съответно на
ползвателите им на правно основание.
Тази разпоредба регламентира бърз административен ред за изземване на земеделски
имоти от лица, които ги ползват неоснователно и предаването им на собственици с
възстановени права по реда на ЗСПЗЗ. За издаване на заповед по реда на това особено
административно производство е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки: една процесуална-искане от лице с възстановено право на собственост
върху земеделска земя (по реда на ЗСПЗЗ) или от ползвател на правно основание на такава
земя, до компетентния административен орган-кмета на общината по местонахождение на
земеделските имоти, и три материални предпоставки- от една страна, наличие на
собственик с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, а от друга страна - лице,
което ползва имота и ползването да е без правно основание (така решение № 9710 от
31.10.2003г. на ВАС по адм.д.№ 5237/2003г., ІVо.; решение № 3028 от 5.04.2004 г. на ВАС
по адм. д. № 8204/2003 г., IV о., решение № 14949 от 08.12.2010г. на ВАС по адм.д.№
4207/2010г., ІVо., решение № 11926 от 28.09.2012г. на ВАС по адм.д.№ 8600/2011г.,
решение № 11853 от 06.11.2008г. на ВАС по адм.д.№ 654882008г., ІVо. и много други). При
наличие на тези предпоставки компетентният административен орган издава заповед, с
която нарежда изземването на имота от ползващото го без правно основание лице и
предоставянето му на собствениците. При липсата на някоя от визираните в чл.34, ал.1 от
ЗСПЗЗ предпоставки не може да се ползва защитата по административен ред, като
лицата със засегнато право на собственост, респ.право на ползване, следва да реализират
правата си по общия исков ред.
Не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства се установи, че
атакуваната заповед е издадена по искане на Д. И. Х., който се легитимира за собственик на
процесния земеделски имот с нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № 90, т.І, рег.№319, д.№ 83 от 2022г. по описа на нотариус
Светлозар Петков, вписан в регистъра на НК под № 197. Следователно, искането не е
подадено от лице, на което е възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ- с решение на общинската служба по земеделие. Нещо повече, установи се, че
описаният в атакуваната заповед имот е възстановен по реда на ЗСПЗЗ- с решение на ПК №
3
0118П/16.03.2000г., на К... Ат...В.а. Следователно, не е налице процесуалната предпоставка
за издаване на атакуваната заповед. Административният орган е излязъл от рамките
на своята компетентност , като е приел, че Д. И. Х. е собственик на земеделската земя
на основание давностно владение и е наредил да се предостави процесната земеделска земя
на собственика Д. И. Х.. В случая се касае за спор за собственост, който не може да бъде
разрешен по административен ред и е недопустимо кмета на общината чрез
предвидената административна интервенция да разрешава този спор. Последният
следва да бъде разрешен по общия исков ред.
Изхождайки от изложените съображения съдът намира, че атакуваният акт страда от
съществен, основен порок, което го лишава от същността му на властническо
волеизявление, поради което следва да бъде обявен за нищожен (процесният акт не
притежава властта да регулира по какъвто и да било начин съответното
правоотношение/между Д. Х. и Д. П./ и поради това да породи каквото и да било правно
действие). За нищожността на атакувания акт съдът следи служебно (чл.162 от АПК).
Жалбоподателят не е направил по делото разноски, поради което съдът не присъжда
такива (по делото е представено само пълномощно от жалбоподателя в полза на адвокат Р.
Б.-л.126 от делото, но няма представен договор за правна защита и съдействие или друг
документ, в който да е договорено адвокатско възнаграждение и респ.такова да е заплатено).
Съобразно изхода на спора на ответника и заинтересованата страна не се дължат
разноски.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, пр.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за НИЩОЖНА заповед № ОБС224 от 30.08.2022г. на кмета на
община Сандански, издадена по реда на чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, за изземване от Д. З. П. от
гр.С...., ул.“Св.Св.К... и Д...“, № .. на земеделска земя, находяща се в землището на гр.С..., в
м.“В. к..“, .с площ от 0,772дка, осма категория, представляваща имот с идентификатор
65334.186.6, с начин на трайно ползване-лозе, при граници и съседи: имоти 65334.186.180,
65334.186.181, 65334.186.5 и 65334.240.1 по КККР на гр.Сандански, и предоставянето й на
собственика Д. И. Х..
Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-дневен
срок от обявяването му на страните чрез връчване на преписи от него. Да се изпрати препис
от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4