РЕШЕНИЕ
№ 321
гр. Ямбол, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20222330100770 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от „ЮБЦ" ЕООД -гр.София срещу С.Д.А.. от гр.С., обл. Я..
В нея се твърди, че ответникът е сключил Договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с „Българска телекомуникационна компания" ЕАД с клиентски номер *** от *** г. За
периода от 15.02.2019 г. до 14.05.2019 г. длъжникът е потребил и не е заплатил
далекосъобщителни услуги в общ размер на 50,40 лв., за които са издадени фактури № ***
г., **********/*** г., *** г. Издадена е и крайна фактура № *** г., платима в срок до
30.05.2019 г.. В изпълнение на т.1.1.1. от Договор за цесия от 16.10.2018 г., вземането в
размер на 50.40 лв. спрямо длъжника е прехвърлено на 24.02.2020 г. от „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД на "С. Г. Груп" ЕАД. С Анекс към Договор за цесия от
01.10.2019 г., на 10.03.2020 г. "С. Г. Груп" ЕАД е прехвърлило придобитото вземане на
„ЮБЦ" ЕООД. Длъжникът е уведомен за двете цесии по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на
07.07.2020 г. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата.
Издадената заповед № ***г. по ч.гр.д. № *** г. е връчена на ответника по реда на чл. 47 ал.5
от ГПК . От съда се иска да постанови решение, с което да установи, че ответникът по
делото дължи на ищеца вземанията по договора, за които е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № *** г. на ***РС. Претендират се и съдебни разноски, вкл. по заповедното
производство.
В с.з. ищецът не изпраща представител, в подадена писмена молба исковете се
поддържат.
В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв. В с.з. не се явява. Не е направил
искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
1
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл.
238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на искането са налице, съдът следва да
го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото решение не се мотивира по същество.
В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са
вероятно основателни и следва да бъдат уважени.
Предявен e установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл. 79 ал.1
от ЗЗД.. Вероятната основателност на иска произтича от Договор за мобилни услуги от
09.01.2019 г., Приемо-предавателен протокол и Декларация от 09.01.2019 г., всички
приложени по ч.гр.д. № *** г. на ***РС; 4 бр. фактури, издадени в периода 15.03.2019 г. -
15.06.2019 г., Договор за цесия от 16.10.2018 г., сключен от „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД и "С. Г. Груп" ЕАД, Анекс към Договор за цесия от 01.10.2019 г., скл. на
10.03.2020 г. от "С. Г. Груп" ЕАД и „ЮБЦ" ЕООД.
Издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК въз основа на подадено от ищеца
заявление срещу ответника за незаплатени далекосъобщителни услуги в общ размер на
50,40 лв. и за мораторна лихва в размер на 10.40 лв. (която последна сума не е предмет на
настоящото дело), видно и от приложеното ч.гр.д. № *** г. на ***РС. Книжата са връчени
на длъжника по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК.
С оглед уважаването на исковете, искането на ищеца за присъждане на разноските е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът
следва да присъди разноските по заповедното производство в исковото производство.
Заплатена е ДТ от 25 лв. и адвокатско възнаграждение от 150 лв. съгласно приложения
договор за правна защита. Следва да се вземе предвид, че искът е предявен само за част от
сумите по заповедта, като за разликата до непредявения размер заповедният съд е
компетентен да обезсили заповедта за изпълнение в тази й част. Разноските следва да се
присъдят съразмерно на предявения и уважен размер от сумите.
2
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
Приема за установено, че С.Д.А.. от гр.С., обл. Я., ул. „***“ № ***, с ЕГН **********,
дължи на „ЮБЦ" ЕООД -гр.София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, ЕИК ***
сумата 50,40 лв. – главница, представляваща стойност на потребените мобилни услуги по
Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД, за клиентски номер ***, от *** г., за която е издадена Заповед за
изпълнение № *** г. по ч.гр.д. № *** г. на ***РС.
ОСЪЖДА С.Д.А.. от гр.С., обл. Я., ул. „ ***“ № ***, с ЕГН ********** да заплати на
„ЮБЦ" ЕООД -гр.София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, ЕИК *** направените по
заповедното производство разноски в размер на 145,07 лв., както и направените по
настоящото дело разноски в размер на 205 лв..
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението-на страните!
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3