№ 546
гр. Ямбол, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330100527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищецът „ТЕХНОСТРОЙ – ИНЖЕНЕРИНГ“ 99 АД – редовно уведомен, не
изпраща законен представител. За него – адв. О. Ш., редовно упълномощена.
Ответникът „ВАНЕКС“ ЕООД - редовно уведомен, не изпраща законен
представител. За него - адв. П. П. - САК, редовно упълномощен.
Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва молба вх. № ***/21.06.2022 г. от ответника, ведно с
приложените към същата писмени доказателства, копие от която връчва на
процесуалния представител на ищеца за запознаване и становище.
Адв. Ш. – Уважаема госпожо Председател, запознати сме с молбата.
Считам, че в същата не са изтъкнати уважителни причини, поради които съдът
1
да приеме, че отговорът на ИМ е депозиран в срок. Епикризата, която е
представена удостоверява, че дъщерята на единия от управителите на
ответника е претърпяла операция на 18.04.2022 г. Обръщам внимание, че
призовката с ИМ, която е връчена на представител на „Ванекс“, е връчена 1
месец по-рано, а именно на 18.03.2022 г. и в този смисъл считам, че
управителят е имал достатъчно време да организира защитата на дружеството.
Отделно, видно е че дружеството се представлява от 2-ма управители, и ако
действително състоянието на детето е било толкова влошено, че не е можело
майка му да не се отделя от него, е било възможно другият управител на
дружеството да ангажира адвокатска защита, а управителката просто да
подпише адвокатското пълномощно. Отделно от това, видно от обясненията на
призовкаря е, че всички съдебни книжа на дружеството се получават от лицето
М. М., за който беше посочено, че не е служител на дружеството и
дружеството няма представа какъв е той, поради което считам, че съдът
правилно в своето определението на проекто-доклада по делото е зачел, че
отговор на ИМ не е постъпил от ответното дружество, и моля приложените
писмени доказателства, да не бъдат вземани предвид при произнасянето.
Отделно, считам, че същите не удостоверяват невъзможността на Ц. К. да
се яви в съд, каквито са изискванията за болничен лист и документ, който да
удостовери извинителни причини.
Поддържам ИМ. Моля да приобщите представените с ИМ писмени
доказателства. Доколкото знам, е пристигнало писмото от банката по
доказателственото искане още преди предходното с. з. В случай, че приемете
отговора на ИМ от ответника, искам да дам становище по него. Възражения по
проекта за доклад, нямам. Относно становището ми по отговора на ИМ, във
връзка с проведени устни преговори между представляваното от мен
дружество и дружеството на ответника, на представляваното от мен дружество
стана известно, че след получаване на погрешния превод в размер на 18 846.40
лв., т. к. около месец никой не е потърсил парите, в ответното дружество са се
чудили какво да правят и ни е известно, че в тази връзка е издадена фактура
*** от 01.10.2020 г. за авансово плащане, и доколкото знам, в техните
дневници за покупки е отразено, че това е „аванс за покупко-продажба на
имот“, за да имат документ, въз основа на който да са получили плащането,
като считам, че и най-вероятно са внесли и ДДС по тази фактура. Във връзка с
фактурата искам да обърна внимание на съда, че ответното дружество е
2
представило и други 2 фактури, които са по действителни сделки. Говоря за
фактури № 1 и № 2 от 2019 г. по действително извършена работа от „Ванекс“,
и твърдим, че по тях е платено и са представили доказателства от банката.
Осчетоводени са тези две фактури. В предходните 2 фактури е посочено
количеството на извършена работа и единична цена, докато във въпросната
фактура *** отсъства посочване на количество и единична цена за
извършената услуга или каквото е твърдението, че удостоверява тази фактура.
Отделно от това, погрешно извършения превод е получен от ответника на дата,
предхождаща издаването на фактурата с повече от месец, а фактурата е
издадена на 01.10.2020 г. Съгласно закона за ДДС чл. 113, ал. 4 фактурата се
издава задължително не по-късно от 5 дни от датата на възникване на
данъчното събитие за доставка, а в случай на авансов плащане, не по-късно от
5 дни от датата на получаване на плащане. В тази връзка правя инцидентно
възражение за нищожност на фактура *** от 01.10.2020 г. и моля съдът да
разгледа следните основания. Тя при нас не е осчетоводена. Считам, че
фактурата е нищожна поради противоречие със закона, т. к. не документира по
достоверен начин извършване на доставка. Второто основание, на което
считам, че фактурата е нищожна, е липса на съгласие от „Технострой –
Инженеринг“ 99 АД за издаването на такава фактура отново поради липсата на
сделка. Считаме също така, че поради това, че в нея отсъстват количества и
единична цена, фактурата не отговаря на критериите на предписаната от
закона форма, и молим съдът да разгледа тези основания за нищожност, в
случай, че другата стана държат на това писмено доказателство и ще се
ползват от него.
Във връзка с доказателствените искания в отговора, доколкото в него са
изложени твърдения за сключването на устен неформален договор без да е
изяснен неговия предмет, по отношение на поисканите свидетели са налице
предпоставките на чл. 164, ал. 1, т. 3 предл. 2, доколкото свидетелски
показния са поискани, за да бъде удостоверено, че „Технострой –
Инженеринг“ 99 АД е възлагал работа на ответно дружество, което по своята
същност е търговска сделка, и в тази вр. по правилата на чл.164, ал. 2 не давам
съгласие за допускане до разпит на 2 свидетели. В случай, че бъде допуснато
извършването на експертиза, желаем да поставим допълнителни въпроси за
ССЕ, които да формулираме с нарочна молба.
3
Адв. П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам изложеното в депозирания
отговор от доверителя ми. Моля да приемете приложените с него писмени
доказателства и да уважите сторените доказателствени искания, които считаме
за относими към предмета на настоящия спор. По проекто-доклада имам
възражения, т. к. в него не са включени съображенията, които сме изложили в
отговора на ИМ. Моля да се произнесете по това дали ИМ е депозирана в срок,
и ако прецените, че е така, да изготвите нов проекто-доклад и да разпределите
доказателствената тежест между страните. В тази връзка, ще взема становище
накратко. Независимо от това, че доверителят ми и 2-мата законни
представители са депозирали молба, с която искат възстановяване на срок,
представят писмени доказателства, споделят, че познават г-н М. М.. Бих искал
да взема отношение по представените след първото с. з. писмени доказателства
какви от страна на ищеца във връзка с това какви са били отношенията между
г-н М. М. и „Ванекс“. Това е важно и заради това, че в ИМ се навежда
твърдение, което се поддържа и към момента, че момента на поставяне в
забава на плащането на „Ванекс“ към ищеца е момента на получаване на
поканата за доброволно изпълнение от страна на г-н М. М.. По отношение на
фактурата, същата е издадена законосъобразно и има основание за издаването
й. Заявявам, че ще се ползвам от нея. Фактурата е издадена въз основа на
дължими от страна на ищеца към доверителя ми плащания за извършена
работа в периода, конкретизиран в отговора на ИМ: август и септември 2019 г.
за извършени работи по разчистване на 9 600 кв. м храсти и млада гора около
път I-7/ О.- Е.- ГКПП Л.. Твърдя, че фактурата е осчетоводена по начин,
отговарящ на закона за счетоводството и на разпоредбата на закона за ДДС.
Считам, че би следвало да се допусне поисканата от мен експертиза. Не се
противопоставям да се поставят допълнителни въпроси от колегата, но
отговора на въпроса дали фактурата и как е осчетоводена, дали са платени, да
бъде направена проверка в НАП и се съобразят дневниците за покупките и
продажбите, ще даде ясен отговор и на въпроса как е осчетоводена фактурата
и дали респективно с основанията, наведени за нищожност, които колегата в
момента наведе.
Твърдя, че в тази връзка са допустими разпит на свидетелите, които няма
да установяват размера на сумата, а ще установяват конкретните търговски
отношение във връзка с дължимата сума. Това дали фактурата е издадена
според закона в 5-дневен срок от датата на настъпването на плащането, дали от
4
тази гледна точка са спазени законовите изискванията на закона за
счетоводството и на закона за ДДС, не е относимо, а дали сумата по този
сключен договор е дължима. В тази връзка, държа на разпит на свидетелите,
които да установят, още повече, че не се спори между страните, че
действително във времето назад 2-те дружества са имали търговски
отношения. От наша страна не се спори, с оглед на представеното
удостоверение от банката, което не ми е връчено, и ние не спорим, защото
безспорно е, че между страните сумата от 18 846.40 лв. е преминала. Спорим
за това има ли основание за това плащане.
Понеже за нас е важно дали ИМ е в срок, за нас е важно да установим
това обстоятелство, т. к. преклузията по чл. 131 ГПК, в първото с. з. не
обхваща доказателствените ни искания за експертизи и свидетели, но обхваща
исканията направени за правоизключващи или правопогасяващи възражения,
което сме сторили с възражението си за прихващане. В този смисъл
доказателствата, представени от доверителите ми с молбата им за
възстановяване на срок са убедителни по своята същност и моля съдът да ги
уважи. Ако управителката Ц. К., която представлява само и единствено заедно
с другите управители, т. е. обективна е невъзможността без останалите законни
представители на дружеството да упълномощава адвокати или който и да е
друг, само единия. Те не е могло да бъдат към тази дата да бъдат предоставени
доказателства пред съд за продължаване на срока, т. к. епикризата, която е
издадена след приключване на оперативната намеса на детето на Ц. К., след
изписване от болницата, а не при постъпване. Считам, че медицинските
документи установяват тежестта на оперативната интервенция, която
задължава майката на не повече от 1-годишно дете да бъде с него в болницата.
Възстановяване на срок съобразно разпоредбите на ГПК е един момент, в
който трябва да го поискаме, ако е изпусната възможността за продължаване
на срока. В тази връзка законните представители на дружеството обосновават
пред Вас изпускането на възможността за искане за удължаване на срока, за да
преминем директно към възстановяване към настоящия момент. Считам, че 7-
дневния срок, който е предвиден от закона, би следвало да тече предварително
от датата, на която сте ни уведомили за това, че трябва да представим
доказателства за това дали отговорът на ИМ е в срок или не, като това нещо е в
срок до днешното с. з., видно от протокола предходно такова. Нямаме срок, в
5
който да представим доказателства. В този смисъл твърдя, че г-н М. не е нито
законен представител, нито пълномощник на дружеството, който да може да
получава документи. Представеният частен приемо-предавателен протокол от
моите доверители, също го удостоверяват. Представените доказателства от
ищцовата страна - 2 броя нот. актове, единият, от които няма нищо общо с
„Ванекс“, освен че „Ванекс“ е купувач по него, а другият нот. акт от май месец
2021 г. г-н М. е пълномощник на „Ванекс“, но му дава едно мандатно
правоотношение да представлява „Ванекс“ само по конкретната сделка. Още
повече, че видно от обясненията на призовкарката, там неясно е посочено, че г-
н М. М. се е появил и казал, че е представител на „Ванекс“ и тя му е дала
документите, което не звучи сериозно без да се удостовери какъв е той и дали
има пълномощно. Това е мое мнение.
По съществото, поддържам всичко, което е изложено.
Г-жо съдия, по отношение продължаването на срока, считам, че не би
следвало да бъде уважавано. Искането ми и това на моите доверители е за
възстановяването на пропуснат срок за отговор.
Адв. Ш. – Обръщам внимание, че в епикризата е посочено дата на
постъпване 15.04.2022 г. и дата на изписване 27.04.2022 г. Срокът е изтекъл 3
дни след приемане на детето в болница, т. е. управителят е могъл в над 20 дни
да организира защитата. Молбата е несвоевременно депозирана за
възстановяване на срока, и считам, че не следва да се уважава. В случай, че
възстановите срока и допуснете 2 свидетели на ответника, желаем и ние да
доведем 2 свидетеля за разпит – Р. А. Д. – *** извършил грешката при
банкирането и М. С. П. – *** и е водил преговори с „Ванекс“ за връщане на
процесната сума. С техните свидетелски показания във връзка с
разпределената доказателствена тежест ще установим, че парите са излезли
от„Технострой – Инженеринг“ 99 АД без правно основание.
С оглед конкретизация от страна на процесуалния представител на
ответника, че депозираната молба от 21.06.2022 г. представлява молба за
възстановяване на срока за депозиране на отговор на ИМ, съдът намира
следното:
На първо място, молбата е несвоевременно подадена предвид
6
разпоредбата на чл. 64, ал. 3 ГПК, а на следващо място, изложеното в молбата
и представените към същата писмени доказателства не установяват
пропускането на срока да се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които страната не е могла да преодолее.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отказва да възстанови срока на ответника за депозиране на отговор на
ИМ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок,
считано от днес, пред ЯОС.
Съдът счита, че след изтичане на срока за обжалване, респективно,
влизане на горепосоченото определения в сила, действията по настоящото
гражданско дело следва да продължат и същото следва да бъде насрочено за
съдебно заседание.
Делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените
действия след влизане в сила на протоколното определение, постановено в
днешно съдебно заседание!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,55
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7