РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Търговище, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20213500900056 по описа за 2021 година
Конститутивен иск по чл. 25, ал. 4 във вр. с ал. 6 от ЗЮЛНЦ.
Производството е образувано като търговско, но по същество представлява
граждански спор и се движи по общия исков ред на гражданските дела по
ГПК.
Постъпила е искова молба от П. Г. С., ЕГН **********, от гр. Омуртаг ул.
„Г...“ № ...., съдебен адрес: Търговище, ул. „Г...“ № .., вх. .., офис .., адв. А.Н. с
правно основание в разпоредбата на чл. 25, ал. 4 във връзка с ал. 6 от
ЗЮЛНЦ, срещу „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - Х.... -2001”, ЕИК
12551..., седалище и адрес на управление в гр. Омуртаг, ул. „А...“ № ....,
представлявано от М.С. А., за отмяна на взетите на проведеното на 12.06.2021
година решения на сдружението.
В исковата молба се твърди, че ищецът е член на ЛРД „Х.... -2001”. На
12.06.2021 година било проведено общо събрание на дружеството с дневен
ред 1. Доклад за дейността на дружеството; 2. Приемане на годишен
финансов отчет; 3. Освобождаване от отговорност на членовете на УС и КС;
4. Определяне на размера на членския внос; 5. Избор на комисия за избора на
1
нов състав на УС и КС; 6. Избор на нов УС и КС; 7. Избор на делегати на
сдружението за общото събрание на НЛРС-СЛБР София и 8. Разни.
Събранието е свикано по решение на УС, взето на 26.02.2021 г. на
основание чл. 25 ал. 3 от Устава на сдружението. От протокола на това
заседание е видно, че на него са присъствали председателят М. Ахмедов и 4
членове. Съгласно разпоредбата на чл. 31 ал. 5 т. 4 от устава заседанията на
УС се свикват и ръководят от Председателя. Той представлява сдружението
пред всички органи организации и трети лица. Към момента на повеждане на
заседанието - 26.02.2021 г., вписан председател е М. Ахмедов. Той е избран за
председател на сдружението на 10.06.2017 г. Това решение обаче е било
обжалвано и с решение №177 от 28.09.2017 г. по гр.д. № 152/2017 г. на ТОС,
решението за избор на председателя е било отменено. Решението на
първоинстанционният съд е потвърдено от АС Варна с решение № 55 по в.т.д.
№ 659/2017 г. и определение на ВКС № 216 от 3.08.2019 г. по т.д. №
2540/2018 г. Въпреки съществуването на тези съдебни решения, по молба на
М. Ахмедов същият е вписан като председател на сдружението по негова
молба в ТР на 19.04.2018 г. С оглед така постановените съдебни решения,
които са били съзнателно укрити от председателя, ищецът счита, че всички
предприети от него действия по свикване на УС, вземането на решения на УС
за насрочване на общо събрание и самото свикване и провеждане на общото
събрание са в противоречие със закона и поради това следва да бъде отменено
взетото на 12.06.2021 г. решение за избор на нов УС и КС. М. Ахмедов не е
имал правомощия да представлява сдружението, нито пък да ръководи УС и
работата на същия.
На второ место счита, че е допуснато съществено нарушение при
свикването на събранието, като обявата за него не е била обявена по
предвидения в чл. 25. ал. 5 от устава ред. Съгласно последното изречение
начинът за уведомяване на членовете за свикването на общо събрание се
определя от УС. От приложения протокол от заседанието на УС е видно, че
такова решение не е взето. Отделно от това съгласно чл. 25, ал. 1 пр. 1, не
само че се обявява свикването на общото събрание в Държавен вестник /или
местен вестник/, но отделно писмено се уведомяват делегатите за дневния
ред, мястото и часа на събранието и по чия инициатива се свиква то. В
настоящия случай изобщо няма изпратени такива уведомления до делегатите.
2
Поканата за свикването на събранието се изпраща и в УС на НЛРС.
Доказателства ,че това е направено, също няма, и твърди, че поканата изобщо
не е изпращана там. С оглед на това намира, че е налице нередовно свикване
и обявяване на събранието.
На трето место, към приложените към молбата за вписване на решенията на
общото събрание от 12.06.2021 г. в ТР няма приложени протоколи от
събранията на местните дружинки, които следва да излъчат делегати за
общото събрание, поради това счита, че не всички дружинки са провели
своите събрания и не всички дружинки са излъчили делегати, което също
представлява съществено нарушение на закона. Отделно от това, при липсата
на такива протоколи, не може да се установи колко човека са избрани за
делегати и дали е бил налице необходимият кворум за провеждане на
събранието и за вземане на решенията. Не може да се установи също така и
фактът дали присъствалите на събранието лица имат качеството на делегати
или не и във връзка с това дали изобщо могат да вземат решения и гласуват.
На четвърто место, на общото събрание е взето решение: с право на глас в
него да вземат участие членовете на УС и КС за мандата 2017-2021 г. Такава
правна възможност нито уставът, нито ЗЮЛНЦ дава. Чл. 25, ал. 2 от устава
изрично предвижда, че членове на общото събрание са само делегатите -
членове на сдружението. Те се избират от дружините съгласно чл. 36, ал. 6, т.
3 от устава. Посочените лица нямат качеството на делегати и нямат право да
участват с право на глас във вземането на решенията. Във връзка с това е
опорочен и самият избор на УС и КС и е допуснато съществено нарушение на
закона. Че на тези хора е дадено право да гласуват е видно от протокола, в
който е отбелязано, че присъстват 45 делегати, а са гласували 51 човека.
Абсолютно незаконосъобразно е и взетото решение за освобождаване от
отговорност на Председателят на сдружението. Същият за периода от 2017 г.
до момента е изпълнявал задълженията на Председател без право за това.
Същият е укрил съзнателно решението на съда от членовете на сдружението и
всички извършени от него финансови операции и взети решения са
незаконосъобразни и в нарушение на финансовото законодателство. Всички
взети и подписани от него решения през този период от време са нищожни и
те могат само да доведат до вреда на сдружението. Тези факти и
обстоятелства не са били сведени до знанието на членовете на сдружението и
3
до общото събрание. С оглед на това решението за освобождаване от
отговорност е взето в нарушение на закона и е неинформирано.
С оглед на това ищецът моли съда си да постанови съдебно решение, с
което да отмени взетите на 12.06.2021 г решения на общото събрание на
„Ловно рибарско дружество „Хан Омуртаг- 2021 като незаконосъобразни.
Постъпил е отговор от ответното сдружение Ловно рибарско дружество
„Х..- 2001" гр. О..." чрез пълномощника адв. И.И. АК Търговище, съдебен
адрес: гр.Търговище ул."Преслав" № .., ст...., в който се изразява следното
становище за недопустимост, респ. – за неоснователност на предявения иск:
Твърди се, че жалбата е подадена от П. Г. С., който до провеждане на
насроченото общо събрание е бил част от стария Управителния съвет на
Сдружението, но въпреки това не е бил добросъвестен член и не е предплащал
редовно до 31.12. членския внос съобразно чл. 15 ал.2 ат Устава на
сдружението. Именно със заплащане на членския внос се подновява
членството в сдружението за всяка година. Той е заплатил членския си внос
на 10.06.2021 г., но не е подал молба за възстановяване на членството му. В
тази връзка считат, че за него липсва активна процесуална легитимация да
оспорва взетите на 12.06.2021 г., решения на проведеното Отчетно изборно
събрание на сдружението.
На следващо място се излага следното по съществото на спора:
Действително с решение на ОС Търговище е обявен за незаконосъобразен
изборът на М. А. за председател на Сдружението. На заседание на УС обаче,
проведено на 20.03.2019 г. М.А. е избран от УС за временно представляващ
сдружението до провеждане на ново ОС, така като е записано в чл. 31, ал. 4 от
Устава на сдружението. Отделно от това, свикването на заседание на УС само
по себе си не прави нелегитимни и незаконосъобразни взетите решения на УС
доколкото избраният УС е напълно легитимен.
По отношение на второто възражение за допуснато нарушение считат, че и
това не отговаря на действителността. Всички членове на сдружението са
уведомени първо чрез Залепена ПОКАНА на видно място на прозореца на
офиса на сдружението, второ - чрез публикация в местен вестник, и отделно
със Заповед от 01.03.2021 г., на Представляващия сдружението до всяка една
4
дружина чрез определяне на график за провеждане на ОС на дружините и
избор на делегати за Общо събрание на сдружението, като с тази заповед се
свежда до знанието на общото събрание на дружините и дневният ред за
провеждане на Общото събрание на сдружението със съответната дата час и
място на провеждане.
По отношение на третото възражение, че към молбата за вписване не били
приложени протоколи от проведените събрания на дружините за избор на
делегати заявяват следното: Особеният вид на регистърното производство по
реда на ЗТРРЮЛНЦ предполага представяне на заявление по образец относно
обстоятелства, които подлежат на вписване и това са именно представляващ
сдружението и органа на управление. В случай на нужда относно изясняване
на дадени обстоятелства длъжностното лице по регистрацията дава указания
да се представят допълнителни документи. В случая, каквото е поискано това
са представили.
На последно място се твърди, че Общото събрание е взело решение в него
да участват и членовете на УС и КС за мандат 2017-2021 година. На практика
върховен орган за управление на Сдружението е Общо събрание на членовете
на сдружението. Всички решения, които се приемат, имат сила на закон за
членовете на сдружението. Взетото решение да се даде право на глас на
членовете на сдружението от старият УС и КС , които не са избрани за
делегати на общото събрание, е гласувано от всички законно избрани
делегати. На практика това увеличава от 46 на 51 броя на гласовете, което,
предвид проведените гласувания, не би разместило с нищо резултатите от
проведените гласувания, за да се твърди, че е налице съществено нарушение,
и че това е довело до вземане на незаконосъобразни решения, както и да е
довело до обръщане на резултата от проведеното гласуване.
Предвид изложеното ответното сдружение моли да бъде отхвърлен
предявения иск.
В проведеното по делото съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален
представител поддържа исковата претенция. Заявява, че взетото решение на
Управителния съвет господин Метин Ахмедов да представлява дружеството е
незаконосъобразно. Той не е имал качеството на представляващ и поради това
и всички други предприети действия от там и към настоящият момент са
5
незаконосъобразни. Самото проведено събрание е проведено в противоречие
с разпоредбите на закона, като са допуснати до участие хора, които изобщо
нямат такива права да гласуват. Дали техният глас ще се отрази или не по
някакъв начин на избора е друг въпрос. Факт е, че са допуснати до участие в
гласуване такива хора. Моли се за уважаване на иска и за отмяна на
решението за избор на органи на сдружението.
В съдебно заседание ответното сдружение чрез своя представител адвокат
И.И. оспорва предявения иск. Заявява, че с отмяната на решението за избора
на предишния мандат на М.А. се отменя единствено избора му за
председател, а не и на Управителния съвет, т.е. Управителният съвет си е
действал напълно легитимно, защото единствено изискването за четири
годишен стаж в противовес е било пречката, за да бъде избран М.А. за
председател на сдружението, но няма такава пречка да бъде член на
Управителния съвет, т.е. напълно законосъобразно управителният съвет си е
действал в пълния си състав така, както си е бил избран. В тази връзка именно
с едно решение на Управителния съвет е избран М.А. за представляващ
сдружението, т.е. за лице, което ще полага подписи пред банки, институции и
всички физически и юридически лица. Управителният съвет е свикал
събранието и на база на това решение е издадена заповедта от М.А. за
свикване на общо събрание на всички дружинки, членове на сдружението, с
предвидения дневен ред за избор на делегати. Ищецът обжалва, защото не е
избран за делегат от дружинката, в която членува. Именно по негова
инициатива е взето решение за даване правомощия на стария Управителен
съвет и на Контролен съвет да участват с право на глас в събранието, но
въпреки всичко това, дори да приспаднем тези гласове, които законът не е дал
възможност, ако не са избрани за делегати да гласуват, пак няма да се
опорочи изборът, тъй като намалявайки всички проведени гласувания, с
гласовете на тези хора, няма да има съществено разминаване. За председател
е предложен единствено М.А., няма друг кандидат, с който да бъде опорочен
по никакъв начин избора на ръководството на сдружението.
Относно допустимостта на предявения иск съдът приема следното:
Искът по чл. 25, ал. 4, вр. с ал. 6 ЗЮЛНЦ е конститутивен и е предназначен
да осигури защита на членствените права на ищеца в случай на нарушаването
им с незаконосъобразни решения на ОС на сдружението. Съгласно ал. 6 на
6
цитирания член този иск може да предявява всеки член на сдружението в
едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата
на вземане на решението. Принадлежността на правото на такъв иск е
обусловена изцяло от принадлежността на защитаваното материално право,
тоест на правото на членство. Ето защо съществуването на право на иск, от
което зависи и активната процесуалноправна легитимация в производството
по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, предполага ищецът да е бил носител на
накърненото членствено право към датата на вземане на оспорваното пред
съда решение. Процесуалната легитимация съставлява абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск и при
отсъствието й предявеният иск е недопустим.
Настоящият съдебен състав приема, че предявеният иск е допустим като
предявен от лице, което има правен интерес да сезира съда с искане за отмяна
на взетите решения. Ищецът е член на сдружението. В съдебно заседание
представя доказателства за платен членски внос. С оглед горното
предявеният конститутивен иск по чл. 25, ал. 4, вр. с ал. 6 от ЗЮЛНЦ е
процесуално допустим и предявен в преклузивния срок по чл. 25, ал. 6 от
ЗЮЛНЦ, поради което гражданскоправният спор между страните следва да
бъде разгледан по същество. С оглед правния интерес на ищеца съдът приема,
че предмет на оспорване е решението, взето по т. 6 от дневния ред за избор на
нов УС и КС.
По фактите съдът съобрази следното:
С Решение от 28.09.2017 година по гр. дело № 152/2017 година състав на
Търговищкия окръжен съд е отменил взетото на 10.06.2017 г. от Общото
събрание на Сдружение с нестопанска цел Ловно-рибарско дружество “Х.
2001“ -гр.О... решение за избор на М.С. А., ЕГН ********** за председател на
сдружението, на осн. чл. 25, ал. 4 във вр.с ал. 6 от ЗЮЛНЦ и чл. 28, ал. 4 от
Устава на сдружението (ред. 2009 г.). Решението е влязло в сила на 03.05.2019
година. Независимо от развитието на производството по този иск М.С.А., е
вписан като член на управителния съвет и представляващ сдружението в
регистъра на сдруженията с нестопанска цел на 19.04.2018 година – вписване
№ 20180419081812. На 20.03.2019 година е проведено събрание на
управителния съвет на сдружението и М. Ахмедов е избран за временно
7
представляващ сдружението. Със Заповед № 1 от 01.03.2021 година М. А. в
качеството му на председател на ЛРД е насрочил общи събрания на 12-те
ловни дружини като е определил и дневния ред на тези събрания. В точка 9 е
посочен въпросът за избор на делегати, които да вземат участие в общото
събрание на сдружението. По делото са приложени протоколи за избор на
делегати от всичките посочени в заповедта ловни дружини, а именно: с. З....,
с. Д..., с. С.., с. З..., Трета градска ловна дружина в гр. Омуртаг, с. П..., с. К...,
с. В..., с. Г..., Първа градска ловна градина в гр. Омуртаг, с. Г..., ловна
дружина „В..“.
Събранието на сдружението е свикано по решение на УС, взето на
26.02.2021 г. с дневен ред 1. Доклад за дейността на дружеството; 2.
Приемане на годишен финансов отчет; 3. Освобождаване от отговорност на
членовете на УС и КС; 4. Определяне на размера на членския внос; 5. Избор
на комисия за избора на нов състав на УС и КС; 6. Избор на нов УС и КС; 7.
Избор на делегати на сдружението за общото събрание на НЛРС-СЛБР София
и 8. Разни. На 10.05.2021 година е публикувана обява в местен вестник –
вестник „Търговищки новини“. На 12.06.2021 година е било проведено общо
събрание на дружеството като е взето решение за избор на нов УС и КС. Не се
спори, че в гласуването при вземане на решението са участвали лица, които
не са били избрани за делегати. На събранието са присъствали 45 избрани
делегати, а събранието е предоставило право на глас на още 6 души, които не
са били избрани за делегати, но са били членове на УС и на КС за мандат
2017-2021 година.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член на
сдружението с нестопанска цел потестативно право да иска отмяна на
решение на Общото събрание на членовете на сдружението, когато то
противоречи на повелителни норми на закона или на клаузи на устава. Той
има конститутивен характер и неговата правна последица от успешното му
провеждане е защита на членствени права и/или контрол за
законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му за
постигане на общата нестопанска цел. Активно легитимиран да предяви иска
по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е всеки член на сдружението. Искането за отмяна на
решението на Общото събрание би могло да се основава на процесуална
8
незаконосъобразност на решението, състояща се в опорочена процедура по
свикване на Общото събрание или вземане на решението. Това искане би
могло да се основава и на твърдение за материална незаконосъобразност -
противоречие на решението с материалноправна норма на устава или
ЗЮЛНЦ. И в двата случая обстоятелствата, на които се основава искането за
отмяна, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани съгласно
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Касае се за обективно съединяване на
отделни искове, като установяването на всеки един от посочените в исковата
молба пороци води до отмяна на решението на ОС.
С исковата молба се твърди следното:
- избраният М.С. М. не е представител на сдружението поради отмяна на
избора му с решение по гр. дело № 152/2017 г. на ТОС, което обстоятелство е
опорочило процедурата по свикване на общото събрание;
- нередовно свикване и обявяване на общото събрание;
- провеждане на събранието при допуснати нарушения: липса на
доказателства кои са делегати на събранието и дадена възможност да участват
и гласуват в събранието членове на УС и на КС, които не са избрани за
делегати.
Съгласно Устава на сдружението Чл.25.(1). Висш ръководен орган на
Сдружението е Общото събрание.
(2) В състава на Общото събрание се включват избраните делегати-
членове на Сдружението.
(3) Общото събрание се свиква с решение от проведено заседание на
Управителния съвет на Сдружението, с писмена покана съдържаща: дневния
ред, мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква.
(4) Общото събрание може да се свика и по писмено искане на 1/3 от
членовете на Сдружението, като Управителния съвет се задължава в
двуседмичен срок да отправи писмена покана за свикването му. В противен
случай то се свиква от съда по писмено искане на заинтересованите членове.
(5) Поканата за свикване на Общото събрание се обнародва в Държавен
вестник /или местен вестник/ най-малко 30 дни преди насрочения ден на
9
заседанието. В същия 30-дневен срок:
- делегатите в Общото събрание се уведомят писмено за дневния ред,
мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква;
- същата се поставя на видно място в управлението на Сдружението и
копие от нея се изпраща в Управителния съвет на Националното ловно-
рибарско сдружение за информация;
Начинът за писменото уведомяване се определя на заседание на УС.
(6) Общото събрание започва работа, ако присъстват най-малко 50%+1 от
членовете му. Те приемат регламент на процедурните правила за
провеждането на заседанията му.
По конкретните оспорвания, съдържащи се в исковата молба, съдът приема
следното:
Общото събрание на сдружението е свикано от управителния съвет,
каквото изискване съдържа устава на сдружението. Управителният съвет е
колективен орган и без значение е в случая дали едно от лицата, участвали в
заседанието на управителния съвет е имало качеството на председател, респ.
член. Възможна е хипотеза, когато член на управителния съвет е починал, но
това не лишава този орган от възможността да свика общо събрание на
сдружението. Това е не само право на управителния съвет, а и негово
задължение. В случая не може да се приеме, че Метин Ахмедов е бил
председател на сдружението и респективно – негов член към 26.02.2021
година, но решението на управителния съвет за свикване на общото събрание
на сдружението не се явява незаконосъобразно.
Поканата за свикване на общото събрание е със съответстващо на устава
съдържание и е оповестена публично съобразно изискванията му. Избрани са
делегати за общото събрание на сдружението, но няма данни след датата на
избирането им за спазване на изискванията на Устава за тяхното писмено
уведомяване за дневния ред, мястото и часът на провеждането му и по чия
инициатива се свиква. Безспорно е, че при провеждане на общото събрание на
сдружението при гласуването на оспореното решение са участвали лица,
които не са делегати. Без значение е обстоятелството, че самото общо
решение им е предоставило право на глас. Такава възможност уставът не
10
предвижда. Без значение е и това, че ако се извадят гласовете на тези лица от
общия брой на гласувалите лица, решението за избор на нови ръководни
органи пак би било взето с мнозинство. Нарушена е процедурата на
гласуване, поради което съдът приема, че взетото решение за избор на нов
управителен и контролен съвет е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Искът е основателен и следва да се уважи.
Относно разноските:
На ищеца следва да бъдат присъдени направените в производството
разноски в размер на 600 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и 30
лева за внесена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ взетото на 12.06.2021 година решение на общото събрание на
„ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - Х..... -2001”, ЕИК 12551...., седалище и
адрес на управление в гр. Омуртаг, ул. „А..“ № , представлявано от М.С.А., по
точка 6 от дневния ред за избор на нови членове на УС и КС за мандат 2021-
2025 година, като незаконосъобразно, на основание чл. 25, ал. 4 във вр. с ал. 6
от ЗЮЛНЦ.
ОСЪЖДА „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - Х......-2001”, ЕИК
12551...., седалище и адрес на управление в гр. Омуртаг, ул. „А...“ № ...
представлявано от М.С.А., да заплати на П. Г. С., ЕГН **********, от гр.
Омуртаг ул. „Г...“ № ..., съдебен адрес: Търговище, ул. „Г. Б.“ № .. вх. .., офис
..., адв. А.Н., направените по делото разноски в размер на 630 /шестстотин и
тридесет/ лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Варна.
11
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
12