№ 424
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110209709 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № С-18-ДНСК-50 от
29.05.2024г., издадено от Л.П. – началник на Дирекция за национален
строителен контрол (ДНСК), гр. София, с което на „Балканика Енерджи“ АД,
с ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000 лева, за извършено нарушение на чл. 163, ал. 2, т. 1
от ЗУТ, на основание чл. 237, ал. 1, т. 15, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1,
т. 15 от ЗУТ.
Недоволно от НП е останало санкционираното дружество, което го
обжалва в срок. В жалбата се твърди, че не е извършено административното
нарушение, посочено в АУАН и НП. Оспорва се приетата фактическа
обстановка. Акцент в жалбата е поставен на обстоятелството, че на процесния
строеж е имало незаконни тръбопроводи с отпадни води, върху които не е
могло да се извършват укрепителни дейности преди да се заустят или се
отведат по друг начин от имота. Твърди се, че към датата на проверката
дружеството вече е изпълнило неотложното „отводняване“ за да може да
стартира незабавно укрепителните действия, след като за наличието на
незаконните тръбопроводи са сигнализирани Софийска вода и СО район
1
„Триадица“, които не са указали помощ. Иска се отмяната на НП като
неправилно и незаконосъобразно и приложение на чл. 28 ЗАНН. Претендира
разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. М.. В пледоарията си по същество, последният иска от
съда да отмени наказателното постановление като препраща към изложените
в жалбата подробни аргументи за това. Представя и писмени бележки.
Въззиваемата страна е редовно уведомена за съдебното заседание. Пред
съда се представлява от гл. юрисконсулт С., който твърди, че обжалваният акт
е издаден при спазване на процесуалния закон. Изтъква още, че от
свидетелките показания и от приетата експертиза се установява безспорно, че
дружеството – жалбоподател в качеството си на строител не е изпълнил
укрепването на строежа като по този начин е нарушил разпоредбата на чл.
163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Иска от съдебния състав да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 08.03.2024г. служителите на ДНСК извършили проверка на строеж
„Жилищна сграда/високоетажно застрояване/ с офиси и подземни гаражи“, с
административен адрес: гр. София, район Манастирски ливади изток, район
„Триадица“ – СО с идентификатор № 68134.1006.667 по кадастралната карта
на гр. София. По време на проверката присъствали единствено лица от
строителния надзор, представители на строителя не е имало. Надзорът
представил на служителите на ДНСК единствено строителните документи. В
хода на извършената проверка било установено, че не била изпълнена заповед
№ 2, касаеща укрепването на строежа. Констатираните факти били
обективирани в констативен протокол, приложен по делото.
В сградата на ДНСК, на 17.04.2024г. бил съставен АУАН на дружеството
„Балканика Енерджи“ АД, в който било посочено, че е извършено нарушение
от последното на разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ЗУТ. АУАН
бил съставен при отсъствие на представител на санкционираното дружество.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно
2
постановление с № С-18-ДНСК-50 от 29.05.2024г., издадено от Л.П. –
началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), гр. София,
с което на „Балканика Енерджи“ АД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, за
извършено нарушение на чл. 163, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ЗУТ, на основание чл.
237, ал. 1, т. 15, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ.
Словесното описание на нарушенето и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели Т. Г., Б. С. и К. Д., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
От показанията на актосъставителя Г. се установява, че е подаден сигнал
от строителния надзор на обекта за неизпълнение на заповед № 2, а именно
неукрепване на строежа. На място била извършена проверка в присъствието
на строителния надзор като служители от дружеството – жалбоподател не са
присъствали. Строителния надзор представил строителните документи на
свидетелката. Същата е категорична, че преди издаването на АУАН не са били
представени документи, касаещи наличието в обекта на тръбопроводни тръби,
както и, че непосредствено при издаване на АУАН не е извършвана проверка
дали са извършени укрепителните дейности.
От показанията на свидетелката С. /строителен надзор/ се установява, че
на процесното място е имало проблеми с укрепването на южната страна на
строежа от към ул. „Луи Айер“. Проблемите се изразявали в това, че на
строежа са се разкрили тръбопроводни тръби, от които започнало да се
отводнява изкопа, което е довело до срутване. Свидетелката е категорична, че
за това е съставен протокол, с указания да не се изпълняват други СМР докато
не се установи законността или незаконността на процесните тръби. В съдебно
заседание на 21.11.2024г. свидетелката детайлно и подробно описва, че
строителят я е информирал, че е търсил съдействието на Софийска вода и от
СО – район „Триадица“, но без успех. Свидетелката посочва, че била наредила
3
на строителя спешно да се предвидят мерки за укрепване на южната
регулационна граница и да не се изпълняват други СМР.
От показанията на свидетелят Д. – технически ръководител на „Балканика
енерджи“ АД се установява, че при изкопните работи на строежа са се
установили незаконни тръби, от които в имота изтичали фекалии, за което са
уведомени съседите, ВИК и СО, както и РДНСК. Свидетелят твърди още, че
строежът е бил спрян заради тръбите, не е имало възможност да се работи,
имало е опасност от свлачище, срутване на замени маси и опасност за
работниците.
По делото е назначена и изготвена СТЕ от заключението на която се
установява, че изкопните и укрепителните работи на строежа са изпълнени от
20.02.2024г. до 30.03.2024г., като укрепването към ул. „Луи Айер“ е временно
преустановено за периода от 20.02.2024г. до 11.03.2024г. Цялостното
укрепване на имота е завършено преди издаване на АУАН. От заключението се
установява още, че при направена справка в кадастралните планове на
подземните съоръжения няма изградени водопроводна и канализационна
мрежи. Липсата на канализация се потвърждава и от писмо от Софийска вода.
Същите не са налични в съответните планове и по тази причина не са били
заложени и в проектната документация на обекта. В случая поради
незаконност на откритите тръби е следвало да се даде становище от РДНСК за
последващи дейности по тяхното премахване. В края на заключението вещото
лице посочва, че от технологична гледа точка за да се направи по- бързо
укрепване на изкопа чрез тази „Берлинска стена“ е необходимо, след
установяването, че не са част от мрежата на Софийска вода, да се преместят,
по начин, по който да не се изливат в обекта и да не преминават пред
укрепителната стена на изкопа, както е изпълнено към момента на място в
обекта, чрез направата на шахта и оттичането им в нея. Съдът кредитира
заключението на вещото лице като пълно, ясно, обосновано, като не възниква
съмнение за неговата правилност.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съдът служебно констатира, че НП е издадено при съществено
нарушение на материалния закон, защото АНО изобщо не е изяснил фактите
по делото правилно и не е установил релевантните за решаването на делото
4
фактически обстоятелства, а е решил казуса прибързано и неправилно.
Видно от приетия по делото протокол от 20.02.2024г., съставен на
местостроежа е видно, че във връзка с наличието на множество фекални
тръби, които липсват в плановете и проектите са взети следните решения: На
първо място строителят незабавно да предприеме действия по откриване
ползвателя на тръбите и източника на течовете и да информира за това
„Софийска вода“ АД. На второ място преди продължаване на изкопните
работи и преди извършването на укрепителни дейности тръбите да бъдат
изведени към възможно близка улична канализационна шахта. На трето място
в случай, че не бъдат открити възложителите и ползвателите на трасетата на
тръбите и в случай, че „Софийска вода“ АД не предприеме необходимите
действия да се изготви снимков материал и да се формира РДНСК с оглед
даване на предписания за строежа. В протокола изрично е отразено, че
наличието на процесните тръби препятства както извършване на СМР, така и
извършване на укрепителни дейности по проекта. Видно от съдържанието на
същия на констатицията са присъствали както техническия ръководител –
свидетелят Д. и строителят , така и самият строителен надзор – свидетелката
С..
От писмо от „Софийска вода“ АД се установява, че тръбите са незаконни.
За отстраняването на проблема строителят е потърсил съдействие и от
СО, което се установява от показанията на свидетелката С. /строителен
надзор/. Същата в открито съдебно заседание посочва, че проверка на обекта е
имало не само от „Софийска вода“, но и от СО, район „Триадица“, които са
казали, че „не е техен проблем и те не съществуват в техния кадастър“.
Свидетелката ясно и категорично посочва, че за тези обстоятелства е
уведомила и служителите на РДНСК на 05.03.2024г., когато е била извършена
проверка на терена. Независимо от това, именно строителния надзор на 20.
02.2024г. е издал заповед с указания в 7 – дневен срок да се извършат действия
по укрепване на обекта от към ул. „Луи Аир“. Дружеството е продължило да
търси варианти първо да се отстрани проблемът с незаконните проводи за да
може незабавно след това да изпълни Заповед № 2/29.02.2024г. на
строителния надзор. Ето защо настоящият съд намира, че Дружеството е било
в обективна невъзможност да изпълни в срок указанията дадени в цитирана по
– горе заповед преди да отстрани проблема с множеството незаконни тръби.
5
Видно от заключението на вещото лице е, че установените PVC
канализационни тръби са преместени от дружеството – жалбоподател и
заустени в изградена шахта на обекта, като непосредствено след това е
продължила работата по укрепване на изкопа, като същото е окончателно
завършено на 30.03.2024г., преди датата на съставяне на АУАН. Вместо ДНСК
да дадат предписания как да се отстрани проблема за да се направи незабавно
укрепване на изкопа, същите при неправилна преценка единствено за
неизпълнение в срок на указанията за укрепване са достигнали до погрешния
извод, за осъществено нарушение на ЗУТ. Всъщност свидетелката С. е
сезирала ДНСК заради формално неизпълнение на заповед № 3, но както
казва и тя причината за неизпълнението са незаконните тръбопроводи. Ето
защо, съдът намира, че НП следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и направено искане от страна на
жалбоподателя, АНО следва да бъде осъден да заплати депозит за вещо лице в
размер на 600,00 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2,, пр. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № С-19-ДНСК-50 от 29.05.2024г., издадено от Л.П. –
началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), гр. София,
с което на „Балканика енерджи“ АД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, за
извършено нарушение на чл. 163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, на основание чл. 237, ал. 1,
т. 15, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) да
заплати на „Балканика енерджи“ АД, с ЕИК ********* разноски за депозит за
вещо лице в размер на 600,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6