№ 11
гр. Козлодуй, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова
Административно наказателно дело № 20211440200173 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С Наказателно постановление № 21- 0288-000120 от 27.04.2021г. на
Началник група към ОДМВР Враца. РУ Козлодуй, на основание чл.179, ал. 2,
пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя В. М. В., ЕГН **********, адрес с. Гложене,
общ. Козлодуй, ул. „Ленин“ № 121, е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 200.00лева.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят В. М. В., ЕГН **********, който го обжалва в срок и моли
съда да го отмени като незаконосъобразно и издадено в противоречие с
материалния и процесуалния закон.
АНО в съдебното производство не се представлява в с.з.
В съпроводително писмо, с което е изпратил административно
наказателната преписка в съда, не е изразил становище по жалбата, а само е
направил възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, ако бъде
претендирано такова.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Оплакванията на жалбоподателят, че НП е издадено при нарушения на
процесуалните правила са напълно състоятелни.
В тази връзка по-конкретно съдът достигна до следните правни изводи:
При издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения в административното производство.
В случая административно-наказателната отговорност на В. М. В., ЕГН
**********, от с. Гложене, е ангажирана за това, че на 31.08.2020г. около
16:45 часа в с.Хърлец, обл.Враца на кръстовището на ул.“Александър
Стомболийски“ с ул.“Искър“, управлява собствения си лек автомобил „Ауди
А 6“ с рег.№ ВР 0005 ВН, като се движи с несъобразена скорост, съобразно
интензивността на движение, и блъска в централната задна част лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ВР9297 ВХ, собственост на Светлана
Костадинова Любенова- Плешоева, а управляван от Стефан Маринов
Плешоев. Настъпва ПТП с материални щети и по двата автомобила.
Приложен е административно наказателен състав по чл.179, ал.2 пр.1 ЗДвП
във вр. с чл.20, ал.2 ЗДвП.
В обжалваното НП е посочено, че жалбоподателят в качеството си на
водач на лек автомобил „Ауди А6“ се е движил с несъобразена скорост,
съобразно интензитета на движението, поради което му е вменена
отговорност по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Като нарушение е изведено, че „водача
не избира скоростта на движение, съобразно атмосферните условия и релефа,
условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства“.
При визираните реквизити на НП е очевидна липсата на описание на
релевантните за състава на нарушението факти. В обстоятелствената част на
обжалваното НП по никакъв начин не са отразени хипотези на законовия
текст, посочено е само, че се е движил с несъобразена скорост, съобразно
интензитета на движението.
В случая липсват задължителни реквизити на обжалваното НП. Липсва
информация за конкретната скорост, с която се е движил, за да се извърши
преценка съобразена ли е или не. Липсва информация за атмосферните
2
условия, условията на видимост, интензивността на движение и каквито и да
било други обстоятелства. Посочено е единствено, че при движение с
несъобразена скорост блъска в задната част, друг лек автомобил „Фолксваген
Пасат“.
АНО не е посочил с кои обстоятелства по чл.20, ал.2 ЗДвП не е
съобразил скоростта си на движение. Дължимо е било описание на
конкретните условия, начина на движение на МПС, скоростта на същото,
които обстоятелства да могат да обосноват извода за връзка между
движението на автомобила, неизпълненото задължение по чл.20, ал.2 ЗДвП и
настъпилото ПТП.
При липса на пълно описание на елементите от обективна страна на
конкретно извършено деяние, което органът е извел като нарушение на чл.20,
ал.2 ЗДвП не може да се извърши правилна и адекватна преценка дали в
действителност такова нарушение е извършено. Това от една страна сочи на
нарушение на изискванията за съдържание на АУАН и НП, което е
съществено такова, доколкото ограничава правото на защита на наказаното
лице, а от друга страна обуславя и извода за недоказаност на твърдяното
нарушение не само от обективна, но и от субективна страна. По никакъв
начин не може да се приеме, че настъпването на ПТП само по себе си
обуславя допуснато нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.
Съдът е длъжен да установи и прецени не само наличието на релевантни
от обективна страна обстоятелства, но и тези от субективна страна т.е. има ли
виновно поведение на водача. За да е адекватна обаче съдебната проверка тя
следва да се уповава единствено на релевираните в АУАН и НП факти. Пред
вид санкционният характер на производството, описанието на нарушението
не може да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката. И ако
посочените в АУАН и НП са непълни или недостатъчни, то това ограничава
проверката.
Във връзка с горепосоченото следва да се подчертае, че съгласно
нормите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както в АУАН, така
и в НП, следва да бъдат изложени всички действия и факти, които
съставляват фактическите признаци, елементите на нарушението, така, както
са очертани в разпоредбата на съответната материално-правна норма.
Нарушението с всичките му признаци трябва да бъде детайлно изписано в
3
АУАН и в НП с оглед реализирането в пълен обем на правото на защита на
санкционираното лице.
Това от своя страна поставя в невъзможност нарушителя да узнае за какво
нарушение е привлечен към административно-наказателна отговорност и как
да организира адекватна защита срещу него. Споменатото несъответствие
препятства осъществяването на правото на защита на нарушителя в пълен
обем. Нарушаването на правото на защита на жалбоподателя пък във всички
случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление,защото
то съставлява съществено процесуално нарушение.
Същото представлява нарушение на разпоредбата на чл. 42, т.4
респективно-на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, въвеждащи изискването и акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
да съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, което в конкретния случай не е сторено. А това е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради допуснатото при неговото
издаване съществено нарушение на процесуалните правила.
Безспорно е, че в НП не е посочено каква е конкретната скорост, с която
се е движил жалбоподателят. Понятието използвано в описанието
„несъобразена скорост на движение” е правно понятие – използвано за правна
квалификация, но само цитиране на разпоредбата на чл. 179, ал. 2, пр.1, вр. чл.
20, ал. 2 ЗДвП, не е достатъчно, без да бъде изложена конкретната фактическа
обстановка. Не става ясно и какво конкретно е имал предвид АНО с
твърдението, че водача не е съобразил скоростта на движение с
интензивността на движението. Неясно защо без да е описано в
обстоятелствената част нищо друго освен интензивността на пътя, като
нарушение са изведени и други обстоятелства, които фигурират само в
нормата на закона.
В наказателното постановление нарушението е описано, като сбор от
фактори, с които всеки водач на МПС трябва да се съобразява, без да се
конкретизира съотносими ли са те с реалната ситуация, при която е настъпило
ПТП.
Поради изложените по-горе съображения съдът счете, че
обжалваното НП следва да бъде отменено, поради което
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № 21- 0288-000120 от 27.04.2021г. на Началник група към
ОДМВР Враца. РУ Козлодуй, с което на жалбоподателя В. М. В., ЕГН
**********, адрес с. Гложене, общ. Козлодуй, ул. „Ленин“ № 121, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200.00лева, на основание
чл.179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Враца, на основанията предвидени в Наказателно процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от АПК - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Да се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
5