№ 2550
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110140375 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. ЕН. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призовани, представляват се от юрк.
Димитрова, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Цв. Н. Г. [ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР]. – редовно призован,
явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 5955 от 06.10.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 05.11.2021 г. от ищцата
чрез процесуалния представител, с която се уточнява датата на
претендирата законна лихва по предявения в условията на евентуалност иск.
ДОКЛАДВА постъпило извън срока по чл. 199 ГПК заключение на
СМЕ, препис от което ВРЪЧВА на процесуалните представители на двете
страни.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Да се изслуша
вещото лице. Водим допуснатите ни двама свидетели, които се намират пред
залата. Не възразявам да се изслуша експертизата, запозната съм със
заключението. Представям и моля да приемете по делото като писмено
доказателство справка от работодателя на ищцата за ползван отпуск по
здравословни причини и разпечатки от направени снимки на мястото на
инцидента, заснети в същия ден.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Поддържам отговора на исковата молба, нямам
възражения по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Моля
да ми бъде предоставен срок за становище във връзка с представените днес
доказателства. Представям и моля да приемете отговор от Дирекция
„Аварийна помощ и безопасност“ към С.О., че към процесната дата не са
подавани сигнали за инцидент или компрометирана решетка на мястото, на
което се твърди.
АДВ. П.: Моля за допълнителен срок да представя допълнителна
медицинска документация. Искането си обосновавам със заключението на
СМЕ, тъй като в нея не се установява изкълчване. Моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, тъй като ищцата живее извън България и няма да ми
предоставят такава информация. Нямам други искания.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Не възразявам срещу обстоятелството, че
заключението е депозирано извън срока. Съгласна съм с колегата по искането
за допълнителна задача.
2
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. С оглед изложеното и от двете
страни, че не възразяват по срока на депозиране на заключението и са
запознати с него вещото лице следва да бъде изслушано. Следва да бъде
прието представеното от СО писмо.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ВЕДНО С
НАПРАВЕНОТО УТОЧНЕНИЕ относно началната дата на претендираната
законна лихва.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното от процесуалния
представител на ответника писмо от Дирекция „Аварийна помощ и
безопасност“ към С.О..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СМЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Цв. Н. Г. [ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР]. - 54 г., българин, българско
гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което
поддържам.
3
АДВ. П.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ДИМИТРОВА: Не е правен преглед на
ищцата. Работил съм само по представените по делото документи. Не съм
извършвал допълнителни проверки и така съм дал отговор на задачите си.
ЮРК. ДИМТИРОВА: На този етап нямам други въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СМЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 260 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 260 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че искането на процесуалния представител на ищцата за
предоставяне на възможност да се снабди с допълнителни документи по
повод извършения на процесната дата преглед на ищцата е относимо и
доустимо, поради което следва да бъде уважено. Представената в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата служебна
бележка от месторабота за времето, през което ищцата е ползвала годишен
отпуск, съдът приема за относима и допустима, поради което следва да бъде
приета, като ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт наред с всички събрани
по делото доказателства. По отношение на представените по делото снимки,
следва да се има предвид, че същите не са допустимо доказателствено
средство по смисъла на ГПК, поради което не могат да бъдат приложени към
делото като такива.
Водим от горното,
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищцата в
едноседмичен срок, считано от днес да депозира проекти на съдебни
удстоверения във връзка с искането за снабдяване с допълнителна
медицинска документация, която евентуално да послужи за поставяне на
допълнителна задача към СМЕ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата след снабдяване със съотвената
медицинска документация да заяви доказателствени искания, обективирани в
молба с препис за другата страна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното в препис на
български език удостоверение от Хоспис и Старчески дом „С.М.“ от
19.11.2021 г.
НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА представените днес от процесуалния
представител на ищцата снимков материал.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищцата.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.С.Б. – 51 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № *********, издадена на 08.10.2019 г. от МВР
София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината
5
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Не познавам Г.Е. преди този
инцидент. За този инцидент на 20.06.2021 г. около 14, 50 ч. минавах през
подлежа на румънското посолство на кръстовището на бул. „[УЛИЦА]“ и ул.
„[УЛИЦА]“. Една жена, която вървеше отпред, левия крак пропадна в
счупена шахта, която се намираше на най-горното стъпало на подлеза.
Жената падна странично, беше се заклещило ходилото на левия крак в
счупената шахта. Решетките бяха ръждясали. Не знам дали тези решетки са
били счупени преди това, или от натиска на крака поради корозия са се
счупили, но вероятно са били счупени преди това. Тя падна и в продължение
на няколко минути лежеше на земята, опитах се да помогна да извади крака
си и дърпайки обувката някак си кракът се извади. Трябваше кракът да се
завърти леко на двете страни и се извади, а обувката остана заклещена.
Решетката беше с ширина по-малко от педя, а дълбока до човешки глезен,
колкото да пропадне крака. Първо извадихме крака, после обувката. Жената
беше много притеснена и стресирана. Каза, че изпитва болка, то си личеше.
Не можеше да стъпва самостоятелно, аз помагах. Тя се обади на нейна
приятелка да я вземе. Това се случи следобед, беше светло, нямаше дъжд,
сухо беше. Имаше боклуци върху решетката. Не мога да кажа дали тази
решетка е била счупена по принцип. Шахтата по никакъв начин не беше
обезопасена, нямаше табели, обозначения. Жената беше напълно адекватна,
нямаше признаци да е употребила алкохол. Жената остана със заклещен
крайник поне 5 минути. Аз я видях как пропадна. Видях как стъпва и както
вървеше през подлеза слизайки, в следващия момент вече беше паднала. Тя
беше много уплашена, болеше я. Още тогава си беше наранила крака от
решетките. Имаше рана с кръв. Много се страхуваше да не би да счупен
крака. Върху самата решетка имаше боклуци, които пречеха да се види
дупката. Не мога да преценя дали може или не вървейки човек да забележи
дупката.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ДИМИТРОВА: Жената беше с обувки с равна
подметка, не носеше багаж - само дамска чанта. Аз не изчаках приятелката на
жената да дойде, тръгнах си преди това. Оставих я на подлеза до парапета. Аз
бях на разстояние от жената не повече от 5-6 метра, най-много 7 метра.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
6
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищцата.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Й.А.Г. – 71 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № *********, издадена на 10.09.2010 г. от МВР
Пазарджик.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Г.Е. повече от 10-12
години. Тя е моя колежка. Работи и живее в Лондон. Имаме добри приятелски
отношения. Известно ми, за инцидент. Тя дойде месец юни в България с
презумпцията да си прави ремонт на апартамента. Аз дойдох в София от
Велинград, за да се срещнем. Инцидентът се случи неделен ден – мисля, че се
пада 20.06. Беше хубаво времето, ние имахме среща в следобедните часове,
тъй като тя преди това трябваше да ходи някъде. В този ден, телефона ми
звънна, аз мисля, че тя ме кани на въпросната среща, а тя беше почти
истерична и ми каза Д. претърпях инцидент и се намирам в Пирогов, можеш
ли да дойдеш и да ми помогнеш каквото трябва?“. Аз веднага отидох, изчаках
я, защото тя беше някъде вътре по снимки и прегледи и някъде може би около
17 ч. тя излезе от вътре куцукайки. Прихванах я, извиках едно такси, даде ми
рецепти и впоследствие купихме лекарства. Обясни ми, че някъде около
7
румънското посолство си е заклещила крака в някаква шахта. Тя по телефона
беше почти истерична, като я видях беше много притеснена. Обясни, че за
щастие няма счупено, но е много лошо изкълчен крака, разтегнати са връзки и
от снимката това, което са описали е „изкълчване, навяхване и разтягане на
ставни връзки“. Кракът беше увит с ластичен бинт. Тя не стъпваше на крака,
куцаше. Аз я взех при мен в апартамента на дъщеря ми, където отсядам в
същия ден. Слагахме компреси с реванол, лед. На другия ден взехме една
ортеза, което представлява ботуш закопчаващ се с няколко ленти за
обездвижване на крака. Кракът беше отекъл, на другия ден още повече и това
налагаше сериозно обездвижване и никакво натоварване на крака. Аз съм по
професия „Рехабилитатор“ с бакалавърска степен на образование. Аз не бях
през цялото време при нея. На третия ден тя пожела да се прибере в нейния
апартамент. Тя се оплакваше от силни болки не само в глезена, а по целия
крак, независимо от обезоболяващите. Тя е паднала настрани с целия си крак,
което означава, че е натъртила целия крак и хълбока. Тя има дископатия и в
резултат на този удар най-вероятно е получила т.нар „травматично увреждане
на седалищния нерв“. Това не го знам със сигурност, но според мен е видно от
начина по който я боли и как се разнася болката. Тъй като и двете сме с
медицинско образование включихме нестероидни противовъзпалителни и
гелообразни обезболяващи. За три дни тя беше на лежащо лечение. Това
продължи до нейното пътуване, което беше може би 5-6 дни след инцидента.
Постоянно се налагаше някой да полага грижи за нея и през целия период се
оплакваше от болка. Тя можеше и от първия ден на инцидента да се
придвижва самостоятелно, но не е желателно и е болезнено. Нямаше как да
отложи пътуването и затова се прибра в Англия. Всеки ден се чувахме по
телефона. До ден днешен има оплаквания при лошо време. По отношение на
крака в рамките на 2 месеца отшумя болката, която се причиняваше при
стъпване.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: И към момента при влажно време и
застудяване Г. ми се оплаква от болки и дискомфорт. Това ще бъде така и
занапред.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато се върна в Англия тя не се върна
направо на работа. Предписание, че трябва да се лекува и какъв е периода на
лечение нямаше. Още при правеното на снимката имаше предписание да
прави компреси, да пие обезболяващи и да направи обездвижване и колкото
8
може да спазва т.нар. „щадящ режим“. През този период тя беше в отпуска и
нямаше нужда от болничен. Когато се върна в Англия взе максималния
неплатен отпуск. Не е намерила за необходимо да посещава лекар в Англия,
съобразно на това, че тя е медицински работник.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Травмата ѝ се отрази зле. Питаше се защо ѝ
е трябвало да идва и беше много гневна на всичко, което ѝ се беше случило.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ДИМИТРОВА: Обувките бяха с равни
подметки. Освен дископатията има само обичайните за нашата възраст
заболявания – високо кръвно регулирано с таблетки. Не мога да кажа
подробности.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тя ми изпрати снимка и на нея аз видях една
дълга шахта и по средата 3-4 счупени ребра. В никакъв случай според мен не
е могла да възприеме дупката и да я избегне, тъй като следи следващото
стъпало.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2022 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
9
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10