№ 1453
гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102960 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Не се явяват страните и не изпращат свои представители. Страните са
редовно призовани.
Явяват се допуснатите до разпит свидетелите Г. Т. Г. и АТ. К. СТ..
Не се явява вещото лице инж. В.Ф.. Същият не е призован за днешното
съдебно заседание, предвид на обстоятелстото, че ищцовото дружество не е
внесло определения от съда депозит за допуснатата САТЕ.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от ищеца, чрез
пълномощника адв. Г. с вх. № 23843/14.12.2021 г., с приложени към нея
Договор за правна защита и съдействие от 13.12.2021 г. и доказателства за
регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като страните са редовно призовани. Затова и на основание чл. 142, ал.1
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.
500, ал. 1 от КЗ.
Твърди се в подадената молба, че на 15.06.2019 г., в град Септември, на
1
ул. „******“ до № 3, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка
„М.“, модел „323“ с ДК № РВ **** КН, собственост на И. Н. С. и управляван
от ЕМ. Г. Д., и лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ с ДК № РА **** ВТ, със
собственик и водач Г. Т. Г..
Твърди се, че според представения протокол за ПТП № 1608046,
съставен от органите на КАТ на 17.06.2019 г„ причините за произшествието
се дължат по вина и противоправно поведение на водача ЕМ. Г. Д., който при
заобикаляне на лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ с ДК № РА **** ВТ не
осигурява достатъчно странично разстояние и го удря странично. Водачът на
лек автомобил марка „М.“, модел „323“ с ДК № РВ **** КН е напуснал
мястото на ПТП. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети на лек
автомобил марка „О.“, модел „К.“ с ДК № РА **** ВТ.
Сочи се, че въз основа на уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС в дружеството е заведена щета с №
********** от собственика на увредения лек автомобил марка „О.“, модел
„К.“ с ДК № РА **** ВТ - Г. Т. Г.. Видно е от представения доклад по щета№
**********, че щетите, които са били причинени на лек автомобил марка
„О.“, модел „К.“ с ДК № РА **** ВТ, в резултат на ПТП, са в размер на
392,07 лева. На 21.08.2019 г. ЗД „Бул Ине“ АД е изплатило по банков път на
собственика на увредения автомобил Г. Т. Г. сумата в размер на 392,07 лева.
Представено е по щетата платежно нареждане за кредитен превод с
референция № FT19233173072360 от 21/08/2019 г. за сумата от 392,07 лева.
Твърди се, че лек автомобил марка „М.“, модел „323“ с ДК № РВ ****
КН е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД “БУЛ
ИНС” АД със застрахователна полица № BG/02/118002736835, с валиден срок
на действие от 17.09.2018 г. до 16.09.2019 г.
Сочи се, че видно от представения протокол за ПТП № 1608046 от
17.06.2019 г. ЕМ. Г. Д. е напуснал ПТП. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД “БУЛ
ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение. С писмо уведомили ответника да заплати на ищеца
претендираната сума, но до момента същата не е изплатена.
Иска се от съда да осъди ответника да заплати на ищеца претендираната
искова сума в размер 417,07 лева, представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ
ИНС”АД застрахователно обезщетение в размер на 392,07 лева и
2
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане
на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Посочена е банкова сметка на ЗД „БУЛ ИНС” АД. В случай, че
ответникът реши да плати дължимите суми и разноски,в основанието за
плащане следва да бъде записан номерът на образуваната в дружеството щета
№ **********.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложени писмени и са направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника.
С Определение № 1956/08.10.2021 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на ищеца, като е уважил същите. Съответно е дал
на ищеца необходимите указания. Указал е разпределението на
доказателствената тежест.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА и днес представените с молбата Договор за правна защита и
съдействие от 13.12.2021 г. и Удостоверение за регистрация от 27.06.2018 г.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Т. Г. – роден на 21.06.1958 г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.
Септември, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните, с висше образование, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Г.: Запознат съм ПТП-то, което стана на 15.06.2019 г. на ул.
„******“ в гр. Септември. Спомням си, че беше почивен ден, дали е било
събота или неделя. Около 8.30 часа спрях на тази улица и отидох в кафето.
3
Там да съм поседял половин час или 15-20 минути и дойде един човек, който
познавам по физиономия и вика: „На кой е тази О. К.?“ и каза: „Някой я удари
и избяга“. Каза: „***“, а това е прякора на Е.Д.. Каза: „*** я удари и избяга“.
Същевременно каза, че се е обадил на 112. Дойдоха от полицията и казаха, че
е за КАТ. Този свидетел, другия, е катаждията. Той ме провери за алкохол и
след два, три дни момчето мисля, че го откриха. Този ден беше хубаво време,
сухо време, нямаше дъжд, защото бяхме отвън. Аз бях паркирал моя
автомобил и нямам видимост към него. Другият автомобил, който е шофирал
Е.Д. впоследствие го видях, но този ден на 15-ти юни изобщо не съм го видял.
Аз пиех кафе по време на инцидента. Имаше и други коли там, но бяха далече.
Колата ми беше със спукана задната броня. Първо ме е ударил, после е
зажулил задната броня и оттам двете врати и страничното огледало. То беше
счупено. На момента го позакрепих, докато дойда до „Бул Инс“. Аз не съм се
обаждал на 112, онзи човек каза какво е станало. Аз видях впоследствие.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
АТ. К. СТ. – роден на 06.03.1971 г. в с.Ковачево, живущ в с. Ковачево,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
отношения със страните, със средно образование, работи в РУ – Септември
като мл. автоконтрольор.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. С.: За дата и час не си спомням на ПТП-то, но си спомням, че
бях на работа когато дежурния ни изпрати. На центъра в гр.Септември срещу
ресторант „Загоре“ е паркиран автомобил „О. К.“ и е ударен от лек автомобил
„М.“ мисля, че „М.“ беше и че е напуснал ПТП-то. Отидохме на място и
видяхме щетите на „О. К.“ и оттам отидохме на адреса на Е.Д., но колата я
намерихме на черния път зад болницата, бившата „Черешова градина“, така й
викат. Там беше изоставена колата. След това го бях призовал в райнонното.
Той си призна за ПТП-то и му съставих акт. Протокола от ПТП-то нямам
спомен кога съм го съставил, но мисля, че без него не съм го съставил.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АТ. К. СТ. протокол за ПТП от
17.06.2019 г., приложен в заверен препис към исковата молба.
СВИД. С.: Това е протокола. Аз съм изготвил протокола и съм го
подписал като „съставил“.
4
В дадения му срок, а и към настоящия момент ищцовото дружество не е
изпълнило задължението си за внасяне на определения от съда депозит за
вещо лице, не е заявило изрично, че поддържа искането си за изслушване на
САТЕ, поради което съдът счита, че ще следва да отмени определението си от
08.10.2021 г. в частта относно допуснатата САТЕ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1956/08.10.2021 г. в частта, с която е
допуснато изслушването на САТЕ и е назначено за вещо лице по делото инж.
В.Ф..
В указания му срок ищецът не е уточнил, дали поддържа искането си за
допускане на ССчЕ, както и за изискване на административно наказателнатат
преписка. Становище относно тези искания няма и в депозираната за
днешното съдебно заседание писмена молба.
С исковата си молба ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по делото в случай, че ответникът не подаде отговор
срещу исковата молба, не се яви в първото открито съдебно заседание и не
направи искане делото да се разглежда без негово участие. По това искане на
ищеца съдът счита следното: В конкретния случай са налице предпоставките
на разпоредбата на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще
обяви решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5