№ 4
гр. Варна, 16.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Д.а Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000529 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Въззивникът С. И. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззивникът Уникредит Булбанк АД гр. София, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпила молба по реда на чл. 253 ГПК за изменение
и отмяна на определението за насрочване на делото. В молбата се излага, че
съдът неправилно е насрочил за разглеждане въззивната жалба заедно с
частната жалба. Наред с това, във връзка с основание за наличие на отвод,
моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от Уникредит Булбанк АД гр. София с данни за наличието на
търговски, граждански или договорни отношения между банката и членовете
на състава на съда, в случай, че става въпрос за договори при облекчени
условия същите да бъдат посочени.
Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на определението за
насрочване на делото, доколкото е допустимо едновременното разглеждане
на въззивната и частната жалби, тъй като частната жалба не е преюдициална
по отношение на разглеждането на въззивната жалба, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
1
Оставя без уважение искането на въззивника за отмяна на
определението за насрочване на делото.
Съдът намира, че не са налице основания за отвеждане на членове и на
целия състав на съда. Наличието на открити банкови сметки от членовете на
състава на съда са обстоятелства, които се декларират ежегодно от съдиите.
Информацията е публична и е достъпна на сайта на Инспектората към
Министерство на правосъдието. Не са налице основания за отвод, тъй като
никой от членовете на състава на съда няма сключени договори за кредит с
Уникредит Булбанк АД гр. София, нито ползва облекчени условия по
договори за разплащателни и депозитни сметки. В тази връзка неоснователно
е искането на въззивника за издаване на съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди с данни за банковите сметки на членовете на състава на
съда открити в Уникредит Булбанк АД гр. София, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивника за отвод на членовете на
състава на съда.
Оставя без уважение искането на въззивника за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с данни за банковите сметки
на членовете на състава на съда открити в Уникредит Булбанк АД гр. София.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение
№712/04.10.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника С. С., в която моли да
му бъде предоставена безплатна правна помощ за процесуална защита пред
Апелативен съд – Варна. Твърди, че е налице влошаване на материалното му
и здравословно състояние. Заявява, че е оттеглил пълномощията си от адв. Д.
М. и адв. С С.а.
Съдът, като съобрази изявлението за оттегляне на пълномощията на
адв.М. и адв. С.а и искането за предоставяне на безплатна правна помощ
2
намира следното: На въззивника С. С. след подаване на въззивната жалба с
определение на първоинстанционния съд от 05.07.22 г., на осн. чл. 95 ГПК е
предоставена безплатна правна помощ, като за процесуален представител е
назначена адв. Р Б, която е подала молба да бъде освободена от служебната
защита. С последващо искане от 27.07.22 г., съдът е сезирал Адвокатска
колегия - Варна с искане за определяне на нов адвокат, който да представлява
въззивника, като с уведомително писмо от 09.08.22 г. Адвокатска колегия -
Варна е определила адв.Т. Н. И. да представлява въззивника в
производството пред Апелативен съд – Варна.
Съдът намира, че определеният от Адвокатска колегия - Варна адвокат
следва да бъде назначен за процесуален представител на въззивника в
настоящото производство доколкото са налице основания за възстановяване
на правната помощ.
С оглед на горното и на осн. чл. 259 ал.4 и вр. с чл. 95 и следв. ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Възстановява безплатната правна помощ на въззивника С. И. С., чрез
определения с уведомително писмо от 09.08.22 г. на Адвокатска колегия -
Варна адв. Т. И..
Да се уведоми адв. Т. И. за определението на съда.
Да се изпрати на Адвокатска колегия - Варна копие от определение №
260382/05.07.22 г. постановено по т. д. №1776/2014 г. по описа на Окръжен
съд – Варна, копие на уведомително писмо от 09.08.22 г, с което за
процесуален представител е определена адв. Т. И., както и препис от
настоящото определение на съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Да се уведоми незабавно адв. И. на посочения в уведомителното писмо
от 09.08.22 г. телефон.
3
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника адв. Т.
И. да представи писмени бележки в едноседмичен срок от датата на
уведомяване за възстановяване на правната помощ.
Разглеждането на делото приключи в 15:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4