№ 11191
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110111146 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Ищецът Г. В. Д. е предявила отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника
************ сумата от 1249.72 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.11.209 г. до 29.02.2012 г. в
топлоснабден имот- апартамент №37, находящ се на адрес в **********, с партида с
абонатен № ***********, поради липса на облигационно отношение с ответника,
липса на доставка на топлинна енергия за процесната стойност, при евентуалност -
поради изтекла погасителна давност.
Ищецът твърди, че е титуляр на партида при ответника с абонатен №
***********, открита за топлоснабден имот - апартамент №37, находящ се на адрес в
**********. Твърди, че след направена справка в деловодството на ответника от
служители на последния била уведомена, че ********** претендира от нея
заплащането на суми за доставена топлинна енергия на процесния имот, които
фигурират по партидата на имота при ответника по инсталация № ***********.
Ищецът оспорил тези претенции на ответника, но служителите на ********** заявили,
че ако ищецът не се издължи, сумата ще бъде събрана в изпълнително производство и
представили на ищеца справка- извлечение на начислените по партидата на имота
суми по инсталация № ***********. По посочената партида към м. 02.2024 г. били
налице задължения към ************ за сумата от 1249.72 лева, представляваща
главница за периода от 01.11.2009 г. до 29.02.2012 г. Ищецът оспорва наличието на
посочените задължения към ответника поради липса на облигационна връзка с
1
ответното дружество за доставка на топлинна енергия, като оспорва да е собственик,
вещен ползвател и да ползва имота по силата на облигационно правоотношение.
Оспорва през исковия период ответникът е доставял стоки или услуги на процесната
стойност, както и че е доставял топлоенергия на адреса, отговаряща на българския
държавен стандарт за топлопреносната мрежа за исковия период. Релевира евентуално
възражение за погасяването на вземанията по давност. По тези съображения ищецът
навежда да има правен интерес от предявяването на иск за признаване недължимостта
на исковите суми. Прави искане за постановяване на съдебно решение за установяване
на недължимост на процесните суми поради липса на облигационно отношение с
ответника, липса на доставка на топлинна енергия за процесната стойност на услуги,
при евентуалност - поради изтекла погасителна давност. Претендира разноски в
производството.
Ответникът ********** е депозирало в срока по чл. 131 ГПК отговор на искова
молба, в който оспорва исковата претенция. Поддържа, че ищецът не излага конкретни
твърдения, обуславящи наличие на правен интерес от предявяване на иска. Твърди, че
ищецът, в качеството си на собственик на имота, придобит въз основа на наследствено
правоприемство, е клиент на топлинна енергия по договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния
имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена на потребената топлинна енергия. Излага съображения,
че доколкото се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, по
отношение на процесните суми е приложима кратката тригодишна погасителна
давност. Посочва, че не оспорва, че към датата на исковата молба процесните вземания
са погасени по давност, като релевира довод, че ответното дружество не е станало
повод за образуване на настоящото производство, тъй като ответникът не е
претендирал принудително заплащане на тези суми. Навежда и довод, че вземането по
аргумент от чл. 118 от ЗЗД продължава да съществува. Твърди, че ищецът не е
отправял искане за прилагане института на погасителната давност, като поддържа, че
дружеството по искане на клиента може да сключи споразумение, съобразно решение
№ 331 на СОС от 27.06.2013г. Моли съдът да отхвърли исковата претенция, като в
полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл.124 ГПК.
Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
2
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на
ответника е разпределено да докаже, че разполага с вземане във визирания размер, т.е.
следва да докаже, че ищеца дължи доставена остойностена в съответния размер
топлинна енергия в процесния период, както и че ищецът има качеството потребител за
битови нужди, съответно наследник на потребител в сграда в режим на етажна
собственост.
Приети по делото са н.а. за собственост върху жилище – ************,
(идентичен с бр.234, съгласно удостоверение л.23), собственост на ********, както и
молба-декларация от 08.10.2002г. от ******** за разкриване на партида при ответника,
както и удостоверение за наследници на ********, съдът приема, че ищцата е
наследник за задълженията на потребител в сграда в режим на етажна собственост. С
оглед признанието на иска от ответника за погасяване сумите по давност, съдът намира
иска за изцяло основателен.
Спорът по делото се концентрира по отговорността за разноските. Съдът приема,
че възражението на ответника по чл.78, ал.2 ГПК е основателно, доколкото е признал
иска, така и е налице и втората предпоставка - не е станал повод за завеждане на
делото, доколкото не се установява същият да е предприел съдебни мерки или да е
оспорил основателността на исковете за несъществуване на вземанията, покрити с
периода на изтеклата погасителна давност. Извън процесуалното поведение на
ответника /да поддържа електронна и счетоводна информация, според която ищецът
дължи процесното погасено по давност вземане, в какъвто смисъл е и предоставената
по искане на ищеца справка за дължими суми/ не съставлява повод за завеждане на
делото (така и Определение № 728/ 17.01.2024 по в.ч.гр.д. № 175/2024г. по описа на
СГС, ЧЖ-VI-З състав). Поради което съдът приема, че с право на разноски разполага
ответникът, който е претендирал такива за юрк.възнаграждение, които следва да се
присъдят в минимален размер от 100лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. В. Д., ЕГН: **********, съдебен адресат:
адв. С. Й. Д., **********, офис - партер, не дължи на **********, ЕИК *******,
седалище и адрес на управление-**********, по предявения отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, погасените по давност суми, както следва:
сумата от 1249.72 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.11.209 г. до 29.02.2012 г. в топлоснабден имот - апартамент
№37, находящ се на адрес в **********, с партида с абонатен № ***********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 2 ГПК Г. В. Д., ЕГН: **********, съдебен
3
адресат: адв. С. Й. Д., **********, офис - партер, да заплати на **********, ЕИК
*******, седалище и адрес на управление-**********, разноски по делото в размер на
100лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4