№ 2757
гр. Варна , 03.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501796 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №285498/28.04.2021г. по описа на ВРС, на
Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник
Л.Ч.-Т. – главен юрисконсулт на Областно пътно управление гр. Варна, срещу частта на
решение №261320/14.04.2021г. на Варненски районен съд, 20 състав, постановено по гр.д.
№8174/2020г. по описа на ВРС, с която е отхвърлен предявеният срещу
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна в качеството му на
третото лице – помагач и солидарно отговорен съдружник на ДЗЗД „ПОНТ“ обратен
осъдителен иск за сумата 181,67 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета №470416171715790 от 14.11.2019г. по договор „Каско“, полица
№4704160800002509 за причинени на 29.03.2017г. имуществени вреди на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег.№ *****, собственост на И.С.П.а, ведно със законна лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда 14.05.2020г. до окончателното
изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №1822/15.05.2020г. за парично
задължение по чл. 410 от ГПК и за която по отношение на жалбоподателят – ответник
Агенция „Пътна инфраструктура” е прието за установено, че дължи процесната сума на
ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК *********, гр. София, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от подаването на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и
сторените разноски.
1
І. По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259,
ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Внесена е и
дължимата за въззивното производство държавна такса в размер на 25 лева.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – ответника по обратния
иск „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, гр. Варна. В срока по чл.263 ГПК същата е
подала писмен отговор вх. №288812/28.05.2021г.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение
на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
Във въззивната жалба са обосновани оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението.
Оспорват се изводите на съда, че не е налице неизпълнение на договорни задължения
от страна на ответника – ищец по обратния иск поради това, че не е ангажирал
доказателства, въз основа на които да може да се направи извод, че именно на
„Инжстройинженеринг” ЕООД, като солидарно отговорен съдружник в ДЗЗД „ПОНТ” -
последното като изпълнител по сключен с Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) договор
за възлагане на обществена поръчка от 06.07.2015г. с предмет „Определяне на изпълнител за
извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни
работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на
североизточния район, стопанисван от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закон за пътищата
за обособена позиция №1 ОПУ-Варна“, са възложени строително-ремонтните дейности в
процесния участък път III-2902, от разклона за с.Куманово до Т-образното кръстовище с път
III-902. Твърди се, че първоинстанционния съд не е обсъдил задълбочено и в пълнота, както
го задължава разпоредбата на чл.236, ал.2 от ГПК, събраните по делото доказателства.
Счита за доказано, че процесният участък е част от този, който е възложен за ремонт на
ответника, като посочва, че неговата отговорност намира правното си основание в
разпоредбата на чл.79 ЗЗД, във връзка с чл.33 от Договора за обществена поръчка от
06.07.2015г. Излага, че е налице неточно изпълнение на договора в качествено отношение,
поради което и изпълнителят носи имуществена отговорност за причинените вреди, като за
възложителя възниква правото да претендира обезщетение за претърпени загуби по смисъла
2
на чл.82 ЗЗД, тъй като те са пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението и
настъпват при заплащането на обезщетение на застрахователя на увреденото лице. Позовава
се на клаузата на чл.33 от договора и на факта, че макар към деня на пътния инцидент
ремонтът на този пътен участък да е бил завършен, той е бил гаранционен на основание
чл.18, ал.3, т.1 от договора, като счита, че подписания без забележки отчет за извършените
работи - сертификат №34 от 22.03.2017г. не освобождава изпълнителя от отговорност, тъй
като към датата на инцидента на пътния участък е имало необезопасена и необозначена
дупка, причина за ПТП-то и вредите по лекия автомобил.
При тези основни оплаквания въззивникът моли въззивния съд да отмени
обжалвания съдебен акт в съответната част и да постанови ново решение по същество на
спора, с което обратната искова претенция да бъде уважена.
Претендира присъждане и на разноски за производството по делото, включително и
юрисконсулско възнаграждение за осъществено процесуално представителство.
В подадения отговор на въззивната жалба третото лице помагач - ответник по
обратния иск „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, гр. Варна, излага аргументи за нейната
неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Във въззивната жалба не се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални
нарушения, в т.ч. и по отношение на направения от първоинстанционния съд устен доклад
по делото, с който следва да се посочат твърденията и възраженията на страните, да се даде
тяхната правна квалификация (в т.ч. и на възраженията на ответника), да се разграничат
релевантните спорни между страните факти и да се дадат указания досежно тежестта за
тяхното доказване от страните. С оглед на това и доколкото съдът е ограничен в проверката
си от посоченото в жалбата (чл.267 от ГПК) въззивния съдебен състав приема, че не се
налага повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.
За изслушване на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание.
Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за присъждане на разноските,
сторени за производството, съдът намира за уместно да предупреди страните, че най-късно
до приключване на последното заседание по делото следва да се представи списък по чл.80
от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №285498/28.04.2021г. по описа
на ВРС, на Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище гр. София, подадена чрез
пълномощник Л.Ч.-Т. – главен юрисконсулт на Областно пътно управление гр. Варна,
срещу частта на решение №261320/14.04.2021г. на Варненски районен съд, 20 състав,
постановено по гр.д. №8174/2020г. по описа на ВРС, с която е отхвърлен предявеният срещу
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна в качеството му на
третото лице – помагач и солидарно отговорен съдружник на ДЗЗД „ПОНТ“ обратен
осъдителен иск за сумата 181,67 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета №470416171715790 от 14.11.2019г. по договор „Каско“, полица
№4704160800002509 за причинени на 29.03.2017г. имуществени вреди на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег.№ *****, собственост на И.С.П.а, ведно със законна лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда 14.05.2020г. до окончателното
изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №1822/15.05.2020г. за парично
задължение по чл. 410 от ГПК и за която по отношение на жалбоподателят – ответник
Агенция „Пътна инфраструктура” е прието за установено, че дължи процесната сума на
ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК *********, гр. София, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от подаването на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и
сторените разноски.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.09.2021г. от 13,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните Агенция „Пътна инфраструктура” и
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните на посочените по делото
съдебни адреси, чрез пълномощници, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на
правосъдието.
На въззивника ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5