Присъда по дело №184/2023 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта:	16
Дата:	22 март 2023 г.
Съдия:	Захарин Панайотов Захариев

Дело:	20232100200184
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 16
гр. Бургас, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Захарин П. Захариев
СъдебниИРИНА ХР. ИВАНОВА

заседатели:КРАСИМИРА Т. ЯКИМОВА
при участието на секретаря Павлина Д. Костова
и прокурора Росица Г. Дапчева
като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Наказателно дело от общ
характер № 20232100200184 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия П. С. П. - роден на *******г. в град ********,
*******, ******** гражданин, ***** образование, не работи, *******,
********, постоянен адрес - гр.********, обл.******, ул.“********“ № **,
ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 01.02.2022г. на второкласен път
II -73, при км 57+485, Ришки проход, общ. Сунгурларе, обл.Бургас при
управление на моторно превозно средство - товарен състав „******“ с рег.№
******** с прикачено полуремарке марка „*********“ с рег.№ ********
нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата/ЗДП/ и
Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата/ППЗДП/, както
следва:
-чл.21 ал.2 от ЗДП във връзка с чл.47 ал.3, пътен знак „В26 - забранено
е движение със скорост, по-висока от означената” от ППЗДП, въвеждащи
ограничение на скоростта на движение в пътния участък до 40 км/час, като се
1

движел със скорост от около 65км/час, в резултат на което съставът от
ППС/пътни превозни средства/ занесъл и навлязъл в насрещната пътна лента,
и по непредпазливост причинил смъртта на С. В. Г. с ЕГН **********
от гр.*******, настъпила на 08.02.2022г., поради което и на основание чл.
343, ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, за нарушение на чл.21 от ЗДвП ГО
ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
На основание чл.58а, ал.1 от НК РЕДУЦИРА така определеното
наказание лишаване от свобода, като намалява неговия срок на ДВЕ ГОДИНИ
И ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.343г, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА
подсъдимия П. С. П., ЕГН ********** от право да управлява МПС за срок от
ЧЕТИРИ години от влизане на настоящата присъда в сила.
След влизане на присъдата в сила веществените доказателства по
делото: диск с разговори от тел.112 и тахографски лист от т.а. „******“ с рег.
№ ********* ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ поради тяхната малозначителност.
ОСЪЖДА подсъдимия П. С. П. със снета по делото самоличност ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Бургас сторените
в досъдебното производство разноски в размер на 974.33 лева и по сметка на
ОД на МВР – Варна сумата 41.13 лева.
ОСЪЖДА подсъдимия П. С. П. със снета по делото самоличност ДА
ЗАПЛАТИ на В. И. Г., ЕГН ********** лично и като законен представител на
И. С. Г., ЕГН **********, чрез техния повереник адв.Н. Д. от Адвокатска
колегия - Шумен сумата 7 200 /седем хиляди и двеста/ лева, представляваща
направени разноски на досъдебното производство и пред настоящата
инстанция като частни обвинители в процеса.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в петнадесетдневен
срок от днес пред Апелативен съд Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2

2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 16 от 22. 03. 2023г. по НОХД № 184- 2023г. :
Предаден е на съд подсъдимия П. С. П. от гр. **********,
*********област, ЕГН ********** по чл. 343 ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342 ал.
1 НК за нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДвП.
В съдебно заседание при предварителното изслушване на страните
представителят на Окръжна прокуратура- Бургас поддържа обвинението тъй
както е предявено. Пледира за осъдителна присъда при превес на
смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства по текста с
приложение института на условното осъждане. С оглед конкретния ход на
делото пледира също за приложение на чл. 58а НК. Предлага наказанието по
чл. 343г НК да бъде определено към минималния размер. Взема отношение
също и по въпросите за поисканите от частните тъжители разноски, както и
относно веществените доказателства по делото.
По делото беше предявено писмено искане от адвокат Н. Д. от АК-
Шумен- представител на наследниците на пострадалия от деянието-
починалия С. В. Г.- съпругата В. И. Г.- лично и в качество на законен
представител на сина си и наследник на починалия И.С.Г. за конституирането
им като частни обвинители в наказателния процес и тъй като молбата
отговаря на условията на чл. 76 и сл. НПК, съдът ги конституира като частни
обвинители в наказателния процес. В съдебно заседание частните обвинители
и техния повереник, редовно призовани, не се явяват като сочат уважителни
причини за неявяването си. В подробна писмена молба обаче предлагат да се
даде ход на делото в тяхно отсъствие като изрично вземат отношение по
въпросите по чл. 248 ал. 1 НПК. Пледират за осъдителна присъда при превес
на отегчаващите вината обстоятелства с ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода. Правят алтернативно искане в случай че
съдът приложи разпоредбата на чл.66 НК, наказанието по чл. 343г НК да бъде
в максимален размер. Претендират направени на досъдебното производство и
пред настоящата инстанция разноски.
Подсъдимият П. П. не оспорва фактите в обвинителния акт, признава ги,
признава и виновно поведение. Потвърждава, че е уведомен, че в случай на
разглеждане на делото по реда на Глава Двадесет и седма НПК, фактите,
посочени в обвинителния акт ще се ползват при постановяване на присъдата
без непосредствено събиране на гласни доказателства. Изразява съжаление за
стореното и моли съда за присъда към минимално определените в закона
размери.
След надлежното приемане на становищата на страните по въпросите по
чл. 248 ал. 1 НПК и изявлението на подсъдимия, че е запознат с правата си по
чл. 371 НПК, съдът се произнесе с определения, като в крайна сметка даде
ход на делото по реда на чл. 373 ал. 2 НПК и постанови да се извърши
съкратено съдебно следствие.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
1

тяхната съвкупност и в пределите на чл. 373 ал. 3 във вр. с ал. 4 на чл. 372
НПК, съдът приема за установено следното:

1. ФАКТИЧЕСКА СТРАНА НА ДЕЯНИЕТО :
Подсъдимият П. притежава Свидетелство за управление на Моторно
превозно средство от 1997г., с правоспособност да управлява моторни
превозни средства категории „В“, „С“ и „СЕ“. Към датата на деянието -
01.02.2022г. същият работел като шофьор във фирма „***********, от около
3 години. Управлявал по принцип, както и на процесната дата товарен
автомобил марка „****“ с рег.№ ********, с прикачено към него
полуремарке марка “********“ с рег. № *******, същите собственост на
дружеството, в което работел. На 01.02.2022г. около 07.00часа тръгнал с
посочения товарен автомобил с полуремарке от гр.Сливен , пристигнал в
гр.Варна, където разтоварил и след това тръгнал обратно да се прибира към
гр.Сливен. Познавал добре пътя, т.к. често се движел по този маршрут.
Шофирал на къси светлини, с поставен обезопасителен колан. Времето било
влажно - превалявал дъжд, а когато навлязъл в ранния следобед - след
14.00часа - в Ришкия проход, движейки се в южна посока, дъждът преминал в
слаб сняг.
По същото време и по същият второкласен път - II -73, известен като
Ришки проход се движел пострадалият С. В. Г., ЕГН: ********** с
управлявания от него тежкотоварен автомобил „********“ с рег.№ *******,
собственост на ******** и отдаден под наем на ******** в която фирма
работел и самият пострадал от 03.01.2022г. Към товарният автомобил имало
прикачено полуремарке „********“ с рег.№ *******, собственост на
„********* и отдадено под наем на „********. Пострадалият пътувал от
гр.Нова Загора за гр.Варна, като след 14.00часа наближавал Ришкия проход,
движейки се в северна посока, към гр.Шумен. Малко преди 14.30часа и двата
насрещно движещи се товарни автомобили с прикачени към тях
полуремаркета наближавали км.57 по път II -73, Ришки проход в Община
Сунгурларе, като пострадалият се движел в своята пътна лента, същата с
широчина 3,75метра.
От своя страна подсъдимият П., наближавайки км.57 по посочения път
се движил също в своята пътна лента - с широчина също 3,75м. - със скорост
около 65км.ч., като в този участък пътят имал за кратко праволинеен
характер. Подминал километричен знак 57, като продължил да се движи със
същата скорост и на 320м. след километричния знак подминал разположен от
дясно на пътя пътен знак А1 „Опасен завой на дясно“, а след това на 370м.
след километричния знак подминал пътни знаци В26 „Забранено е
движението със скорост по-висока от означената“, в случая от 40 км ./час, т.к.
толкова било изписаното ограничение на скоростта на пътния знак и пътен
знак В24-„Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“.
Същевременно, успоредно на така посочените пътни знаци/В26 и В24/, по
2

платното за движение била променена и пътната маркировка между двете
срещуположни ленти за движение, като от единична прекъсната линия,
преминала в двойна смесена линия, като пресичането било разрешено само от
страната на прекъснатата линия/М5/; за подс. П., за който предстояло
навлизане в десен завой било забранено пресичането на пътната маркировка,
т.к. от към неговата лента на движение/спрямо срещуположната/ имало
непрекъсната пътна маркировка. Въпреки предупреждението за опасен завой
на дясно и въпреки въведената забрана за движение със скорост по-висока от
40 км./час, подсъдимият продължил още известно време след пътен знак В 26
да се движи със скорост от около 65 км/час, вкл. навлизайки в криволинеен
участък на пътя, съвпадащ с началото на десния завой по посоката му на
движение, при което управлявания от него състав от пътни превозни средства
занесъл и започнал да навлиза в насрещната пътна лента. При отклонението
на ляво и навлизането в насрещната пътна лента, обвиняемият предприел
намаляване на скоростта, при което скоростта му намаляла до около 43
км./час, но в този момент управлявания от него пътен състав бил навлязъл
силно в насрещната лента за движение, в която по това време срещуположно
правомерно се движел пострадалият Г. с управлявания от него пътен състав.
Настъпил челен удар между предната лява част на товарен автомобил
„******“, управляван от подсъдимия и предната лява част на товарен
автомобил „****“, управляван от пострадалия. Спрямо посоката на движение
на пътния състав управляван от обвиняемия, мястото на удара е на около
485м. след километричен знак 57/приет за траен ориентир/, по дължината на
пътя и на 1,8 до 2.00метра в дясно /западно/ от лявата/източната/ граница на
платното за движение по ширина, т.е. изцяло в лентата на движение на
пострадалия и около нейната среда. След удара товарен автомобил „*******“
напуснал платното за движение от източната му страна и се установил в
банкета, а прикаченото към него полуремарке останало разположено
диагонално - по банкета/със свързаната към влекача част/ и по пътната лента,
по която се движел до момента на удара. След удара товарен автомобил
„*****“ се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка и се
установил полунапречно по средата на пътя, като предната му част била
навлязла дълбоко в насрещната лента за движение, на повече от 2 метра по
ширината на същата. Прикаченото към него полуремарке „*******“ се
установило също полунапречно на пътя, около средата на същия, с лява
половина - в насрещната лента за движение.
Установено е, че технически съобразената скорост за безопасно
преминаване през завоя от товарен автомобил „*****“ с прикаченото към
него полуремарке е била 47,32 км./час и по -ниска. Поради това, ако
ограничението от 40 км./час е било спазено и скоростта на движение на
пътния състав, управляван от подс. П. е била намалена до тази скорост, преди
навлизане в завоя, съобразно наличните попътно знаци и в частност пътен
знак В26 /описан по-горе/, не би се стигнало до загуба на устойчивост и
занасяне, съпроводено с навлизане в насрещната пътна лента и настъпване на
3

обществено-опасен резултат. Подсъдимият не се е съобразил с пътен знак 26
и при достигането му не е намалил скоростта си на движение до 40 км./ч.
Изложеното, води до извод, че е допуснато нарушение по чл.21 ал.2 от Закона
за движение по пътищата/ЗДП/ във връзка с чл.47 ал.3, пътен знак В26 от
Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата/ППЗДП/, т.к.
посочените норми предвиждат, че при наличие на ограничение на скоростта
по пътя, различна от стандартно допустимата съгласно чл.21 ал.1 от ЗДП,
същата следва да се сигнализира с пътен знак, като в случая по пътя е бил
наличен пътен знак В26, въвеждащ забрана съобразно чл.21 ал.2 от ЗДП във
връзка с чл.47 ал.3 от ППЗДП за движение със скорост по-висока от
означената, в случая по-висока от 40 км./час.
Следствие пътно-транспортното произшествие, водачът на товарен
автомобил „****“ С. В. Г. получил увреждания на двата бели дроба - контузия
на същите, фрактури на ребра, фрактура на ляв ацетабулум и внезапно
настъпила белодробна тромбоемболия. На база на последната и измененията
на сърдечния мускул, настъпила остра дихателна и сърдечно-съдова
недостатъчност, станали причина за смъртта на С. В. Г., настъпила на
08.02.2022г.. Настъпилата смърт е в пряка и непосредствена причинна връзка
с пътно-транспортното произшествие и настъпилите от него увреждания.
Така изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на
свидетелите М. Т. Я., Т. А. Е., М. Т. М., В. И. Г., П. Г. Д., В. С. М., Г. Г. Г.,
както и писмените доказателствени средства - Протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум /т.1, л. 13-32/, Протокол за оглед на труп с
фотоалбум /т.1, л.33-49/; Протокол за оглед на влекач „*****“ с фотоалбум
/т.1, л.63-69/; Съдебно-медицинска експертиза на труп № 26/2022г./т.1, л.76-
79/, от Химическа експертиза № 51/08.022022г. на БНТЛ при ОД МВР Бургас;
от Техническа експертиза /т.1, л.93-99/; от писмо от ОПУ - Бургас с
приложения /т.1, л.104-106/; от справка за нарушител - водач /т.1, л.112-113/;
от заверено копие на дневник от извършена проверка за алкохол на обв.П./т.1,
л.114/; от Автотехническа експертиза /т.3, л.110-125/, от приобщените копия
от материали от извършено разследване на трудова злополука/т.3, л. 11-58/.

2. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Предвид на така приетата фактическа обстановка и самопризнанията
на подсъдимия пред настоящата инстанция, съдът приема обвинението за
безспорно доказано. От обективна страна, на 01.02.2022г, на второкласен път
II-73, в района на км.57 + 485м., в Ришки проход, общ.Сунгурларе,
обл.Бургас, управлявайки моторно превозно средство - товарен състав
„*****“ с рег.№ *******, с прикачено към него полуремарке марка
“********“ с рег.№ *******, подсъдимият П. нарушил правилата за движение
по чл.21 ал.2 от ЗДП във връзка с чл.47 ал.3, пътен знак В26-„забранено е
движение със скорост по- висока от означената“ от ППЗДП, като при наличие
на такъв знак, въвеждащ ограничение на скоростта до 40 км./час, се движел
4

със скорост от около 65 км./час, в резултат на което съставът от пътни
превозни средства занесъл и навлязъл в насрещната пътна лента, където
произлязъл челен удар с правомерно движещият се по същото време там друг
състав от пътни превозни средства, управляван от пострадалия С. В. Г.. В
резултат по непредпазливост причинил смъртта на С. Г., настъпила на
08.02.2022г.
Деянието е извършено виновно от подсъдимия, при форма на вина -
непредпазливост, конкретно небрежност- подсъдимият не е предвиждал
настъпването на обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди. Той е водач на МПС от 1997г. - издадено Свидетелство за
управление на МПС от 08.09.1997г. и към 01.02.2022г. е имал значителен
опит като водач на МПС. Знаел е, че е длъжен да съобразява избора на
скоростта си на движение с ограниченията на същата по пътя, който познавал
добре, знаел е за предстоящия опасен завой на ляво, за който е имало и
предупредителна табела и е можел да предвиди, че ако не спазва това
ограничение, няма да може да извърши завоя безопасно, без да навлиза в
насрещната пътна лента. Въпреки това е управлявал автомобила с превишена
скорост, значително надвишаваща разрешената максимална скорост до 40
км./час, още повече, че пътят е бил влажен, което е налагало съобразяване и с
това обстоятелство. В обобщение следва да се подчертае, че както от
обективна, така и от субективна страна подсъдимият П. е осъществил
престъпния състав на чл. 343 ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342 ал. 1 НК.
Към днешна дата подсъдимият притежава свидетелство за управление
на МПС № ********* издадено на 21.05.2021г. и валидно до 21.05.2026г. ,
като това свидетелство не му е отнето по административен ред. Като причина
за извършване на деянието следва да се посочи пренебрегването на правилата
за движение, както и подценяването на конкретната пътна обстановка.

3. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието съдът се съобрази както с целите на
закона по смисъла на чл. 36 НК, така и с императивните критерии по чл. 54
НК. Взе предвид от една страна изключително високата степен на обществена
опасност на самото деяние с оглед широкото му разпространение в
обществото към настоящия момент. От друга страна взе предвид факта, че до
датата на процесното деяние на подсъдимия не са съставяни актове за
установено административно нарушение, нито е бил санкциониран с
наказателно постановление. За целия период на своята правоспособност
единствено е бил санкциониран еднократно с фиш през 2019г. за нарушение
на чл.70 ал.3 от ЗДП, което очевидно има инцидентен характер и не е
определящо относно личността на обвиняемия. Смекчаващо отговорността
обстоятелство е необремененото съдебно минало на подсъдимия, трудовата
му ангажираност, младата му възраст, съдействието му за разкриване на
обективната истина по делото, процесуалното му поведение. Съобразявайки
5

се обаче с изискването за генерална превенция на наказанието- за въздействие
възпитателно и предупредително на другите членове в обществото, съдът
реши, че наказанието следва да бъде определено при балансиращи вината
обстоятелства и в рамките на текста, по който беше признат за виновен, му
наложи наказание от четири години лишаване от свобода. Така определеното
наказание следва да бъде редуцирано по смисъла на чл. 58а ал. 1 НК като
бъде намалено с една трета, поради което в крайна сметка подсъдимият беше
осъден на две години и осем месеца лишаване от свобода. Съдът обаче
намери, че предвид конкретната обществена опасност на самия деец и
конкретните причини за извършване на деянието, така определеното
наказание лишаване от свобода към настоящия момент не следва да бъде
изтърпяно ефективно, поради което и на основание чл. 66 ал.1 НК отложи
изтърпяването за срок от четири години.
Присъдата съдът приложи и императивната разпоредба на чл. 343г НК
като се съобрази с тежестта на вредоносния резултат, настъпил от деянието и
във вр. с чл. 37 ал. 1, т. 7 НК го лиши от право да управлява моторно превозно
средство за срок от три години от влизане на настоящата присъда в сила.
Накрая с присъдата съдът се произнесе и по акцесорните въпроси, като
с оглед малозначителността на веществените доказателства постанови те да
бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Съдът намери също така, че претендираните от частните обвинители
разноски на досъдебното производство и пред настоящата инстанция са
законосъобразни и отговарят на принципите за справедливост, поради което
осъди подсъдимия да заплати на частните обвинители чрез техния повереник
направените разноски по делото в размер на 7 200 лева.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ- ДОКЛАДЧИК :

6

Съобщи за изтекли лични данни