№ 38706
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110136936 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Х. М. срещу
„Профи Кредит България“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Съдът
намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да
насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговорът на исковата молба не са представени писмени
доказателства.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от страните документи като писмени доказателства по делото за
относими, допустими и необходими за разрешаването на правния между страните спор,
предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат уважени. Следва
да бъде уважено и искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза.
Искането по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото за същите
обстоятелства е поискано допускането на съдебно – счетоводна експертиза.
Ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред БНБ за снабдяване с информация досежно всички сключени договори
между страните, което следва да се остави без уважение, доколкото тази информация
би била с изключително широк обхват, а в случая не е необходимо да се изследват
всички сключени договори между страните освен процесния.
Съдът намира, че предявените искове са допустими, като по делото следва да
бъде насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи банкова сметка, респ. банкова сметка на
упълномощения от него процесуален представител.
1
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение в срок на дадените
указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до откритото по делото
съдебно заседание да представи по делото заверен препис от Договор за паричен заем
№ ........ от 15.08.2018 г., погасителен план към него и СЕФ. При неизпълнение на
дадените указания съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 350,00 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице В. Д. П. – тел. .........., тел. 0.........., което да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.12.2023 г. от 11.20 часа , за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника и настоящото определение на съдебния адрес посочен в
исковата молба като се изготви и справка НБД и се връчи и на пост//наст. Адрес,
предвид факта че адв. З. е лишен от права, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може
да изрази становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по
делото публично съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните
проекта за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от Т. Х. М. срещу „Профи Кредит България“
ЕООД установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожността на
клаузите „Фаст“ и „Флекси“ от Договор за паричен заем № ........ от 15.08.2018 г.,
сключен между страните, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави и неравноправност на клаузите, обективно съединени с
частичен иск с пр. осн чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 20 лева, предявена като частична от обща сума в размер от 216 лева,
представляваща недължимо платена сума по Договор за паричен заем № ........ от
15.08.2018 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди че между страните на 15.08.2018 г. е сключен
договор за паричен заем № ........ за сумата от 1200 лева. Сочи се, че в договора било
посочено, че ищецът ще ползва две допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, за които
следвало да заплати допълнителна такса, равняваща се на над 100 % от отпуснатата
главница, за първата услуга – 400 лв., а за втората 2 714 лв. или общо 1114 лв. Излага,
че договорът е нищожен поради неспазена форма, както и поради непредоставени ОУ
и СЕФ. Сочи се, че договорът не е написан по ясен и разбираем начин, че не е
подписан от кредитополучателя на всяка страница и че размерът на шрифта е под 12.
Твърди, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР. Счита, че
действителният размер на ГПР е над максимално допустимия такъв. Аргументира, че
клаузите предвиждащи заплащане на допълнителни услуги заобикалят закона, като
сочи и още, че същите са нищожни поради противоречие със закона, добрите нрави,
както и поради неравноправност. Твърди, че услугите не са предоставени. Моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
2
В срока по чл.131. ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание. Развива подробни
съображения в насока, че сключеният между страните договор е действителен, в това
число и оспорваните от ищеца клаузи, както и че са спазени всички законови
изисквания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД,
чл.26, ал.1, пр. 3 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
пълно и главно по делото, че между страните е сключен Договор за паричен заем №
........ от 15.08.2018 г., част от съдържанието на който са оспорваните клаузи, в който
случай ответникът следва да докаже, че не са налице визираните пороци.
В тежест на ищеца по иска с пр. осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД при условията на пълно и
главно доказване е да докаже наличие на следните предпоставки: обедняване на ищеца
със заплащането на сумата в размер на 216 лева по договор за паричен заем № ........ от
15.08.2018 г.; обогатяване на ответника с получаването на сумата в размер на 216,00
лв.; поради това, че договор за паричен заем № № ........ от 15.08.2018 г. е нищожен.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да получи
плащането, а именно – че оспореният договор не противоречи на изискванията на ЗЗП.
Съдът ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства по делото: че между страните е сключен
Договор за паричен заем № ........ от 15.08.2018 г., част от съдържанието на който са
оспорваните клаузи.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и
че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са
обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани
рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма
“Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация. Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде
получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4