ПРОТОКОЛ
№ 960
гр. Ямбол, 11.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20222330200308 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Х.,
редовно упълномощена.
За въззиваемата страна ОДМВР-Я., редовно призована, не се явява
представител.
Свидетелите, редовно призовани, налице.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: АУАН № *** от 14.03.2022 г.; Глоба с фиш №
***/05.03.2022 г.
Сне се самоличността на свидетелите:
Т. С. К. - 52 г., неосъждан,
Д. С. К. - 32, неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебна зала.
Свид. К.: А.С. има съставени две глоби с фиш. Едната глоба е тази, която
днес разискваме, съставена на 05.03.2022 г., а другата глоба е от 09.03.2022 г.
Аналогични са и двата случая. За едно и също нарушение става въпрос, но с
различни дати. Миналата седмица бяхме свидетели в тази зала за другото
1
нарушение, явно са объркани преписките при окомплектоване. Фишовете
наистина са два и актовете са два. Това, което казах в предходното заседание
е, че на 09.03.2022 г. нарушението пак е за неправилно паркиране и е съставен
фиш на същото място. На 05.03.2022 г. мл. инспектор К.А., в присъствието на
колега, съвместно изпълнявали патрулно-постова дейност, около 20:43 ч.,
преминавайки кръстовището между ул. „***" и „***“ установяват, че има
неправилно паркирани четири броя автомобили, единият от които е бил на
А.С.. За констатираното нарушение му е съставен фиш, в отсъствието на
водача по чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП. Автомобилът на жалбоподателя е бил
паркиран в зоната на кръстовището. Това става на 05.03.2022 г. в 20:43 ч. На
11-ти март А. е подал възражение относно фиша и преписката беше
разпределена на мен, с резолюция да анулирам фиша и да му съставя акт.
Призовах А. в сектор „Пътна полиция“ – гр. Я. Аз го познавам, той е колега в
авторемонтната работилница. При съставянето на фиша, колежката няма как
да знае, че съставя фиш на колега, но няма значение- нарушението си е
нарушение. Познавам А. много добре. В присъствието на двама свидетели -
Д.К. и М. М.му е съставен акта АУАН, серия ***. Преди да съставя акта,
изисквах докладна записка от мл. инспектор К.А. От прочита на докладната
записка установих фактическата обстановка. Към този фиш имаше една
изготвена снимка от техническото средство, с което работим. Огледах
снимката, на която се виждаше, че автомобилът е на по-малко от 5 метра, т.е
се пада в зоната на кръстовището и му съставих акт, а фиша го анулирах. Не
съм измервал разстоянието, защото нарушението е констатирано на
05.03.2022, а аз съставих акта на 14.03.2022 г. За да измеря разстоянието,
трябва да накарам човека пак да паркира там, т.е да правя следствен
експеримент, което не ми е в правомощията. От снимката ясно се вижда, че
автомобилът е паркиран в зоната на кръстовището. Аз няма как да знам, че
гаражът на А. е там, видях че по адрес живее там. Когато му съставях акта, А.
каза, че там му бил гаражът и колата му била паркирана пред гаража и винаги
я е паркирал там. Аз не знам кой точно му е гаража, не пише гаража на кой е.
Не мога да твърдя има ли А. гараж, или няма.
Свид. К.: Две са нарушенията, на които съм ставал свидетел при съставяне
на акт. В случая за нарушението на 05.03.2022 г., колегата К. състави АУАН
на 14.03.2022 г. против А.С.. Актът беше за това, че на 05.03.2022 г. е
паркирал личния си автомобил „Фолксваген“ с рег. № ***, на по-малко от 5
метра на кръстовището на улица „***" с улица „***". За това нарушение е
съставен фиш в отсъствието на водача. А. е пуснал жалба срещу съставения
фиш, след което му е съставен акт. Аз знам, че А. има две нарушения, за
които е съставен акт - на 05.03.2022 и 09.03.2022 г. Аз съм само свидетел по
съставянето на акта. В отсъствието на жалбоподателя беше съставен акта. На
А. му е дадена възможност да си напише възраженията в акта, не се сещам
дали ги е записал там, но впоследствие ги е предоставил в писмена форма.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените доказателства,
приложени по делото.
2
Адв. Х.: Нямам искания за доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Х.: Госпожо Председател, моля за вашия съдебен акт относно
обжалването на наказателното постановление, като моля да вземете предвид
подробно изложените от мен съображения в депозираната жалба. От
свидетелските показания на разпитаните в днешното съдебно заседание
свидетели не се установи, че доверителят ми е извършил административното
нарушение, за което е привлечен да отговаря, на първо място. На второ място,
не се установи, че действително е извършил административното нарушение с
оглед обстоятелството, че актът за АУАН е съставен в отсъствието на
нарушителя и не са налице доказателства за това дали действително мястото,
на което е бил паркиран автомобилът е на по-малко от 5 м. от кръстовището,
на което се твърди, че е извършено нарушението. По отношение на другите
възражения няма да взема становище. Моля в полза на жалбоподателя да
бъдат присъдени направените по настоящото производство разноски,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно
представения договор за правна помощ и съдействие.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
3