Присъда по дело №3378/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 201
Дата: 4 декември 2023 г. (в сила от 20 декември 2023 г.)
Съдия: Пламена Николова Събева
Дело: 20232120203378
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 август 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 201
гр. Бургас, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:П. Н. СЪБЕВА
СъдебниД. ГР. Ф.

заседатели:П. Р. И.
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
и прокурора Р. Г. В.
като разгледа докладваното от П. Н. СЪБЕВА Наказателно дело от общ
характер № 20232120203378 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. З. Г., ЕГН ********** , роден на ******** г. в гр. Б.,
*******************, с постоянен адрес: гр. Б., кв. ************** и настоящ адрес: гр. Б.,
у***********, с **********************************, за ВИНОВЕН в това, че в периода
от ******** г. - ******** г. включително, в гр. Б., кв. „Р.“, при условията на продължавано
престъпление, при което са извършени две деяния, които осъществяват поотделно състав на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот – разбиване на врата от ПВЦ дограма, отнел
чужди движими вещи на обща стойност 1720 лв. /хиляда седемстотин и двадесет/ лева, от
владението и собственост на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На ******** г. в гр. Б., кв. „Р.“, ул. ******************, при условията на
продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 1100
лв. /хиляда и сто/ лева и мобилен телефон, марка „Самсунг“, модел „J3“ на стойност 145 лв.
/сто четиридесет и пет/ лева, всичко на обща стойност 1245 лв. /хиляда двеста четиридесет и
пет/ лева, от владението и собственост на Х. Г. Б. от гр. Б., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои;
2. На ******** г. в гр. Б., кв. „Р.“, ул. *********, при условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот –
1
разбиване на врата от ПВЦ дограма, отнел чужди движими вещи - мъжки часовник с надпис
„Гучи“ на стойност 60 лв. /шестдесет/ лева, бензинова запалка с надпис „Гучи“ на стойност
15 лв. /петнадесет/ лева, всички вещи на обща стойност 75 лв. /седемдесет и пет/ лева, от
владението и собственост на Й. Й. Ч. от гр. Б., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои и парична сума в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева, от
владението и собственост на Й. Й. Ч. и М. М. М., двамата от гр. Б., без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 НК, го ОСЪЖДА на
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание 8
/ОСЕМ/ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
ВРЪЩА на подсъдимия Р. З. Г., ЕГН **********, вещественото доказателство –
СИМ карта с № ********************.
ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД Р. З. Г., ЕГН **********, да заплати на Х. Г. Б.,
ЕГН ********** сумата от 1100 /хиляда и сто/ лева, представляваща претърпени
имуществени вреди от престъплението, ведно със законна лихва от датата на деянието –
******** г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. З. Г., ЕГН **********, да заплати в полза и по сметка на
РС – Бургас сумата от 50 лева, представляваща държавна такса за уважения граждански иск,
както и сумата от 5 лева представляваща държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия Р. З. Г., ЕГН **********, да
заплати в полза на ОД на МВР – Бургас по сметка на ОД на МВР – Бургас, сумата от 744,71
лева /седемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и една стотинки/,
представляваща разноски на Досъдебно производство.

Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана пред Окръжен съд - Бургас в 15-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 201 от 04.12.2023 г. по НОХД № 3378/2023 г. на РС-
Б., XXI –ви наказателен състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура – Б. обвинителен акт, с който срещу подсъдимия Р. З. Г., ЕГН **********,
роден на ******** г. в гр. Б., *******************, с постоянен адрес: гр. Б., кв. „Р.“, ул.
******** и настоящ адрес: гр. Б., ул. **********, с **********************************,
е било повдигнато обвинение за това, че в периода от ******** г. - ******** г.
включително, в гр. Б., кв. „Р.“, при условията на продължавано престъпление, при което са
извършени две деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот – разбиване на врата от ПВЦ дограма, отнел чужди движими вещи на обща
стойност 1720 лв. /хиляда седемстотин и двадесет/ лева, от владението и собственост на
различни лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На ******** г. в гр. Б., кв. „Р.“, ул. ****************, при условията на
продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 1100
лв. /хиляда и сто/ лева и мобилен телефон, марка „Самсунг“, модел „J3“ на стойност 145 лв.
/сто четиридесет и пет/ лева, всичко на обща стойност 1245 лв. /хиляда двеста четиридесет и
пет/ лева, от владението и собственост на Х. Г. Б. от гр. Б., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои;
2. На ******** г. в гр. Б., кв. „Р.“, ул. *********, при условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот –
разбиване на врата от ПВЦ дограма, отнел чужди движими вещи - мъжки часовник с надпис
„Гучи“ на стойност 60 лв. /шестдесет/ лева, бензинова запалка с надпис „Гучи“ на стойност
15 лв. /петнадесет/ лева, всички вещи на обща стойност 75 лв. /седемдесет и пет/ лева, от
владението и собственост на Й. Й. Ч. от гр. Б., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои и парична сума в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева, от
владението и собственост на Й. Й. Ч. и М. М. М., двамата от гр. Б., без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от
НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на
страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК. Съдът прие за съвместно разглеждане в
производството и предявен от Х. Г. Б. граждански иск за сумата от 1100 лева,
представляваща невъзстановените имуществени вреди от престъплението.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Б. поддържа
обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира при приложението на
чл. 58а, вр. чл. 54 НК на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в
размер на 8 месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 НК да бъде отложено за изтърпяване за
срок от три години. Поддържа в тежест на подсъдимия да бъдат възложени разноските по
досъдебното производство. Намира предявения граждански иск за доказан по основание и
размер и счита, че следва да бъде уважен.
Защитникът на подсъдимия адв. Б. поддържа на подсъдимия да бъде наложено
минимално наказание, което да бъде отложено за изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК
1
за срок от три години.
Подсъдимият на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират други
доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. В
последната си дума признава вината си и изразява съжаление за извършеното. Моли да му
бъде наложено минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият Р. З. Г., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. Б.,
*******************, с постоянен адрес: гр. Б., кв. „Р.“, ул. ******** и настоящ адрес: гр.
Б., ул. **********, с **********************. Видно от справка за съдимост подсъдимият
не е осъждан.
На ********г. около 17.00-18.30 ч. подсъдимият Р. Г. се намирал на
ул.************* в кв.Р., гр.Б.. Минавайки покрай дом *** на същата улица, Г. решил да
проникне в имота и да отнеме вещи вещи. В имота живеел свидетелят Х. Б. и съпругата му
свидетелката С.Ф.. Двамата по това време не били в дома си. В изпълнение на решението
си, Г. отворил входната врата на двора, която не била заключена, влязъл вътре и викнал по
име пострадалия Х. Б.. След като никой не отговорил, подсъдимият отворил входната врата
на къщата, която също не била заключена и проникнал в жилището. Там открил дамска
чанта, ведно с портмоне съдържащо сумата от 1100 лева. Подсъдимият взел паричната сума
в размер на 1100лв. и върнал празното портмоне в чантата. На излизане от къщата забелязал
мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „J3“ оставен върху маса в коридора и го взел със
себе си. С така отнетите вещи Р. Г. напуснал имота и се отдалечил. Извадил СИМ картата от
телефона и я изхвърлил. Около 19.00ч. на същия ден, св.Х. Б. се прибрал и установил, че
мобилният му телефон липсвал. По-късно от телефона на съпругата си звъннал на своя
номер, но никой не отговорил. На следващия ден, св.Б. установил, че от дома му липсвала
сумата от 1100 лева, която била част от изтеглен от него потребителски кредит. За случая
уведомил органите на МВР и било образувано настоящото досъдебно производство под №
3388-207/2023г. по описа на Пето РУ - Б.. Междувременно подсъдимият Р. Г. похарчил част
от откраднатите пари в игрална зала в кв.********, а друга част за лични нужди. Закупил
СИМ карта на свое име и започвал да ползва отнетия мобилен телефон. В хода на
извършените следствени действия подсъдимият бил установен като извършител. С протокол
за доброволно предаване от ********г. Г. предал на полицейски инспектор Н.К. - 1 бр.
мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „J3“, светъл цвят с ИМЕЙ: ***************; S/N:
**********, ведно с поставена в него СИМ карта. (л. 27). С разписка от ********г.
мобилният телефон бил предаден на водещия разследването разследващ полицай при Пето
РУ - Б.. На мобилния телефон и поставената в него СИМ карта с № ********************
бил извършен оглед на ВД. С разписка от ********г. мобилният телефон(без СИМ карта)
бил върнат на правоимащото лице - св.Х. Б.. Невъзстановена останала паричната сума в
размер на 1100лв.
На ********г. около 02.00ч.-02.30ч. подсъдимият Р. Г. вървял по ул.“Р.“ в кв.“Р.“,
гр.Б.. Минавайки покрай имота на св.Й. Ч., находящ се на ул.“Р.“ ***, решил да влезе в дома
му и да отнеме вещи. Знаел, че св.Й. Ч. и майка му - св.М. М., не били в дома си по това
време, тъй като работели нощни смени. Подсъдимият прескочил оградата на съседен имот и
влязъл в двора на ул.“Р.“ ***. Насочил се към врата от ПВЦ дограма, водеща към стая на
св.Ч.. Вратата се затваряла само от вътрешната страна, а отвън нямала дръжка. Подсъдимият
блъснал вратата и я разбил. При разбиването й, механизмът на бравата останал в заключено
2
положение. Влизайки в стаята на св.Ч., подсъдимият се насочил към дървен шкаф, в който
намерил метална касичка. От нея взел сумата от 400лв. на монети. Парите принадлежали на
св.Й. Ч. и на майка му — св. М. М.. От същата стая Р. Г. откраднал мъжки часовник с
надпис „Гучи“ и бензинова запалка с надпис „Гучи“, които били собственост на св.Й. Ч.. С
така отнетите вещи обвиняемият напуснал имота и се отдалечил. Около 06:00 ч. на
********г. св.Й. Ч. се прибрал от работа и установил липсата на сумата от 400лв., мъжки
часовник с надпис „Гучи“ и бензинова запалка с надпис „Гучи“. За случилото се съобщил на
тел. 112. На място бил извършен оглед на местопроизшествие от дежурна оперативна група
при Пето РУ - Б. и образувано досъдебно производство № 3388-288/2023г. по описа на Пето
РУ - Б.. При проведените оперативно-издирвателни мероприятия и следствени действия бил
установен извършителят на деянието, а именно - Р. З. Г. от гр.Б.. Вечерта на ********г. Г.
продал на св. П.И. мъжки часовник с надпис „Гучи“ и бензинова запалка с надпис „Гучи“
срещу сумата от 10лв. С протокол за доброволно предаване от ********г. св. П.И. предал на
мл.разузнавач С.В. при Пето РУ - Б. - 1бр. часовник марка „Гучи“ с черна каишка и сив
корпус и 1 бр. запалка марка „Гучи“, сива на цвят и бензинова запалка с надпис „Гучи“. С
Протокол за доброволно предаване от ********г. Г. предал на мл.разузнавач С.В. при Пето
РУ - Б., парична сума в размер на 50,50лв.. С Разписка от ********г. на Й. Ч. били върнати
1бр. часовник марка „Гучи“ и 1бр. бензинова запалка с надпис „Гучи“. С разписка от
********г. на св.Й. Ч. и св.М. М. била върната сумата от 50,50лв. Невъзстановена останала
парична сума в размер на 349,50лв.
От заключението по назначените в хода на разследването оценителни експертизи се
установява стойността на процесиите вещи, предмет на кражбата, а именно: мобилен
телефон марка „Самсунг“, модел „J3“ на стойност 145лв. ; мъжки ръчен часовник марка
„Гучи“(реплика) на стойност 60лв. и бензинова запалка марка „Гучи“(реплика) на стойност
15лв.

По доказателствата:
Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянието напълно
кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.
С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2
настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направеното от подсъдимия
самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а
именно показанията на свидетелите, ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са
обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на
фактите по делото.
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени
доказателства. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се
събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
От обективна страна безспорно по делото се установи, че предмет на престъплението
са чужди движими вещи, като подсъдимият е отнел вещите от владението на собствениците
без тяхно съгласие. Чрез извършване на изпълнителното деяние - отнемане на предмета на
3
престъплението, подсъдимият е преустановил упражняваната дотогава фактическата власт
от пострадалите относно вещите и е установил своя.
В случая е налице и продължавано престъпление, тъй като са извършени две отделни,
единични деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление -
кражба, извършени са през непродължителни периоди от време - от ******** г. до ********
г., при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, като
последващото деяние се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
На следващо място от обективна страна се установява, че отнемането на част от
инкриминираните вещи е било извършено от подсъдимия след като същият е разрушил
преграда здраво направена за защита на имущество. За да проникне в стята на свидетеля Ч. в
дома му, подсъдимият блъснал затворена врата от ПВЦ дограма и я разбил. Това
обстоятелство обосновава квалифициращ признак на деянието по смисъла на чл. 195, ал. 1,
т. 3 НК.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като подсъдимият е
имал намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи, т.е. имал е намерение
да си служи с вещите като техен собственик, като се разпорежда с тях фактически или
юридически в свой или чужд интерес. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими
вещи, които не му се следват по закон, без съгласието на лицето, упражняващо фактическа
власт върху тях. При осъществяване на деянието подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е
целял тяхното настъпване.

По вида и размера на наказанието:
Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК се предвижда наказание от една до десет години
„лишаване от свобода“.
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр.
чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи наказанието при
условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от
свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът пР.га само
чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав счита, че в случая не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства относно подсъдимия,
които да оправдаят приложението на чл. 55 НК, поради което размерът на наказанието
„Лишаване от свобода” е определен съобразно чл. 58а НК. Направеното от подсъдимия
самопризнание в съдебно заседание се отразява в задължителното намаляване на
определеното наказание с оглед проведената диференцирана процедура по глава двадесет и
седма, поради което не може да бъде взето предвид повторно като смекчаващо
обстоятелство. От справка за съдимост на подсъдимия се установява, че същият не е
осъждан. Като смекчаващи обстоятелства съдът прие направеното от подсъдимия
самопризнание на досъдебно производство и оказаното от него съдействие на
разследващите органи при извършване на разследването, както и затрудненото му
материално положение. Отегчаващо обстоятелство не беше отчетено.
С оглед изложеното настоящият състав като взе предвид наличието единствено на
смекчаващи обстоятелства, определи на подсъдимия наказание в предвидения в
разпоредбата на чл. 195, ал. 1 НК минимум, а именно „лишаване от свобода” за срок от една
4
година, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК намали наказанията с 1/3 на осем месеца
„лишаване от свобода”. Съдът счете така наложеното наказание за справедливо и намира, че
с него ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 НК. По отношение на изпълнение
на наказанието в случая съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и отложи
изпълнението на наказанието за срок от три години. Към датата на извършване на
процесното деяние подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от свобода, наложеното
наказание лишаване от свобода е в размер под три години, както и съдът намери, че за
постигане целите, предвидени в чл. 36 НК, не е наложително подсъдимият да изтърпи
наказанието.

По веществените доказателства.
Съдът върна на подсъдимия Р. З. Г. вещественото доказателство – СИМ карта с №
********************

По гражданския иск:
Настоящият състав счете, че предявеният от пострадалото лице Х. Г. Б. граждански
иск е основателен.
Фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД, при реализирането на който следва да бъде
уважен искът, включва следните елементи: противоправно и виновно деяние на лицето,
настъпили вреди за пострадалия, които да са в причинна връзка с извършеното деяние и
размер на вредите. С оглед направеното от подсъдимия признание на фактите от
обстоятелствената част на обвинителния акт, подкрепени от събраните на досъдебно
производство доказателства, съдът прие за установено, че подсъдимият е извършил
противоправно деяние, като е отнел от пострадалия Б. сумата от 1100 лева, която не е
възстановена по делото. Претендираните имуществени вреди в размер на 1100 лева са
съставомерни предвид извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 НК и подлежат на възстановяване от подсъдимия. Ето защо съдът уважи
гражданския иск и осъди подсъдимия да заплати на пострадалия Б. причинените
имуществени вреди от престъплението в размер на 1100 лева, които не са били
възстановени, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието
******** г. до окончателното изплащане на сумата.

По разноските:
С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189, ал. 3 НПК в негова тежест бяха
възложени и разноските по делото.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5
Съобщи за изтекли лични данни