Р Е Ш Е Н И Е №260006
гр. Шумен, 21.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски окръжен съд в открито заседание на двадесет и трети юли две хиляди и
двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица
Хаджииванова 2. мл. с.
Соня Стефанова
Като
разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в. гр. дело № 181 по описа за
2020 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 105/ 06.02.2020 год. по гр. д. № 2435/2019 год. по описа на Шуменски
Районен съд е отхвърлена молбата на С.В. М. за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 882/ 01.10.2019 год. по гр. д. № 2435/
2019 год. по описа на ШРС.
Недоволна
от така постановеното решение останала молителката, която счита, че в Решение №
882 от 01.10.2019 год. по гр.д. № 2435 по описа за 2019 год. на Шуменски
районен съд, постановено по иск с пр. осн. чл. 19, ал. 1 от ЗГР, е допусната
очевидна фактическа грешка. Излага, че в акта си за раждане е записана с
фамилното име отпреди брака - М., а не с фамилното име, придобито след брака - Б.
и доколкото съдът е уважил молбата й с пр. осн. чл. 19 от ЗГР, неправилно е
постановил промяната на фамилното име да бъде отбелязана „в акта за раждане и в
регистъра на населението“. Счита, че промяната на името следва да бъде
отбелязана „в актовете за гражданско състояние“, каквото искане изрично е
предявила. Моли атакуваното решение № 105 от 06.02.2020 год., постановено по
реда на чл. 247 от ГПК по гр.д. № 2435 по описа за 2019 год. на Шуменски
районен съд, с което е отказана поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 882 от 01.10.2019 год. по гр.д. № 2435 по описа за 2019 год. на
Шуменски районен съд, да бъде отменено и вместо него съдът да постанови ново, с
което да уважи молбата й за поправка на очевидна фактическа грешка.
В срока по чл.263,
ал.1 от ГПК заинтересованите страни - Районна прокуратура Шумен, Община Шумен и
Община Хасково не са депозирали отговор на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна
и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания
в жалбата, т.е. по действащия ГПК въззивният съд действа като апелация (т. нар.
„ограничен въззив”). В този смисъл е и трайната практика на ВКС – напр. Решение
№ 230 от 10.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 307/2011 г., II г. о., ГК и Решение №
189 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 107/2012 г., II г. о., ГК. След проверка
по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при
постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.
Съдът, като съобрази
доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Делото е заведено по молба с правно основание чл. 19 от ЗГР.
Молителката е поискала от съда фамилното й име Б., придобито след сключения от
нея брак да бъде променено на М. – фамилията й преди брака, като сочи че са
налице важни обстоятелства и причини по смисъла на закона за постановяване на
тази промяна, а именно молителката вече е разведена. Освен това е музикант и е
позната в медийните, импресарските и музикалните среди с предбрачната си
фамилия М., поради което желае да я възстанови.
С Решение № 882/
01.10.2019 год. по гр. д. № 2435/ 2019 год. по описа на ШРС е уважено искането
и е допусната промяна във фамилното име на молителката С.В.Б. (М.-Б.) като след
промяната е постановено същата да носи имената С.В. М.. Съдът е дал указания
препис от решението да изпрати в Община Шумен и Община Хасково за отбелязване
на промяната на името на молителката в акта й за раждане и в регистъра на
населението. Препис от решението е изпратен за сведение и на Бюрото за съдимост
при Районен съд – Шумен.
След постановяване на посочения съдебен акт, пълномощникът на
молителката е депозирал молба по чл. 247 от ГПК, с
която иска да се извърши поправка в диспозитива на решението, като вместо
изразът "в акта за раждане и в регистъра на населението" и да се чете
"в актовете за гражданско състояние".
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК е постъпило становище от
Община Шумен, в което се излага, че депозираната молба е основателна и следва
да бъде уважена. Сочи се, че не е възможно отбелязване на исканата промяна в
акта за раждане на молителката, тъй като в него са нанесени данни още със
съставянето му и впоследствие върху него не са нанасяни никакви промени.
С обжалваното решение № 105/ 06.02.2020 год. по гр. д. №
2435/2019 год. по описа на Шуменски Районен съд, първоинстанционният съд е
отхвърлил молбата с мотив, че в случая не е налице очевидна фактическа грешка,
тъй като съдът е постановил решението си съответствие със ЗГР.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 247 от ГПК
съдът по своя инициатива или по молба на страната може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. ОФГ е налице при всяко противоречие между
формираната в мотивите на решението воля и тази, която е отразена в диспозитива
му.
В случая съдът се е произнесъл по основателността на молбата
за промяна на фамилното име на молителката и е допуснал след промяната
последната да носи имената С.В. М.. В съдебното решение, обаче,
първоинстанционният съд е разпоредил промяната да се извърши в акта за раждане
на молителката, в който последната фигурира именно с предбрачната си фамилия М..
Касае се за допусната от съда техническа грешка, която създава трудности при
изпълнение на решението. Видно от представеното и прието от настоящата
инстанция писмо рег. индекс 94 С-6858-1 #1 от 30.10.2019
год. Община Хасково (съставила Удостоверение за сключен граждански брак №
194/23.07.2007 год., в който е отбелязано, че молителката е приела фамилията Б.)
е счела, че съгласно указанията на съда компетентна да внесе исканата промяна в
акта за раждане на молителката е Община Шумен.
Община Шумен от своя страна е отказала отбелязване на
исканата промяна в акта за раждане на молителката с мотив, че в акта за раждане
последната фигурира с фамилното име М., данните са нанесени още със съставянето
му и впоследствие върху него не са нанасяни никакви промени.
В настоящия случай промяната на фамилното име на молителката
следва да бъде нанесено не в акта за раждане, а в акта за сключен граждански
брак, тъй като той се явява първичният акт, въз основа на който молителката е
променила (добавила) друго фамилно име, а именно - Б.. С оглед възникналите
трудности при изпълнение на решението, с което на осн. чл. 19, ал. 1 от ЗГР е
допусната исканата промяна на фамилното име, следва да се отмени атакуваното Решение
№ 105/ 06.02.2020 год. по гр. д. № 2435/2019 год. по описа на Шуменски Районен
съд, с което е отхвърлена молбата на С.В. М. за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 882 от 01.10.2019 год. по гр.д. № 2435 по описа
за 2019 год. на Шуменски районен съд и следва да се допусне исканата поправка
на очевидна фактическа грешка като на стр. 2 от Решение № 882 от 01.10.2019
год. по гр.д. № 2435 по описа за 2019 год. на Шуменски районен съд, на ред 2 от
долу нагоре след „името“ вместо „в акта за раждане“ следва да се чете „в акта
за сключен граждански брак“.
Така мотивиран Шуменски окръжен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 105/ 06.02.2020 год. по гр. д. № 2435/2019
год. по описа на Шуменски Районен съд, с което е отхвърлена молбата на С.В. М.
за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 882/
01.10.2019 год. по гр. д. № 2435/ 2019 год. по описа на ШРС, КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 882/ 01.10.2019 год. по гр.
д. № 2435/ 2019 год. по описа на ШРС, като на страница втора от решението, на
ред 2 отдолу нагоре ВМЕСТО „ … в акта за раждане …“ ДА СЕ ЧЕТЕ „ … в акта за
сключен граждански брак…“.
Настоящото
решение да се счита неразделна част от Решение № 882/ 01.10.2019 год. по гр. д.
№ 2435/ 2019 год. по описа на ШРС.
На
осн. чл. 247, ал. 4 от ГПК решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.