Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…..12.2019 г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Апелативен
съд – Варна, Гражданско отделение, на четвърти декември две хиляди и деветнадесета
година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова
Мария Маринова
Секретар: Виолета Тодорова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия П.Петрова
въззивно гр.д. № 475 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на С.И.Х., подадена чрез адв. Р.Н., против решение №
80/03.07.2019 г., постановено по гр.д. № 161/2018 г. по описана Силистренския
окръжен съд В ЧАСТТА, с която по предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу Д.Д.Д.
и С.И.Х. иск по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от
ПЗР на ЗПКОНПИ, в полза на държавата от С.И.Х.
е отнето незаконо придобито имущество, както следва:
- Сумата в размер на 100 лв., представляваща
равностойността на 10 дружествени дяла от капитала на „Алфа Корн“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Одеса“ № 20,
ет. 4, ап. 13.
- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща
равностойността на 100 дружествени дяла от капитала на „Светис“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. София, № 41,
ет. 1, an. 1.
- Недвижими имоти в землището на с. Сребърна,
общ. Силистра, придобити с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 67, том III, рег.№ 3124, дело № 310/ 28.05.2014г. /Акт № 47, том IX,
дело № 1125/ 2014г. на СВ - Силистра/, а именно:
- Поземлен имот, находящ се в землището на с.
Сребърна с ЕКАТТЕ 68299, общ. Силистра, обл. Силистра, с № 005234 по плана за
земеразделяне на с. Сребърна, с площ от 0,601 дка, начин на трайно ползване:
Лозе, в местността „Новите лозя”, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, при граници и съседи: полски път № 201158 на Община Силистра, лозе №
005235, лозе № 005177 и лозе № 005233.
- Поземлен имот, находящ се в землището
на с. Сребърна с ЕКАТТЕ 68-299, общ. Силистра,
обл. Силистра, с № 005226 по плана за земеразделяне на с. Сребърна, с площ от 0,600 дка,
начин на трайно
ползване:
Лозе, в местността „Новите лозя”, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, при граници и съседи: полски път № 201158 на Община Силистра, лозе №
005225, лозе № 005227 и лозе № 005185.
Пазарната
стойност на имотите към настоящия момент е в размер на 13 200 лв.
- Поземлен имот, находящ се в землището на с.
Сребърна с ЕКАТТЕ 68299, общ. Силистра,
обл. Силистра, с № 005185 по плана за земеразделяне на с. Сребърна, с площ от 0,600 дка,
начин на трайно ползване: Лозе, в местността „Новите лозя“,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, при граници и съседи:
полски път № 201157 на Община Силистра, лозе № 005186 на Пламен Маринов Тодоров
и др., лозе № 005184 и нива № 005226, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 68, том III, per. №3125, дело № 311/28.05.2014г.
/Акт № 46, том IX, дело № 1124/28.05.2014г. на СВ - Силистра/.Пазарната
стойност към настоящия момент е в размер на 6 600 лв.
- Сумата в размер на 250 лв., представляваща
внесена сума на каса по разплащателна сметка в лева № BG 05 PRCB 9230
**********, открита в „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД.
-
Сумата в размер на 8 000 / осем хиляди/
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Мерцедес”, модел„А 170” с рег.№ СС 0729 РВ, дата на първа
регистрация 2003г., рама № WDB1681091J983719, без номер на двигател, придобит с
договор за покупко-продажба на МПС от 19.11.2011 г., отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 11.10.2012 г. и е осъдена за разноски.
Въззивницата е навела оплаквания за
недопустимост на решението на окръжния съд в обжалваната му част, поради
преклудиране на материалното право на държавата за отнемане на имуществото й
заради изтичане на преклузивния срок за извършване на проверката, както и
поради противоречието на разпоредбата на чл.63, ал.2, т.5 от ЗОПДНПИ с
Директива 2014/42/ЕС за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност в Европейския съюз, допускаща конфискация единствено в случаи
на облаги от престъпна дейност. Молила е за обезсилване на решението в тази
част и прекратяване на производството с присъждане на разноските. В
евентуалност е навела оплаквания за неправилност - незаконосъобразност на
решението в обжалваната му част, като е молила за отмяната му в тази част с
отхвърляне на иска и присъждане на разноските. Позовала се е на невъзможност за
отнемане на неналични по банковите сметки средства, както и поради това на
липса на значително несъответствие, което според актуалната при образуване на
проверката редакция на закона било в размер над 250 000 лв. Освен това
окръжният съд не взел предвид възраженията й, не разграничил собственото й
имущество от това на първия ответник и не ставало ясно за какво е осъдена и
доколко може да носи солидарна отговорност за действията на Д..
Насрещната страна Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, чрез
процесуален представител П.О., е оспорила въззивната жалба и е молила за
потвърждаване на обжалваната част от решението на окръжния съд като допустимо и
правилно по подробно изложени съображения по всяко от оплакванията на
въззивницата. Настоявала е за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Първоинстанционното решение не е
обжалвано в частите, с които е уважен иска и е отнето имущество от ответника Д.Д.Д.
и последният е осъден за разноски.
Решението на окръжния съд е обжалвано
частично и единствено от втория ответник – С.И.Х., която има качеството на лице
по чл. 63, ал.2, т.5 от ЗОПДПИ (отм.) и е задължителен необходим другар на
първия ответник Д.Д.Д. (в тази насока е прието в мотивите към решението по к.д.
№1/2013 г. на КС на РБ), поради което с определение № 635 от 09.10.2019 г. по
осъдителния иск за отнемане на имущество от нея, като такъв другар Д.Д. е
служебно констититуиран за участие. Със същото определение, Варненският
апелативен съд е оставил без движение исковата молба с указания за поправяне на
нередовности в нея. В срока е постъпила уточняваща молба с вх.№ 6003 от
28.10.2019 г. от КПКОНПИ с приложения
към нея – преписи от три решения на
КПКОНПИ за образуване на производство за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество, а именно №№ 199/04.04.2018 г., 200/04.04.2018
г. и 201/04.04.2018г.
В съдебно заседание пред настоящата
инстанция КПКОНПИ, представлявана от гл. инспектор О. е поддържала отговора на
жалбата и е молила за отхвърлянето й. Въззивницата не се е явила, като с
депозираната писмена молба е изразила становище за поддържане на жалбата,
молила е за уважаването й и за присъждане на разноските.
Производството пред Силистренския
окръжен съд е било образувано по по иск
по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл. 153, ал. 1 КЗ, съгласно § 5, ал. 2
от ПЗР на ЗПКОНПИ на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, срещу Д.Д.Д. и С.И.Х. за отнемане в полза
на държавата на имущество, възлизащо на сумата от 333 787,32 лева. Ищецът е поддържал, че по постъпили
три уведомления от ОП гр. Силистра за привличане в качеството на обвиняем по
досъдебни производства на ответника Д.Д.Д., е образувал и три проверки и три
производства, както следва: С Решение № 199/04.04.2018 г. на КПКОНПИ е образувал
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна уведомление от Окръжна
прокуратура – Силистра с вх. рег. № УВ-1651/20.08.2015 г. за привличане в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 183/2014 г. по описа на ОД
на МВР – Силистра на Д.Д.Д., за това че в периода 01.11.2010 г. – 14.10.2012 г.
в гр. Силистра, в качеството на управител на „Камерун Груп“ ООД, ЕИК *********,
гр. Силистра в условията на продължавано престъпление е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 681 399,46 лв.,
като на различни неустановени дати е извършил множество продажби на стоки без
да издаде фактура или друг счетоводен документ, като е затаил истина в
подаваните месечни справки – декларации по ЗДДС за тези периоди, като е
допуснал осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на чл. 2
от ЗСч – престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК. Престъплението попада в обхвата
на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.). С Протокол №
ТД04ВА/УВ-14201/09.09.2015 г. е образувал проверка по преписка №
УВ-1651/20.08.2015 г. за установяване на значително несъответствие в
имуществото на Д.Д.Д., а периодът на проверката е 09.09.2005 г. до 09.09.2015
г. С Решение № 414/24.08.201 6г. на КОНПИ срокът за приключване на проверката е
бил удължен с шест месеца. С Решение № 200/04.04.2018 г. на КПКОНПИ е образувал
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна уведомление от Окръжна
прокуратура – Силистра с вх. рег. № УВ-500/31.03.2016 г. за привличане в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 6518 ЗМ 131/2015 г. по описа
на ОД на МВР – Силистра на Д.Д.Д., за това че в периода 01.04.2012 г. –
17.12.2013 г. в гр. Силистра, в качеството му на управител на „Конакра Инвест“
ООД, с ЕИК *********, в условията на продължавано престъпление е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в „особено големи размери“ по
смисъла на чл. 93, т. 14 от НК – 287 773,35 лв., като на различни неустановени
дати е извършил множество продажби на стоки, без да издаде фактура или друг
счетоводен документ, като е затаил истина в подаваните месечни справки -
декларации по чл. 125 от ЗДДС за съответния период, като е допуснал
осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на чл. 2 от ЗСч –
престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК. Престъплението попада в обхвата на чл.
22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.). С Протокол № ТД04ВА/УВ-7565/06.04.2016 г. е
образувл проверка по преписка № УВ-500/31.03.2016 г. за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Д.Д.Д., а периодът на проверка e от
06.04.2006 г. до 06.04.2016 г. С Решение № 201/04.04.2018 г. на КПКОНПИ е
образувал производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна уведомление
от Окръжна прокуратура – Силистра с вх. рег. № УВ-1363/29.09.2016 г. за
привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 6518 ЗМ
155/2015 г. по описа на ОД на МВР – Силистра на Д.Д.Д., за това че в периода
01.02.2013 г. – 14.10.2013 г. в гр. Силистра, качеството му на управител на
„Камерун Груп“ ООД, ЕИК *********, в условията на продължавано престъпление е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери – 506 750,65 лв., като на различни неустановени дати е извършил
множество продажби на стоки без да издаде фактура или друг счетоводен документ,
като при условията на посредствено извършителство, чрез пълномощника Жана
Пенева Георгиева, е затаил истина в подадените месечни справки - декларации по
ЗДДС за тези данъчни периоди, като е допуснал осъществяването на счетоводство в
нарушение на изискванията на чл. 2 от ЗСч – престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК. Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.). С
Протокол № ТД04ВА/УВ-16968/06.10.2016 г. е образувал проверка по преписка №
УВ-1363/29.09.2016 г. за установяване на значително несъответствие в имуществото
на Д.Д.Д.,, като периодът на проверката e от 06.10.2006 г. до 06.10.2016 г. Комисията
е поддържала, че при анализа в хода и на трите проверки е установила значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице по см. на чл. 21, ал.2 от
ЗОПДНПИ (отм.) във вр. § 1, т.7 от ДР на
закона, като по проверката, образувана във връзка с уведомлението от 20.08.2015
г. то е в размер на 431 820,69 лв., по проверката на база уведомлението от
31.03.2016 г. – то е 435 944,87 лв., а по тази по уведомлението от
29.09.2016 г. – то е 440 615,87 лв. В обхвата на проверките е включена и С.И.Х.,
като лице във фактическо съжителство с проверявания. В хода на проверките,
длъжностните лица са събрали необходимите им сведения, ползвайки както
общодостъпна информация, така и защитена информация, която се съхранява от
други органи, институции или отделни лица и при анализа на събраните данни, са
достигнали до извода за наличието на "значително несъответствие"
между имуществото и нетния доход, съществено надвишаващ за целия проверяван
период сумата от 250 000 лв. На 27.06.2018 г. Комисията е взела три решения,
съответно №№ 396, 397 и 398 за внасяне в съда на искане за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на стойност 333 787,32 лв. от Д.Д.Д.
и С.И.Х. – ответници по иска, а на 02.07.2018 г. искът е предявен.
Ответницата С.И.Х. е оспорвала
исковете по съображения за недопустимостта, евентуално по такива за неоснователността
на претенциите и е молила за прекратяване на производството, евентуално - за
отхвърляне на исковете. Ответникът Д.Д.Д. не е изразил становище по исковете.
Преценявайки, че в рамките на преклузивните срокове е
извършена единствено проверката за
периода от 06.10.2006 до
06.10.2016 г., в решението си окръжният съд е разгледал по същество само
констатациите по проверката,
образувана с решението от 06.10.2016г.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за недопустимо в обжалваната му част по следните
съображения:
ЗОПДНПИ
(отм.) регламентира особено санкционно производство по установяване и отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество, което е уредено като
единно производство, макар и осъществяващо се в относително самостоятелно обособени
фази, първата от които се развива пред Комисията, а другите две – обезпечително
и исково производства – пред съда. Трите основни етапа на развитие на
процедурата по ЗОПДНПИ са: 1. провеждане на предварителна проверка; 2. внасяне
в съда на искане за обезпечаване на бъдещ иск и действия след налагане на
обезпечителните мерки, и 3. съдебно производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Провеждането на съдебната фаза е
обусловено от направеното от КОНПИ обосновано предположение, че дадено
имущество е незаконно придобито на база резултатите от предварителната проверка
по чл.21 и сл. от ЗОПДНПИ (отм.). Съгласно чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.)
обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Предмет на проверката е
изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото
на проверяваното лице за определения от закона срок от 10 години. Именно в хода
на тази проверка, проверяващите събират необходимите им сведения, ползвайки
както общодостъпна информация, така и защитена информация, която се съхранява
от други органи, институции или отделни лица, анализират събраните данни и на
тази база правят преценката и евентуалния извод за наличие на „значително
несъответствие” между имуществото и нетния доход на проверявания, надвишаващ за
целия проверяван период предвидения в §1, т.7 от ДР на закона размер. Следва да
бъде отбелязано, че съгласно чл.30 от ЗОПДНПИ (отм.), освен от органите по
чл.13, ал.1 от закона, т.е. директорите на териториалните дирекции и
инспекторите в тях, източниците за придобиване на имуществото могат да се
установяват и от прокуратурата, Министерството на вътрешните работи, Държавна
агенция „Национална сигурност”, органите по приходите и органите на Агенция
„Митници” съобразно предоставената им компетентност. Проверката по чл.21, ал.2
от ЗОПДНПИ (отм.) започва с акт на директора на съответната териториална
дирекция, сезиран с уведомление от предвидените в закона държавни органи (чл.
23, чл.24 и чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.)) при наличие на предпоставките по чл. 22,
23 и 24 от ЗОПДНПИ (отм.), като в приложимата към казуса хипотеза проверката е
въз основа на уведомление на прокурора, че съответното лице е привлечено като обвиняем
за престъпление от кръга на изброените в чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.).
Следователно, началото на първия етап от производството по този закон - проверката, се поставя с изричния акт на
директора на съответната териториална дирекция (съгласно чл. 21, ал.2 от
ЗОПДНПИ (отм.)). Етапът на проверката приключва: 1. с решението на комисията за
образуване на производство и внасяне в съда на искане за обезпечение на бъдещ
иск за отнемане на имущество, когато от проверката са събрани достатъчно данни,
от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно
придобито (чл. 37, ал.1 вр. чл. 11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ (отм.)); 2. с
решението на комисията за отказ за образуване на производство по този закон и
прекратяване на проверката, когато не са налице достатъчно данни, от които да
се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито (чл.
37, ал.5 вр. чл. 11, т.2 и т.3 от
ЗОПДНПИ (отм.). Когато не са налице достатъчно данни, от които да се направи
обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, Комисията може
да приеме и решение за връщане на преписката за събиране на допълнителни данни,
в който случай проверката продължава (чл. 37, ал.5, пр.2 от ЗОПДНПИ (отм.)).
Във
всички случаи, обаче съгласно изричната разпоредба на чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ
(отм.), „проверката по чл.21, ал.2 продължава до една година“, като съгласно
чл. 27, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) „комисията може еднократно да удължи срока по
ал.1 с още 6 месеца“ с оглед правомощията й по чл. 11, ал.1, т.2, пр.2 от
ЗОПДНПИ (отм.). вкл. и съобразно предложението на директора на съответната
териториална дирекция в този смисъл в заключението на мотивирания доклад от
проверката - чл. 27, ал.4, т.1 от ЗОПДНПИ (отм.).
Междувременно
е приет Закон за изменение и допълнение на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, обн. ДВ, бр.1 от
03.01.2019 г., с който е създадена нова ал.2 в § 5 от ПЗР на закона. Същата
гласи, че неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват
по реда на този закон. Според чл. 107, ал.1 от ЗПКОНПИ, комисията образува
производство за отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се
направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
Според ал.2, обосновано предположение е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Проверката по чл.107, ал.2 започва с акт на директора на съответната
териториална дирекция, когато лице е привлечено като обвиняем за престъпление
по чл. 108, ал.1 от закона. Според чл. 112, ал.1 и ал.2, проверката по чл.107,
ал.2 продължава до една година, като комисията може да удължи срока до 6
месеца. Тази проверка, аналогично с отменения ЗОПДНПИ приключва с решението на
комисията за прекратяване на проверката или с решение за образуване на
производство за отнемане на незаконно придобито имущество (чл.113 от ЗПКОНПИ).
В
случая, спорният по делото въпрос е дали срокът на проверката по чл. 27, ал.1,
ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 107, ал.2 вр. чл. 112, ал.1 и ал.2 от
действащия ЗПКОНПИ е преклузивен и дали производството по ЗОПДНПИ (отм.) и по
ЗПКОНПИ като цяло приключва с изтичането на този срок и е недопустимо да се
развие впоследствие и исково производство пред съда, поради преклудиране на
правомощията на Комисията и на нейните органи спрямо проверяваното лице. По
въпроса за характера на аналогичния срок на проверката на Комисията по чл. 15,
ал.2 от отменения ЗОПДИППД е налице противоречива практика на ВКС, като към
момента е налице образувано и висящо тълкувателно дело.
Мнозинството
на настоящия състав на съда споделя по-новата съдебна практика, застъпена в решение на ВКС по чл.290 от ГПК (в
редакцията на закона преди ЗИДГПК, обн. в ДВ, бр.86/27.10.2017 г. съгл. § 74 от
последния) № 323/18.01.2018 г. по гр.д. № 5291/2016 г., IV г.о. в което е
дадено разрешение, че срокът по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) за извършване на
проверката от комисията е преклузивен и се съобразява с разрешението в нея,
като приема, че аналогичният срок по чл. 27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и този
по чл. 107, ал.2 вр. с чл. 112, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ е преклузивен. Това
следва на първо място от самата формулировка на правната норма на чл. 27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 112 от ЗПКОНПИ относно срока за извършване на проверката, като преклузивният характер
на срока следва и от категоричния начин на регламентирането с ограничаването му
до една година, със забраната за неговото фактическо продължаване, с
възможността за продължаване само еднократно от Комисията и то с изрично нейно
решение. Същият извод следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по
приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС и чл.1 от Допълнителен протокол №1 към нея,
съгласно която константна практика, всяко ограничаване на ползването или
отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на
държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три
критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност (в този смисъл – и решение №13/13.10.2012 г. по конст.дело
№6/2012 г. на КС). Уреждането на този срок като преклузивен е обосновано и с
оглед спазването на основния конституционен принцип в чл. 17, ал.1 от Конституцията на РБ за неприкосновеността на частната собственост, имайки
предвид че обект на проверката на Комисията е имуществото както на
проверяваното лице, така и на други лица, срещу които може да се води иска за отнемане
на незаконно придобито имущество. Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.
чл. 27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е
преклузивен (а инструктивен), то би се стигнало до нарушение на критериите на
законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на
Комисията по чл. 13 ЗОПДНПИ (отм.) биха могли неограничено във времето да
осъществяват разширените си правомощия по чл.28 – чл. 34 от ЗОПДНПИ (отм.) като
сами събират сведения (по чл.28 от ЗОПДНПИ (отм.) за имуществото, местонахождението
му, стойността, правното основание за придобиването му, пазарна стойност,
преобразуване, приходи и разходи на юридическото лице, обичайни и извънредни
доходи и разходи за издръжка на физическото лице и членовете на семейството му,
платените публичноправни парични задължения към държавата и общините, сделките
с имуществото на юридическото лице, сделките с имуществото на проверяваното
лице и на членовете на семейството му, пътуванията в чужбина на проверяваното
лице и на членовете на семейството му, както и на лицата, които представляват
юридическото лице, обезпеченията и тежестите, наложени върху имуществото, както
и задълженията, които са поети, други обстоятелства, които имат значение за
изясняване произхода на имуществото, начина на придобиването и на
преобразуването му), да искат от съда разкриване на банкова и на търговска
тайна (чл. 29 от от ЗОПДНПИ (отм.)), както и да извършват проверката за
източниците за придобиване на имуществото при взаимодействие с други държавни
органи – прокуратурата, МВР, органите на Държавна агенция „Национална
сигурност“, органите по приходите и органите на Агенция „Митници“ съобразно
предоставената им компетентност (чл. 30 от ЗОПДНПИ (отм.) и неограничено във
времето – извън законоустановения срок да въздействат неблагоприятно по този
начин в правната сфера на проверяваното лице и на останалите лица, срещу които
може да се води иска, и те да търпят съществени ограничения, без произнасяне по
същество от самата Комисия. Подобни са правомощията на комисията и по
действащия закон (ЗПКОНПИ), като в чл. 114 и чл.115 от същия са уредени тези по
събиране на сведения за проверявания и за лицата по чл. 143, 144, 145, 146 и
150, срещу които може да се предяви искът за отнемане на незаконно придобито
имущество, както и правомощията им да искат от съда разкриване на банкова
тайна, на търговска тайна и сведенията по ЗППЦК, да изискват от
застрахователите разкриване на застрахователна тайна, както и информация от
НСИ, представляваща статистическа тайна, да ползват информация от електронна база
данни на Централния кредитен регистър и Регистъра на банковите сметки и сейфове
и да отправят искане до органи по приходите за предоставяне на данъчна и
осигурителна информация. Поради това, принципите за законоустановеност и
пропорционалност не биха били нарушени, само ако в рамките на срока по чл.27,
ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 112 от ЗПКОНПИ, Комисията извърши
преценка дали в резултат на проверката са установени законоустановените
предпоставки (основания) за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и в резултат на тази преценка вземе решение по чл. 11,
ал.1, т.1 ЗОПДНПИ (отм.), респ. по чл.113, т.3 от ЗПКОНПИ за образуване на
производство по този закон. Само в този случай производството по ЗОПДНПИ
(отм.), респ. по ЗПКОНПИ би могло да продължи да се развива законосъобразно.
Когато, обаче в рамките на преклузивния срок
Комисията не е взела решение за образуване на производство, то не само
проверката, но и производството като цяло приключват с изтичането на този срок
и е недопустимо да се развие исково производство пред съда, тъй като
правомощията на Комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице са вече
преклудирани и е преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане на
имущество от това лице и от останалите лица, които могат да бъдат ответници по
иска по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. по чл. 153 от ЗПКОНПИ.
Становището,
че срокът е преклузивен, съобразявайки
задължителната съдебна практика на ВКС по чл.290 от ГПК – гр.д.
323/18.01.2018 г. по гр.д. № 5291/2016 г., IV г.о., понастоящем трайно е
застъпено в множество съдебни актове, като в този смисъл в мотивите на
тълкувателно решение 4/2016 г. от 07.12.2018 г. на ВКС, ОСГК е посочено, че
срокът (с евентуалното му продължение) за приключване на проверката има
значение за надлежното упражняване на правото на иск, тъй като изтичането на
този срок го преклудира.
Не се налага различен извод и при действието на приложимия
съгласно ал.2 на § 5 от ПЗР (ДВ, бр.1 от 03.01.2019 г.) към настоящия момент ЗПКОНПИ, уреждащ срока на
проверката по аналогичен начин в чл. 112.
В случая, първата проверка на КПКОНПИ за
установяване на значително несъотвествие в имуществото на Д.Д. е образувана с Протокол №
ТД04ВА/УВ-14201/09.09.2015 г. по
преписка № УВ-1651/20.08.2015 г., като с Решение
№ 414/24.08.2016 г.
на КПОНПИ срокът за приключване на проверката е
удължен с шест месеца, т.е. до 09.03.2017 г. Решението
за образуване на производство, е взето от
КПКОНПИ на 04.04.2018
г. (Решение № 199/04.04.2018 г.), т.е. след изтичане на
преклузивния срок чл. 27, ал.1 от
ЗОПДНПИ (отм.) от година и половина. Втората проверка
на КПКОНПИ за установяване на значително несъотвествие в
имуществото на Д.Д. е образувана с Протокол
№ ТД04ВА/УВ-7565/06.04.2016 г. по
преписка № УВ-500/31.03.2016 г., като преклузивният едногодишен
срок за извършване на проверката е изтекъл на 06.07.2017 г., а решението за
образуване на производство е взето от КПКОНПИ
на 04.04.2018 г. (Решение № 200/04.04.2018
г.), т.е. след изтичането му. Третата проверка за установяване на значително несъотвествие в имуществото на Д.Д. е образувана от КПКОНПИ с Протокол № ТД04ВА/УВ-16968/06.10.2016 г. по преписка № УВ-1363/29.09.2016 г. и преклузивният едногодишен срок за приключването й е изтекъл на 06.10.2016
г., а решението за образуване на производство е взето от КПКОНПИ на 04.04.2018 г. (Решение №
201/04.04.2018 г.), т.е. след изтичането му.
Предвид изложените по-горе съображения се налага извода, че
след като не е било взето решение от Комисията за образуване на производството
по този закон до изтичане на преклузивния срок на проверките, то образуваното след
изтичането на този срок производство срещу ответниците е недопустимо, като
такова е и съдебното производство. Постановеното
от окъжния съд решение в обжалваната му част е недопустимо и следва да бъде
обезсилено, като производството по исковете в същата част следва да бъде
прекратено.
Само за пълнота следва да бъде посочено, че решението в
обжалваната му част е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради непоправяне
на исковата молба от ищеца в предоставения му от съда срок. С определение № 635
от 09.10.2019 г., съдът е оставил без движение исковата молба на КПКОНПИ и е
указал на Комисията в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба да изложи твърдения за релевантните обстоятелства, включително и такива
по т.4) за признатия от Комисията доход на ответницата през
изследвания за нея период по години, след приспадане на твърдените разходи за
нейната или на съответната част от семейната издръжка (съответно за период, в
който е живяла сама или в семейство с проверявания). В подадената в изпълнение
на указанията молба, Комисията не е поправила този недостатък на исковата
молба, като формално е изброила доходите и разходите на домакинство по години.
Исковата молба е останала нередовна, а производството по нея – недопустимо. То
подлежи на прекратяване, след съответно обезсилване на решението в обжалваната
му част.
Предвид изхода на делото, първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в
частта на осъждането на ответницата за държавата такса за разглеждане на
искането. Въззивницата е претендирала за присъждане на разноски в
производството, но по делото няма приложени доказателства такива да са сторени.
По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА
решение № 80/03.07.2019 г., постановено по гр.д. № 161/2018 г. по описа на
Силистренския окръжен съд В ЧАСТИТЕ, с които
по предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу Д.Д.Д. и С.И.Х. иск по чл. 74,
ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл. 153,
ал. 1 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ,
в полза на държавата от С.И.Х. е отнето незаконо придобито имущество,
както следва:
- Сумата в размер на 100 лв., представляваща
равностойността на 10 дружествени дяла от капитала на „Алфа Корн“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Одеса“ № 20,
ет. 4, ап. 13.
- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща
равностойността на 100 дружествени дяла от капитала на „Светис“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. София, № 41,
ет. 1, an. 1.
- Недвижими имоти в землището на с. Сребърна,
общ. Силистра, придобити с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 67, том III, рег.№ 3124, дело № 310/ 28.05.2014г. /Акт № 47, том IX,
дело № 1125/ 2014г. на СВ - Силистра/, а именно:
- Поземлен имот, находящ се в землището на с. Сребърна
с ЕКАТТЕ 68299, общ. Силистра, обл. Силистра, с № 005234 по плана за
земеразделяне на с. Сребърна, с площ от 0,601 дка, начин на трайно ползване:
Лозе, в местността „Новите лозя”, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, при граници и съседи: полски път № 201158 на Община Силистра, лозе №
005235, лозе № 005177 и лозе № 005233.
-
Поземлен имот, находящ се в землището на с. Сребърна с ЕКАТТЕ 68-299, общ. Силистра, обл. Силистра, с № 005226 по плана
за земеразделяне на с. Сребърна, с площ от 0,600 дка, начин на трайно
ползване:
Лозе, в местността „Новите лозя”, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, при граници и съседи: полски път № 201158 на Община Силистра, лозе №
005225, лозе № 005227 и лозе № 005185.
Пазарната
стойност на имотите към настоящия момент е в размер на 13 200 лв.
- Поземлен имот, находящ се в землището на с.
Сребърна с ЕКАТТЕ 68299, общ. Силистра, обл. Силистра, с № 005185 по плана за земеразделяне на с. Сребърна, с площ от 0,600 дка,
начин на трайно ползване: Лозе, в местността „Новите лозя“,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, при граници и съседи:
полски път № 201157 на Община Силистра, лозе № 005186 на Пламен Маринов Тодоров
и др., лозе № 005184 и нива № 005226, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 68, том III, per. №3125, дело № 311/28.05.2014г.
/Акт № 46, том IX, дело № 1124/28.05.2014г. на СВ - Силистра/. Пазарната стойност към настоящия момент е в
размер на 6 600 лв.
- Сумата в размер на 250 лв., представляваща
внесена сума на каса по разплащателна сметка в лева № BG 05 PRCB 9230
**********, открита в „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД.
-
Сумата в размер на 8 000 / осем хиляди/
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Мерцедес”, модел„А 170” с рег.№ СС 0729 РВ, дата на първа
регистрация 2003г., рама № WDB1681091J983719, без номер на двигател, придобит с
договор за покупко-продажба на МПС от 19.11.2011 г., отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 11.10.2012 г.,
КАТО ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО В ТЕЗИ МУ ЧАСТИ КАТО НЕДОПУСТИМО.
ОТМЕНЯ решение № 80/03.07.2019 г., постановено по
гр.д. № 161/2018 г. по описа на Силистренския окръжен съд В ЧАСТТА, с която съдът е осъдил С.И.Х., ЕГН ********** да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, бюджетната сметка на ВСС,
държавна такса за разглеждане на искането в размер на 1 166 лв. (хиляда
сто шестдесет и шест лева).
Решението
може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на
страните и при условията на чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: