Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Катя Бельова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Катя Бельова | |
да се произнесе взе предвид следното: Произвоводството е първоинстанционно и е образувано по искова молба на А. А. от гр.Б. и е насочена против “М.С.Ц.-2"О., със седалище и адрес на управление: гр.Б.,ул.”Панаьот Хитов”№32 представлявано от Мариус Цонев.Предявен е иск намиращ правната си опора в чл.19, ал.3 ЗЗД. С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на обезпечение на предявеният иск чрез налагане на обезпечителна мярка "възбрана" върху обекта предмет на иска.Сочи се ,че без исканото обезпечение ,ищецът ще бъде затруднен във възможността да се удовлетвори Претенцията си. Съдът намира искането за допустимо , но неоснователно по същество по следните съображения: За да се допусне обезпечение на предявените искове следва да са установени предпоставките по чл.391 ,ал.1 ГПК -правен интерес от търсеното обезпечение,вероятна основателност на предявения иск която да може да се предположи от представените писмени доказателства и наличие на обезпечителна нужда.Допускането на обезпечение на иска е възможно и допустимо само ако исковата молба е редовна.В случая исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК. Към исковата молба са приложени писмени доказателства от които ищцата черпи правата си. При преценка на доказателствата във вр. с предпоставките за допускане на обезпечение съдът, намира че не е налице обезпечителната нужда досежно обезпечителната мярка “възбрана” върху магазин № А 5”. Особеното искане следва да бъде оставено без уважение тъй като преди постановяване на настоящето определение видно от представената на 09.05.2011 г. ИМ същата е вписана – рег.№1369 от 04.05.2011 г. , Акт №87 т.І парт.№19792 на АВ-Б.. Така че не е налице обезпечителна нужда за допускане на “възбрана”. С вписването на ИМ изпълнението на решението по предявения иск няма да бъде затруднено. Не е налице нужда от поисканата “възбрана”. Факта на вписване на ИМ обуславя липсата на обезпечителна нужда. Вписването на ИМ има защитно действие – осуетява възможността третото лице - приобретател да придобие собствеността върху процесния обект- предмет на предварителния договор и предявения иск. Последиците от налагането на “възбрана” и вписване на ИМ върху недвижим имот са еднакви досежно придобитите от трети лица вещни права върху обекта. Защитното действие на вписването на исковата молба и на налагането на “възбрана” е идентично. Предвид направеното вписване на исковата претенция , за ищеца няма да възникне затруднение или невъзможност да реализира правата си по съдебното решение, което определя и липсата на обезпечителна нужда от налагане на възбрана. Водим от горното,съд О П Р Е Д Е Л И : Оставя без уважение особеното искане на А. А. от гр.Б. за допускане на обезпечение на основание чл. 389 от ГПК, чрез налагане на “възбрана” върху недвижим имот –Магазин А5 (предмет на делото), по предявеният от нея иск по чл.19,ал.3 ЗЗД , срещу “М.С.Ц.-2"О., със седалище и адрес на управление: гр.Б.,ул.”П. Х.”№32 представлявано от М. Ц., като неоснователно. Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му . Председател: |