№ 7067
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110162037 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Предявени са осъдителни искове по чл. 128, т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че от 30.1.2020 г. до 22.2.2021 г. е бил в безсрочно трудово
правоотношение с ответника, по което е изпълнявал при ответника длъжността
„авиоинженер“ срещу уговорено брутно трудово възнаграждение от 4300 лева - до
30.11.2020 г., и в размер на 2500 лева - от 01.12.2020 г. до прекратяване. Твърди, че макар да
е престирал съобразно уговореното, в периода април 2020 г. – август 2020 г., както и за
месеците декември 2020 г. и за февруари 2021 г. работодателят не е изпълнил в цялост
задължението си за плащане на трудовото му възнаграждение. Ето защо претендира
13143,82 лева, представляваща нетно трудово възнаграждение за периода април 2020 г. –
август 2020 г., за декември 2020 г. и за февруари 2021 г. и 1580,13 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 05.5.2020 г. – 29.10.2021 г.
Ответникът оспорва не е подал отговор на исковата молба.
По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период
страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е престирал съобразно
уговореното, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на месечно трудово
възнаграждение в претендирания размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД вр. чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да установи наличие на
главен дълг и изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко месечно
задължение.
По доказателствените искания:
1
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не са
конкретизирани документите, които иска да бъдат представени, а не е необходимо. С оглед
процесуалното поведение на ответника, съдът намира за ненеобходимо и изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и
искането му по чл. 190 ГПК,
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.4.2022 г. – 15,30 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2