Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………
гр. София, 24.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГК, ІІ- Б въззивен състав в публично
съдебно заседание на седми октомври през
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: КОНСТАНТИНА
ХРИСТОВА
при участието на секретаря Донка Шулева,
като разгледа докладваното от съдия К.Анастасова
гр. дело № 15498 по описа за 2018 година
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 335423/09.02.2018 г., постановено по гр.
д. № 44128/2016 г. по описа на СРС, 90 състав са уважени в една част
предявените от Т.Т.Д. срещу Етажната собственост на
сграда, находяща се в гр.София, ул.“* ****, искове по
чл.40 ЗУЕС искове, като са отменени взетите на 05.07.2016 г. от Общото събрание
на етажната собственост на сграда, находяща се в
гр.София, ул.“*****решения, с изключение на решението „за пристъпване към
незабавен ремонт, съгласно оферта от 30.03.2016 г. -1340 лв. за бързото пускане
на асансьора след приемане на ремонта от лицензиран надзорен орган, както и
събраните суми до момента за модернизация и преустройство на асансьора да бъдат
възстановени на платилите ги и да се пристъпи към ново изчисляване и набиране
на сумите за необходимия и неотложен ремонт за пускане на асансьора в
експлоатация“ поради допуснати нарушения на чл.16, ал.3, ал.5, ал.6, ал.7,
ал.9, чл.17, ал.З, ал.7, т.2 и т.3, чл.19, ал.1, ал.1 и ал.3, чл.24, ал.1 и
ал.2 ЗУЕС и са отхвърлени предявените искове по чл.40 ЗУЕС за отмяна на взетото
на проведеното на 05.07.2016г. общо събрание на етажната собственост, Решение
„за пристъпване към незабавен ремонт, съгласно оферта от 30.03.2016г.
-1340 лв. за бързото пускане на асансьора, след приемане на ремонта от
лицензиран надзорен орган, както и събраните суми до момента за модернизация и
преустройство на асансьора да бъдат възстановени на платилите ги и да се
пристъпи към ново изчисляване и набиране на сумите за необходимия и неотложен ремонт
за пускане на асансьора в експлоатация“.
С постановеното решение, на основание чл.78, ал.1 ГПК са осъдени етажните собственици на етажната собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.“*****, представлявани от
Управителя на Етажната собственост Д.Г.Д.да заплатят на Т.Т.Д.
с ЕГН ********** сумата от 504.00 лв., представляваща разноски по делото, от
които 54.00 лв. за внесена държавна такса и 450.00 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение, изчислени съразмерно с уважената част от иска; на основание
чл.78, ал.3 ГПК, Т.Т.Д. с ЕГН ********** е осъден да
заплати на етажните собственици на етажната собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.“*****, представлявани от
Управителя на Етажната собственост Д.Г.Д.сумата от 60.00 лв., представляваща
разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение, изчислени
съразмерно с отхвърлената част от иска.
С определение № 409885/17.05.2018 г. постановено по
реда на чл.248 ГПК е оставена без уважение молбата на ответника за изменение на
постановеното решение в частта на разноските.
Срещу първоинстанционното решение е подадена
въззивна жалба от ответника Етажна собственост на сграда, находяща
се в гр.София, ул.“*****, в която се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение в частта, в която са уважени
предявените искове. Същото се оспорва и като необосновано с оплаквания за
нарушения на материалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че целта на проведеното ОС
на ЕС е била при наличие на недействащ и неефективно неизпълняващ задълженията
си Управителен съвет на ЕС да бъде избран нов такъв в лицето на „професионален
домоуправител и касиер“. С оглед това в случая не е налице промяна в дневния
ред, каквито изводи е формирал СРС при постановяване на своето решение. По
твърдения, поради неизпълнение на задълженията на Управителния съвет на ЕС над
шест месеца етажните собственици били оставени без асансьор, при лоша хигиена
на общите части и прекъсване на ел.снабдяването. Поради това, според
жалбоподателя, събранието е протекло при предварително обявения дневен ред при
спазване изискванията на закона. Отправя искане за отмяна на постановеното
решение в обжалваната част и отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
Въззиваемият Т.Т.Д. е подал писмен отговор, в който е
изразил становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Заявил е, че
най-същественото в правният спор е обстоятелството, че с поканата по чл.13,
ал.1 ЗУЕС е бил обявен предварително дневния ред на Общото събрание проведено
на 05.07.2016 г., като в същия не е включена точка за избор на нов
домоуправител и касиер на ЕС. Според указаното в чл.16, ал.3 ЗУЕС, ОС на ЕС не
може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред,
освен в неотложни случаи. В този смисъл от една страна е налице промяна в
дневния ред, а от друга, в частта на приетите решения, извън решението отнасящо
се до ремонт на асансьора, не е налице неотложен случай. Поради това, решенията
за избор на нов управител, управителен съвет и касиер са приети в нарушение на
чл.16, ал.3 ЗУЕС и правилно при постановяване на атакуваното решение, СРС е
съобразил изискванията на цитираната разпоредба. Претендира разноски.
Срещу постановеното определение № 409885/17.05.2018
г. постановено по реда на чл.248 ГПК е подадена частна жалба от ответника Етажна
собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.“*****с
искане за отмяната му и изменение на решението в частта на разноските.
Софийският градски съд, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната му част. Не е
допуснато и нарушение на императивни материални норми.
Решението на СРС е правилно, като на основание
чл.272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо
от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави
и следното:
Страните не спорят и се установява от събраните пред
първата инстанция доказателства, че на 05.07.2016г. е било проведено общо
събрание на етажната собственост находяща се в
гр.София, ул.“*****при предварително обявен дневен ред: 1. Избор на фирма
предлагаща оферта за служебен/професионален домоуправител и касиер, съгласно
чл.11, ал.1, т.11 ЗУЕС; 2. Определяне на задължителните месечни вноски за
издръжката и поддръжката на общите части на жилищната сграда, съгласно ЗУЕС и
ПУЕС на входа; 3. Приемане на решение на ОС за освобождаване на УС и КС на
входа, което ще влезе в сила, след подписване на Договор за
служебен/професионален домоуправител и касиер, съгласно т.1 от дневния ред; 4.
Избор на контрольор, съгласно т.1 от дневния ред и 5. Други.
Установено е, че поканата за свикване на ОС на ЕС на
посочената дата от 27.06.2016 г. е била подписана само от Председателя на УС -
Т.Д., както и че ОС на ЕС е било проведено при различен дневен ред, както
следва: 1. Обсъждане на възможността за избор на домоуправител и касиер между
лица-собственици в етажната собственост на жилищната сграда или избор на
служебен /професионален домоуправител/касиер; 2. В случай, че се избере наемане
на служебен /професионален домоуправител-определяне на задължителните месечни
вноски за издръжката и поддръжката на общите части от жилищната сграда,
съгласно ЗУЕС и ПУЕС на входа; 3. Приемане на решение на ОС за освобождаване на
УС и КС на входа, което ще влезе в сила, след подписването на договор за
служебен /професионален домоуправител и касиер, или избор на домоуправител и
касиер измежду лица-собственици в етажната собственост на жилищната сграда.;
Избор на контрольор, съгласно ЗУЕС на жилищната сграда, ул.*****, гр.София и 5.
Други.
Според удостовереното в съставения протокол, на събранието
са присъствали лично и чрез пълномощници и съответно
са гласували съсобственици, които са притежавали общо 81,156 % от 103,286 %
идеални части от общите части на сградата. Удостоверено е, че след обсъждане на
дневния ред е било подложено на гласуване предложена редакция на дневния ред,
която е била приета единодушно с гласовете на съсобствениците притежаващи общо
74,056 % от идеалните части на сградата.
По т. 1 от редактирания дневен ред е проведено
гласуване, в резултат на което не е прието предложението за избор на
професионален домоуправител. С оглед това е взето решение да се извърши избор
на домоуправител и касиер измежду съсобствениците в етажната собственост.
По точка 2 от редактираният дневен ред е отпаднала и
не е проведено гласуване по нея.
Проведено е гласуване по т.3, в резултат на което е
прието решение тримата членове на Управителния съвет и тримата членове на
Контролния съвет на Етажната собственост да бъдат освободени от длъжност.
След това е проведено гласуване по въпрос, който не
е включен както в обявения преди събранието, така и в редактирания дневен ред,
а именно относно структурата на управление на ЕС. В резултат на това гласуване
е взето решение, управителният орган на съсобствеността да се състои от един
домоуправител, един касиер и един контрольор. Така, ОС на ЕС избира с гласовете
на приетежаващите 53,606 % идеални част от общите
части на сграда за домоуправител Д.Д., с 71,926 % от
идеалните части за касиер Р.Д., а с 78,256 % за контрольор Т.Р..
По т.“Други“ ОС на ЕС е приело решение да се пристъпи към
незабавен ремонт, съгласно оферта от 30.03.2016г. -1340 лв. за бързото пускане
на асансьора, след приемане на ремонта от лицензиран надзорен орган, както и
събраните суми до момента за модернизация и преустройство на асансьора да бъдат
възстановени на платилите ги и да се пристъпи към ново изчисляване и набиране
на сумите за необходимия и неотложен ремонт за пускане на асансьора в
експлоатация.
Освен това, ОС на ЕС е приело решение с мнозинство
от 75,516 % от идеалните части, съгласно което собствениците на апартаменти на
ет. 1 от сградата да бъдат освободени от заплащането на разходи за неотложения
ремонт на асансьора.
При така установеното, правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд е формирал изводи, за това че ОС на ЕС проведено на 05.07.2016г.
е било нередовно свикано, поради неспазване изискванията на чл.12, чл.13 и
чл.16, ал.З и чл.19 ЗУЕС. В производството е установено, че поканата за
свикване на ОС на посочената дата е била подписана от Управителя на ЕС, а не и
от Управителния съвет според изискванията на посочените разпоредби, която е
следвало да бъде поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата
не по-късно от 7 дни преди датата на събранието или не по-късно от 24 часа – в
неотложни случаи.
Само по себе си това нарушение на цитираните
разпоредби е достатъчно основание за незаконосъобразност на приетите на това
Общо събрание решения.
На самостоятелно основание, в производството е
установено и нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.3 ЗУЕС, изискваща приемане
на решения от ОС на ЕС по предварително обявения дневен ред, освен по
изключение, в неотложни случаи.
Изложените в подадената въззивна жалба оплаквания,
че именно необходимостта от избор на нов управител, управителен съвет и касиер
съставлява именно такъв неотложен случай, настоящият състав намира за
неоснователни. По см. на § 1, т.16 от ДР
на ЗУЕС, "Неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства,
които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или
близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации
или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или
части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или
самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други
лица.
В случая, чрез събраните в производството
доказателства се установява, че в посочената хипотеза на неотложен случай
попада само приетото от ОС на ЕС решение „за пристъпване към незабавен
ремонт, съгласно оферта от 30.03.2016г. -1340 лв. за бързото пускане на
асансьора, след приемане на ремонта от лицензиран надзорен орган, както и
събраните суми до момента за модернизация и преустройство на асансьора да бъдат
възстановени на платилите ги и да се пристъпи към ново изчисляване и набиране
на сумите за необходимия и неотложен ремонт за пускане на асансьора в
експлоатация“.
Поради съвпадане изводите на двете инстанции, въззивната
жалба следва да бъде оставена без уважение, а решението на СРС – потвърдено в
обжалваната му част, като правилно и законосъобразно.
По подадената частна жалба:
За процесуално представителство пред СРС е било
заплатено възнаграждение за адвокат от страна на ответника в размер на 600.00 лв. според представения пред
първата инстанция договор с отбелязване за заплащането му изцяло и в брой.
Съответно, от страна на ищеца е било заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв. според представения договор и
отбелязване за заплащането му в цялост в брой от страната.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК правилно и законосъобразно с постановеното решение СРС е възложил в тежест
на ответника сумата 504.00 лв. и на основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца
сумата 60.00 лв.
Изводите на СРС, че в случая разноските следва да
бъдат определени при съобразяване, че се касае за отмяна на по-голямата част от
решенията на ОС на ЕС /девет от десет атакувани/, настоящия състав намира за
правилни и законосъобразни. Независимо колко отделни основания за
незаконосъобразност на решението са посочени в исковата молба, искът по чл. 40 ЗУЕС е един /в този смисъл са Определение № 588 от 18.07.2014 г. по ч.гр. д. №
4046/2014 г. на ВКС, 4 г.о., Решение № 37 от 20.04.2016 г. по гр. д. №
4432/2015 г. на І г.о./ Когато решението е засегнато от порок при свикване на
Общото събрание и формиране на волята, то решението се отменя изцяло. Когато
порокът е в съдържанието на решението и касае само отделна част от него, на
отмяна подлежи само тази част. Следователно, при извод за нарушения на реда за
свикване и провеждане на Общото събрание, на отмяна подлежат всички атакувани
решения, взети на това Общо събрание. Безпредметно е в такава хипотеза да се
разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на всяко едно от
отделните решения.
Както се сочи в константната практика на ВКС,
изложена в Определение № 10 от 18.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2363/2017 г., I
г. о., ГК, докладчик председателят Е. Б., Определение № 16 от 22.01.2016 г. на
ВКС по гр. д. № 4113/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б. Д., и
Определение № 247 от 25.08.2015 г. на ВКС по гр. д. № 413/2015 г., I г. о., ГК,
докладчик съдията М. С., искът по чл. 40 от ЗУЕС е неоценяем
и за него минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 7, ал.
1, т. 4 от Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет е 300.00 лв.
При така изложените мотиви, подадената частна жалба
следва да бъде оставена без уважение.
По отношение на разноските:
При този изход на спора жалбоподателят няма право на
разноски.
В полза на въззиваемата
страна, на основание чл.78, ал.3 ГПК, следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 500.00 лв. съобразно представения списък и договор
за правна защита и съдействие, в който е удостоверено заплащането му изцяло и в
брой.
Воден от гореизложеното, Софийският
градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 335423/09.02.2018
г., постановено по гр. д. № 44128/2016 г. по описа на СРС, 90 състав, в частта,
в която са уважени предявените от Т.Т.Д., с ЕГН **********
срещу Етажната собственост на сграда, находяща се в
гр.София, ул.“*****, искове по чл.40 ЗУЕС, като са отменени взетите на
05.07.2016 г. от Общото събрание на етажната собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.“*****решения, с изключение на
решението „за пристъпване към незабавен ремонт, съгласно оферта от 30.03.2016
г. -1340 лв. за бързото пускане на асансьора след приемане на ремонта от
лицензиран надзорен орган, както и събраните суми до момента за модернизация и
преустройство на асансьора да бъдат възстановени на платилите ги и да се пристъпи
към ново изчисляване и набиране на сумите за необходимия и неотложен ремонт за
пускане на асансьора в експлоатация“ поради допуснати нарушения на чл.16, ал.3,
ал.5, ал.6, ал.7, ал.9, чл.17, ал.З, ал.7, т.2 и т.3, чл.19, ал.1, ал.1 и ал.3,
чл.24, ал.1 и ал.2 ЗУЕС; на основание чл.78, ал.1 ГПК са осъдени етажните
собственици на етажната собственост на сграда, находяща
се в гр.София, ул.“*****, представлявани от Управителя на Етажната собственост Д.Г.Д.да
заплатят на Т.Т.Д. с ЕГН ********** сумата от 504.00
лв., представляваща разноски по делото, от които 54.00 лв. за внесена държавна
такса и 450.00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, изчислени съразмерно
с уважената част от иска; на основание чл.78, ал.3 ГПК, Т.Т.Д.
с ЕГН ********** е осъден да заплати на етажните собственици на етажната
собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.“*****,
представлявани от Управителя на Етажната собственост Д.Г.Д.сумата от 60.00 лв.,
представляваща разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение,
изчислени съразмерно с отхвърлената част от иска.
В
останалата част, с която са отхвърлени предявените от Т.Т.Д.,
с ЕГН ********** срещу Етажната собственост на сграда, находяща
се в гр.София, ул.“*****искове по чл.40 ЗУЕС за отмяна на взетото на
проведеното на 05.07.2016г. общо събрание на етажната собственост, Решение „за
пристъпване към незабавен ремонт, съгласно оферта от 30.03.2016г. -1340 лв. за
бързото пускане на асансьора, след приемане на ремонта от лицензиран надзорен
орган, както и събраните суми до момента за модернизация и преустройство на
асансьора да бъдат възстановени на платилите ги и да се пристъпи към ново
изчисляване и набиране на сумите за необходимия и неотложен ремонт за пускане
на асансьора в експлоатация“, като необжалвано решението е влязло в законна
сила.
ОСТАВЯ без уважение подадената частна жалба от Етажната
собственост на сграда, находяща се в гр.София, ул.“*****срещу
определение № 409885/17.05.2018 г. постановено по реда на чл.248 ГПК.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, етажните
собственици на етажната собственост на сграда, находяща
се в гр.София, ул.“*****, представлявани от Управителя на Етажната собственост Д.Г.Д.да
заплатят на Т.Т.Д. с ЕГН ********** сумата от 500.00
лв., представляваща разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Настоящото решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.