М
О Т И В И към Решение № 81 от 25.06.2019 г., постановено по ВАНХД № 326 по описа за
2019 г. на Окръжен съд – Хасково
С Решение № 139/19.04.2019г., постановено по НАХД № 1371/2018г., Районен
съд – Хасково е признал обвиняемия Д.Д.С., с ЕГН **********, роден на ***г***,
живущ в ***** , ул. „*****“ № **, ********, *****
*****, с ******
*******, *******, ******, ******* (********) за невиновен в това, че на 13.09.2018г., в гр. ******, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество, а
именно кокаин, със съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин
база 74 % (тегловни проценти), с нетно тегло 0,2487 гр., на стойност 54,71 лв.,
като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. I-во от НК, поради което и на основание чл. 304 от НК го оправдал по
повдигнатото му обвинение.
Недоволен от така постановеното решение е останал прокурорът от РП –
Хасково, който го протестира в срок и моли въззивния съд да отмени атакуваното
решение, като признае обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение.
Прокурорът е депозирал и допълнително изложение, в което навежда доводи, че
изводът на районния съд за незаконосъобразност на извършения оглед на ВД,
извършен при грубо нарушение на правилата на НПК, бил неправилен. Напротив,
било огледано именно наркотичното вещество, предадено с протокол за доброволно
предаване на св. И. М. от страна обвиняемия,
съответно от св. М. на ******* *******. На следващо
място, неправилна била и възприетата от районния съд теза, че поемните лица не
били присъствали заедно на огледа, което представлявало съществено процесуално
нарушение. Именно предаденото от обвиняемия вещество в найлоново прозрачно
пакетче с размер приблизително 4/5 см. било обект на физико-химичната
експертиза по делото.
Окръжна прокуратура – Хасково изпраща представител, който поддържа протеста. Процесуално
неиздържани били изводите на районния съд за опороченост на извършеното
процесуално-следствено действие оглед на веществени доказателства. Извършеният
оглед бил годен и следвало да бъде ценен с оглед веществените доказателствени
средства, с които бил скрепен. В подкрепа на тезата си представителят на
обвинение цитира съдебна практика на ВКС на РБ. Пледира въззивната инстанция да
отмени атакуваното решение и да признае обвиняемия за виновен по предявеното му
обвинение.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция обвиняемият Д.Д.С. се явява. Явява се и защитникът му, който пледира съдът
да остави без уважение подадения протест. В хода на проведеното съдебно
следствие, а преди това и в хода на ДП, се установили съществени процесуални
нарушения, водещи до значително нарушаване правото на защита на обвиняемия.
Предаването на вещественото доказателство, извършено още същата вечер, не било
документирано, съгласно разпоредбите на НПК.
Обвиняемият се присъединява към изложеното от неговия защитник и в
последната си дума моли съда да потвърди постановеното оправдателно решение.
Пред въззивната инстанция нови доказателства не са събирани.
Хасковският окръжен съд, като взе предвид депозирания протест,
съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на
основание чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК правилността на обжалвания акт,
намира следното:
Първоинстанционното производство е образувано по внесено от Районна Прокуратура – Хасково постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на обв. Д.Д.С. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3,
предл. 2-ро, т.1, предл. 1-во от НК. Производството пред районния съд е
приключило с решение, с което обвиняемият е признат за невиновен.
Разгледан по същество, депозираният от прокурора протест,
е основателен.
От събрания по делото доказателствен материал е
установено, че на 12.09.2018г. вечерта, между 19:00 и 20:00 часа, св. Георги Д.
Георгиев отишъл до дома на обвиняемия Д.С., както преди това се били уговорили.
Там обв. С., дал ключовете за собственият си автомобил марка и модел „Форд
Мондео", с рег.№ ******* на св. Г. Д. Г., за да шофира именно
той до ресторант „******" в гр.******. Свидетелят Г. отключил автомобила на обвиняемия от шофьорската врата и двамата се качили
в автомобила и потеглили, като отишли в ресторант „*******" в гр.******, намиращ се в парк „******". В ресторанта обв. С. си поръчал водка. След известно време
свидетелят Г. си тръгнал пеша, като оставил автомобила на обвиняемия. С. останал сам на
масата в ресторанта. В един момент и обвиняемият решил да си тръгва от
ресторанта, като се качил да управлява собственият си лек автомобил „Форд
Мондео" с рег.№ *******. По същото това време
св. И. Р. М. и Р. Б. Т., и двамата ****** в ** *****, били на работа като *****. Около 01:30 часа на
13.09.2018г. забелязали движещият се по ул. "**** ******" в гр.*****, в посока към Центъра на гр. ****** лек автомобил
„Форд Мондео" с рег.№ *******. На *******
****** им направило впечатление, че след като забелязал
патрулния автомобил, обвиняемият рязко променил посоката си на движение като
завил в ляво, в пресечката към комплекс „******". Това обстоятелство мотивирало ******* ****** да го последват като се
движели плътно зад него. Обв. Д.С., управлявайки автомобила си „Форд
Мондео" с рег.№ ********, преминал покрай ***** ****, след което излязъл на ул. „*** *****" в гр.*******. Тогава св. М. и Т. подали звуков и
светлинен сигнал на автомобила да спре. Обвиняемият обаче продължил движението
си към кв. „****" в гр.******, пресякъл ул."****
******* *****", преминал по ул."****" в посока на ул."*****", след което завил
в ляво по ул. „****" и пред № * преустановил движението си. ****** автомобил спрял
успоредно на лек автомобил „Форд Мондео" с рег.№ *********. При извършената проверка след спирането на автомобила била установена и
самоличността на водача на лекия автомобил „ Форд Мондео" с рег.№ *******, а именно - обв. Д.С.. Св. Т. разпознал обвиняемия
като се досетил, че свидетелството му за правоуправление е отнето във връзка с
проверка от предходните месеци. На ***** ****** М. и Т. им направило впечатление обстоятелството, че водачът на автомобила - обвиняемият С. има неясна реч и лъха на
алкохол. Пред ***** обвиняемият признал, че бил употребил алкохол. ******** ******* докладвали на ****** ******* в ** ***** за случая, а обвиняемия бил уведомен, че ще бъде отведен в ** *******, където ще бъде тестван
с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта си, както и за наличието
на наркотични вещества. Пред двамата ****** ****** обвиняемият заключил автомобила си, като ключовете останали в него. В *** ****** обаче обв. С. категорично отказал да бъде тестван за употреба на алкохол и
наркотични вещества. Отказал да бъде тестван с техническо средство, отказал да
даде и кръв за химическо изследване. В тази връзка му бил съставен единствено
акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП. Бил уведомен обаче,
че ще бъде извършена ******
****** на автомобила му и свидетелите М. и Т. го съпроводили до него с ******* автомобил. По пътя *******
****** запитали обвиняемия дали в автомобила си държи забранени
от закона вещи, на което С. отговорил, че има в колата си пакетче, вероятно с
кокаин, като указал неговото местонахождение. На място , в паркирания автомобил
на обвиняемия „ Форд Мондео" с рег.№ ********, в пространството между двете преди седалки, било установено пакетчето,
съдържащо бяло прахообразно вещество – кокаин. Обв. С. заявил, че наркотикът
бил за лична употреба. Процесното пакетче с кокаин било предадено от обв. Д.С.
на св. И. М. с протокол за доброволно предаване, в който обвиняемият собственоръчно бил
вписал, че пакетчето съдържа кокаин и е за лична употреба.
Обв. Д.Д.С. бил задържан за 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР със Заповед с рег.№ 1970зз-434/13.09.2018г.
Още след връщането в ******– ******* св. М. предал на ****** ******** пакетчето с бяло прахообразно вещество за което обвиняемият твърдял, че е
кокаин.
На 13.09.2018г. е извършен оглед на ВД, което процесуално-следствено
действие е обективирано в протокол за оглед от същата. Огледът е извършен в присъствието на поемните лица – св.Н. М. и Б. Г., за което същите удостоверили с подписа си. Бил съставен и фотоалбум. При огледа
е установено бяло прахообразно вещество, поставено в полиетиленово прозрачно
пликче с размери – приблизително 4/5 см.
Последното е поставено и запечатано в бял плик с подпис на него на ********* ********* , поемните лица и
техническият помощник.
Назначена е физико-химическата експертиза, от заключението на която,
изготвено с протокол № 413/14.09.2018г. на БНТЛ при ОД на МВР - гр.Стара
Загора, се установява, че бялото прахообразно вещество представено за
изследване, представлява кокаин, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент - „кокаин база"- 74% (тегловни процента) и нетно тегло 0,2487 грама.
Остатък след анализ - 0,2287 грама. Експертизата е изготвена на 14.09.2018г.
Видно от протокола на експертизата остатъкът неизразходвано количество кокаин
след анализа е 0,2287 грама, което е върнато в РУ - гр.Хасково на разследващия
полицай и е изпратено в ЦМУ отдел "МРР-НОП"- София.
В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд е назначена
съдебно-графологична експертиза. В заключението си вещото лице сочи, че
подписът след думата „Предал:“ в приемо-предавателен протокол за предаване на 1
бр. найлоново пликче, съдържащо бяло, прахообразно вещество с приблизителни
размер 5/4 см., между ***** ****** И. И. и св. И. М., не е положен от И. Р. М.
Кокаинът се намира в Списък 1 на чл.3 ал.1 на Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, включващ "Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина". Представлява наркотично средство, няма легална употреба, пазар
и производство и е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите" (ЗКНВП), обнародван в „Държавен вестник"
бр.87/27.10.2011г.
Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цените на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството - Приложение № 2
стойността на 1 грам „кокаин" с процентно съдържание на активен наркотично
действащ компонент кокаин база 74 % (тегловни проценти) е 220 лева т.е.
стойността на описаният по-горе кокаин с
тегло 0,2487 грама възлиза на 54,71
лева.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал, а именно чрез
събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите И. Р. М., Р. Б. Т., Г. Д. Г., Н. М. М. и Б. Г. Г., заключението на вещото лице по назначената физикохимична експертиза,
заключението на вещото лице по назначената съдебно-графологична експертиза, от
обясненията на обвиняемия и от приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
материали по БП № 1190/2018г., по описа на РУ – Хасково при ОД на МВР –
Хасково.
При така приетите от фактическа страна обстоятелства, идентични с тези на
районния съд, настоящият състав на въззивната инстанция не споделя крайните
изводи на първоинстанционния съд, че събраните доказателства не водят до несъмнен
и категоричен извод, че обвиняемият е извършил престъплението, предмет на
настоящото производство. Направеният от въззивната инстанция анализ на
съвкупния по делото доказателствен материал налага извода, че съставът на
първостепенния съд е тълкувал превратно доказателствата по делото, поради което
е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна от въззивната
инстанция.
Незаконосъобразни са доводите на районния съд, изложени в мотивите на съдебния
акт, че наркотичното вещество, предмет на престъплението не е именно това,
което самият обвиняем е предал на св. М. с протокол от инкриминираната дата. Извършените в хода на досъдебното
производство процесуално-следствени действия и събраните по делото
доказателства в достатъчна степен установяват тъждествеността на предаденото от
обвиняемия на св. М. наркотично вещество и веществото, което е било
изследвано от експерта по назначената експертиза.
Не се споделят и изводите за допуснати процесуални нарушения при извършване
на огледа на ВД. На първо място, следва да се отбележи, че процесуално-следственото
действие оглед е извършено в присъствието на поемни лица – св. М. и Г., които удостоверили за това със своите подписи, съобразно изискванията на
НПК. От показанията на поемните лица се установява още, че същите са били
заедно при извършване на огледа, а не противното, каквото е виждането на
районния съд. На следващо място, въззивният съд не споделя вижданията на
районния съд, че огледът е извършен формално, с акцент, че вещественото
доказателство не е било претеглено. Макар и ****** ******* да не е установил
теглото на наркотика, това не е необходимо, тъй като Наредба за условията и за реда за съхраняване и унищожаване на
наркотични вещества, растения и прекурсори и вземане на представителни проби от
тях /ДВ бр.18/2006 г./ не предвижда задължение за органите на досъдебното производство
да извършат подобни действия в случаите, при които наркотичното вещество не
надвишава 1 кг., т. е. когато не се изземват представителни проби. В тези
случаи, съгласно разпоредбата на чл. 9 от наредбата, иззетите наркотични вещества се предават за
експертно изследване в научните институти и лаборатории по чл. 90 от ЗКНВП,
където в хода на самото изследване се определя тяхната нетна маса /арг. от чл.
12, ал.1, т.1/, поради което и нетното тегло на предмета на
престъплението е определено в заключението на вещото лице.
Няма спор от събраните по делото доказателства, че обвиняемият е предал на
св. М, пакетче, съдържащо процесния наркотик. Макар и в приемо-предавателен
протокол за предаване на 1 бр. найлоново пликче, съдържащо бяло, прахообразно вещество
с приблизителни размер 5/4 см., между ******* ******* и св. М., подписът след думата „Предал:“ да не е положен от И. Р. М., не може да се споделят изводите на районния съд за компрометиране на
връзката между предаденото от обвиняемия пакетче с прахообразно вещество, с
размер 4/5 см. и наркотика, предмет на съдебната физико-химическата експертиза.
Наркотикът е приобщен към делото посредством писмени и веществени
доказателствени средства, а именно протокола за оглед, ведно със съставения
фотоалбум, които в достатъчна степен установяват тъждеството между
инкриминирания наркотик и прахообразното вещество, държано от обвиняемия в
неговия автомобил /Решение №
204/28.05.2010г. на ВКС по н.д. № 129/2010г., II н.о./.
Доказателствените източници по делото, разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност обуславят извода на състава на въззивния съд, че обвиняемият е
извършил посоченото в постановлението на прокурора престъпление, а именно, че
на инкриминираната дата е държал в автомобила си, между двете предни седалки,
наркотично вещество, постановено в прозрачен полиетиленов плик, тип „клик“, с
приблизителни размер 4/5 см. - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 от НК, при форма на изпълнителното деяние "държане", тъй като обвиняемият е упражнявал фактическата власт върху намереното в автомобила му
наркотично вещество – чрез поставянето му в пространството между двете предни
седалки на автомобила. Автомобилът е бил заключен до установяването от ****** *********, че обвиняемият
упражнява фактическа власт върху намереното наркотично
вещество. От показанията на св. М. и Т., които се кредитират в цялост като еднопосочни, хронологически подредени и
изчерпателни, се установява, че преди предстоящата проверка на автомобила,
обвиняемият сам им съобщил, че в автомобила си вероятно има наркотик, който е
бил установен от ***** ******. Не се кредитиран
обясненията на подсъдимия, че е бил подложен на натиск от ****** ******* да запише в протокола
за доброволно предаване, че пакетчето вероятно съдържа наркотик – кокаин, за
лично ползване. Същите представляват защитна теза, неподкрепена от останалите
доказателствени източници.
Следва да бъде споделено виждането на обвинението, че деянието на
обвиняемия С. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, предвид
липсата на вредни последици, ниската стойност на
предмета на престъпление, както и смекчаващите обстоятелства, които обуславят
по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи.
Обект на престъпленията
против народното здраве, и в частност държането на наркотични вещества или
техни аналози, с оглед техния предмет, са живота и здравето на неограничен кръг
граждани. Употребата на тези вещества провокира негативни здравословни
последици, поставяйки в риск дори живота на употребилия ги. Престъплението се
характеризира с голям обществен укор спрямо техния извършител, предвид
зачестилите случаи на употреба на наркотични вещества от подрастващи и младежи.
Деянието е извършено при условията на пряк умисъл –
деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е искал това.
За престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК законът предвижда наказание „глоба“ до 1 000 лв.
Подсъдимият
е ****** (***** *** ***
***),
бил е освобождаван по реда на чл.78а от НК, като по отношение на наложеното му
административно наказание е изтекла една година и от деянието няма настъпили
съставомерни имуществени вреди. За извършеното от обвиняемия деяние е
предвидено наказание по-малко от 3 години „лишаване от свобода“. Ето защо съдът
намери, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК, поради което и на
основание чл.78а, ал.1 от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание „глоба“ в минимален размер от 1 000 лв., което
определи, при съблюдаване нормата на чл. 78а, ал. 5 от НК.
На основание чл. 354, ал. 6 от НК съдът е отне в полза на държава остатъкът от наркотичното вещество
след анализ и постанови неговото
унищожаване.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
Председател: Членове: