№ 356
гр. Варна , 09.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500436 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от М. В. Г. против определение №318/18.08.2021г., постановено
по в.гр.д.№269/21г. по описа на ШОС, с което е оставена без разглеждане
подадената от М. В. Г. молба вх.№1813/05.08.2021г. за поправка на протокола
от открито съдебно заседание, проведено на 21.07.2021г. по в.гр.д.№269/21г.В
жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
подробни съображения/отделно са изложени и множество съображения по
съществото на спора по развилото се производство по ЗЗДН/.Претендира се
определението да бъде отменено и делото върнато на ШОС за продължаване
на съдопроизводствените действия по подадената от страната молба за
поправка на протокола от открито съдебно заседание, проведено на
21.07.2021г. по в.гр.д.№269/21г.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Производството по в.гр.д.№269/21г. по описа на ШОС, гр.о. е образувано
по подадената от М. В. Г. въззивна жалба против решение №73/16.04.2021г.,
постановено по гр.д.№766/21г. по описа на ШРС, с което е оставена без
уважение подадена от М. В. Г. против М. Е.А. молба за издаване на заповед за
1
защита по реда на чл.12 от ЗЗДН като неоснователна и същата е осъдена да
заплати посочените в решението съдебно-деловодни разноски.
С решение №63/28.07.2021г., постановено по в.гр.д.№269/21г. по описа на
ШОС, гр.о./окончателно на осн. чл.17, ал.6 от ЗЗДН/, е потвърдено решение
№73/16.04.2021г., постановено по гр.д.№766/21г. по описа на ШРС, както и
въззивницата е осъдена да заплати посочените в решението съдебно-
деловодни разноски.На 21.07.2021г. е проведено единственото о.с.з. пред
въззивния съд, за което е съставен протокол №75.С молби, депозирани по ел.
поща на 30.07.2021г./неподписани, оставени без движение с дадени указания
от съда на 30.07.2021г. да бъдат подписани/ и с молба от 05.08.2021г.,
обобщаваща молбите от 30.07.2021г., М.Г. е поискала да бъде допусната
поправка и допълване на протокола от о.с.з., проведено на 21.07.2021г., като с
обжалваното определение молбата от 05.08.2021г. е оставена без разглеждане.
Видно от разпоредбата на чл.274, ал.1 от ГПК срещу определенията на
съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда
по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в
закона.Определението на съда по чл.151, ал.4 от ГПК, с което същият се
произнася по искането на участниците в процеса за поправки и допълване на
протокола, не е преграждащо за развитието на делото по см. на чл.274, ал.1,
т.1 от ГПК, т.к. не препятства развитието на производството, нито неговото
обжалване е изрично предвидено в процесуалния закон.Предвид
необжалваемостта на определението, с което се допуска или отказва
поправката или допълването на протокола от съдебното заседание, не
подлежи на обжалване и определението, с което се оставя без разглеждане
молбата по чл.151, ал.1 от ГПК.В този смисъл е и константната практика на
ВКС - напр. определение №736/10.10.2014г. по ч.гр.д.№5685/14г., ВКС, ІІІ
гр.о., определение №589/18.07.2014г. по ч.гр.д.№4256/14г., ВКС, ІV гр.о.,
определение №173/23.03.2015г. по ч.гр.д.№1023/15г., ВКС, ІІІ гр.о.,
определение №176/26.05.2014г. по ч.гр.д.№1133/14г., ВКС, ІІ гр.о.,
определение №663/14.12.2015г. по ч.т.д.№3340/15г., ВКС, І т.о., определение
№364/27.07.2016г. по ч.т.д.№1538/16г., ВКС, І т.о., определение
№283/13.06.2017г. по ч.т.д.№1315/17г., ВКС, I т. о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че частната жалба, с която е
2
сезиран ВАпС, е насочена против акт, неподлежащ на самостоятелно
обжалване, предвид което и подадената частна жалба се явява недопустима,
съответно такова е и образуваното по нея производство и същото подлежи на
прекратяване.
В частната жалба са изложени и съображения относно осъждането на
жалбоподателката с въззивното решение да заплати държавна
такса.Обжалваното по настоящото дело определение на ШОС не е свързано
със заплащане на дължимата по делото държавна такса.Оплакванията си по
повод горното страната е изложила в нарочна молба с вх.№1769/03.08.2021г.,
подадена до ШОС по реда на чл.248 от ГПК, по която има произнасяне с
определение №317/18.08.2021г., постановено по в.гр.д.№269/21г. по описа на
ШОС, което, като необжалваемо, е влязло в сила на 18.08.2021г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№436/21г. по описа на ВАпС,
гр.о.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3