№ 1667
гр. Пловдив, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503035 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 16044/24.11.2021г. от Р. П. Р., ЕГН ********** и
АН. Г. Б., ЕГН ********** чрез адв. П. М. против определение № 260202 от 16.07.2021г.,
постановено по гр. д. № 968 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, III гр. с., с което
се прекратява производството по гр. д. № 968/2019г. по описа на КРС само по отношение на:
ищцата А.Г. Б. и ответниците нотариус Т.Р., ЕТ „ГАЛАНТ – 808 П. Р. Р.“ и Л. Д. К., поради
недопустимост на иска само по отношение на тези участници в процеса.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
оспорваното определение.Търси се неговата отмяна, като делото бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на районния съд с даване
на точни указания, алтернативно за конституиране на задължителните другари в процеса.
Ответниците по частната жалба – П. Р. Р., „Строй-мат 2007“ ЕООД с представляващ Л.
Д. К., „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕТ „Галант 808 – П.Р.“, Л. Д. К. и нотариус Т.Р., не
са подали писмен отговор по частната жалба в законоустановения едноседмичен срок.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирани лица, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба вх. № 7644828.06.2019г. от Р.
П. Р., ЕГН ********** чрез пълномощника му адв. П. М. от САК, уточнена след оставянето
й без движение с нова искова молба вх. № 8950 от 02.08.2019г. от Р. П. Р., ЕГН **********
и А.Г. Б., ЕГН ********** чрез пълномощника им адв. П. М. от САК против „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, ЕТ „Галант – 808 П. Р. Р.“, ЕИК *********, П.
Р. Р., ЕГН 59081345664, Л. Д. К., ЕГН **********, „Строй-мат-2007“, ЕООД, ЕИК
*********, нотариус Т.С. Р., с която е предявен иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК за установяване
на престъпно обстоятелство – използвано пълномощно с неистинско /подправено/
1
съдържание изх. № А 1173/16.03.2006г. по описа на Посолството на РБ в Лондон,
Великобритания, представено пред нотариус при изповядването на сделки, оформени с нот.
акт за дарение на недвижим имот № 103, том III, рег. № 6217/2027г., дело 50382007г., нот.
акт за продажба на недвижим имот № 35, том IV, рег. № 9515, дело № 635/2008г., нот. акт №
137, том VIII, рег. № 2777, нот. дело № 1715/2008г., както и нот. акт № 171, том III, рег. №
6743, нот. дело № 571/2007г. за учредяване на договорна ипотека, всички по описа на
нотариус Т.Р..Ищците са обосновали правния си интерес от иска с възможността при
уважаването му да искат отмяна на влязло в сила решение по гр. д. № 467/2017г. по описа на
Районен съд Карлово.
С разпореждане от 28.01.2021г. исковата молба е била оставена отново без движение,
тъй като: 1. Не е изяснен правния интерес на ищцата А.Г. Б. да предяви искове срещу
посочените ответници; не е посочена датата, на която е сключен гражданския брак между
страните; не е изяснен начинът по който имотът, за който се твърди, че е съсобствен/бил
съсобствен между ищците в режим на СИО, е бил придобит – възмезден по време на брака
или друг способ; 2. Не е изяснен правния интерес от предявяване на иска срещу нотариус
Т.Р.; не се сочи за престъплението лъжесвидетелстване да е било образувано и спряно
наказателно производство поради неразкриване на извършителя; не се сочи такова
производство да не може да бъде възбудено или да е прекратено на някое от основанията по
чл. 24, ал. 1, т. 2-5, или да е спряно на някое от основанията в НПК; не се сочи дали ищците
твърдят, че ответникът Р. е извършител на документното престъпление, което са изложили
ясно в петитума на исковата молба и което обуславя допустимостта на иска; 3. Не е изяснен
правния интерес от предявяване на иска срещу ответника ЕТ „ГАЛАНТ – 808 П. Р. Р.“ и
ответника Л. Д. К. в личното му качество, като тези двама ответници не са участвали нито
като главна, нито като подпомагаща страна в производството по гр. дело № 467/2012г. и
неясен остава въпроса по какъв начин решението по настоящето дело ще повлияе на
правната им сфера.Описаните сделки – прехвърлителна и договорна ипотека според
районния съд, не става ясно какво отношение имат към евентуалната отмяна на влязлото в
законна сила решение, дали тези договори са оспорени в отделен исков процес, ако не са –
има ли възможност да бъдат оспорени, т. е. липсват изрично посочени факти, които свързват
тези двама ответници с евентуалната отмяна на влязлото в сила решение, респ. ще дадат
защита на ищците;4.Районният съд е приел, че е налице и противоречие в обстоятелствата,
като от една страна се твърди, че пълномощното, за което се иска разкриване на престъпно
обстоятелство, е проверено по реда на чл. 193 от ГПК по гр. д. № 467/2012г. и е установена
неговата неистинност, като съдът би следвало да е обсъждал в мотивите си този факт, а от
друга, че с установяване на престъпното обстоятелство се цели отмяната на същото това
решение.Не било изрично посочено и дали и в коя част решението по гр. д. № 467/2012г. се
основава на подправеното пълномощно, респ. дали за ищците е създадена правна
несигурност и дали въобще това пълномощно е послужило за вземане на решението.Във
връзка с констатираните нередовности на ищците е дадена възможност за отстраняването
им.
В обжалваното определение районният съд е приел, че ищцата въпреки пространното
изложение, не сочи нито един факт, от който да се направи извод, че имотът – предмет на
спора по гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово е придобит по възможните способи в
режим на имуществена общност.Самият факт на сключване на брака между ищците след
придобиване на имота, респ. след отчуждаването му със сделката, която е оспорена, не води
нито до наличие на съпружеска имуществена общност по отношение на имота, нито до
наличие на задължително другарство в процеса, като ищцата въпреки дадените указания, не
представя удостоверение за сключен граждански брак, каквото обаче е било представено
пред ВКС в производството по отмяна на влязлото в сила решение.С решение № 13 от
05.03.2020г. по гр. д. № 4099/2019г. на ВКС е била оставена без уважение молбата за отмяна
на влязлото в сила решение № 163 от 13.02.2018г., постановено по в. гр. д. № 2723/2017г. по
описа на ОС Пловдив и потвърденото с него решение № 210 от 27.06.2017г., постановено по
гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово, като в мотивите било прието за установено, че
Р. П. Р. е придобил собствеността върху имота, предмет на спора, на 13.04.2005г., а бракът
между двамата молители бил сключен на 10.08.2008г.Тъй като бракът следвал във времето
реализирането на придобивното основание, последното не разпростирало своето действие
по отношение на молителката А.Г. Б..Съответно – по отношение на А.Г. Б. не били налице
предпоставките по чл. 216, ал. 2 от ГПК, за да има право да участва като главна страна в
производството по гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово и постановеното решение №
210 от 27.06.2017г. на РС Карлово нямало сила за нея.Поради това районният съд е намерил,
2
че ищцата не е установила правния си интерес да предяви иска за разкриване на престъпно
обстоятелство, поради което по отношение на нея делото следва да се прекрати.
По отношение на ответника Т.Р. районният съд също е счел, че иска е недопустим, тъй
като не е обоснован правния интерес от предявяването му срещу този ответник.В тази
насока всички изложени обстоятелства според районния съд са неотносими към предмета на
спора – разкриване на престъпно обстоятелство, което да е от значение за отмяната на
влязлото в законна сила решение по гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово.Фактът, че
изповяданата в това производство сделка била изповядана от нотариуса и че същият е бил
разпитван като свидетел, не обосновават правния интерес на ищеца Р. П. Р. от предявяване
на иск срещу нотариуса.Не се твърдяло нотариусът да е съставител на пълномощното, за
което съдът ще разкрива престъпно обстоятелство, а заявените факти, касаещи евентуално
извършено престъпление – лъжесвидетелстване, не били предмет на спора.С такъв иск съдът
не бил сезиран и не се твърдяло и установявало компетентният орган – Прокуратурата на
Република България, да е била сезирана за престъпление по чл. 290 от НК, нито се сочело по
отношение на това твърдяно престъпление да са налице основанията за провеждане на
производството по чл. 124, ал. 5 от ГПК.Нотариусът не участвал и като страна в
производството по гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово и спрямо него липсвал
какъвто и да е интерес от предявяване на иска, защото нито с уважаването му, нито с
отхвърлянето му, нито с евентуалната бъдеща отмяна на влязлото в законна сила решение,
по някакъв начин ще се повлияе правната сфера на нотариуса.С оглед на това районният съд
е приел, че следва да бъде прекратено производство по отношение и на този ответник, както
и по отношение на ответниците ЕТ „ГАЛАНТ – 808 ПЕТКО ПАЧЕВ Р.“ и Л. Д. К., които не
са участвали в процеса по гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово.Изложените в
молбата-уточнение факти според районния съд, не обосновават правния интерес за
предявяване на иска срещу тези двама ответници.По делото несрещен интерес от
установяване на фактите относно наличието на престъпно обстоятелство имали само
страните по гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово.Само тяхната правна сфера би била
повлияна от евентуалната бъдеща отмяна на влязлото в законна сила решение.Посочено е,
че правата по всички посочени сделки, ищецът би могъл да защити в отделен съдебен
процес, а дали имал интерес от такъв иск преди или след евентуалната отмяна на влязлото в
законна сила решение по гр. д. № 467/2012г. по описа на РС Карлово, не е предмет на този
спор.
Настоящият въззивен състав намира направените изводи от първостепенния съд в
обжалваното определение за правилни, а оплакванията в частната жалба за неоснователни,
по следните съображения:
Исковата молба вх. № 7644 от 28.06.2019г., въз основа на която е образувано делото в
РС Карлово, е подадена само от ищеца Р. П. Р., ЕГН **********, като не е допустимо под
формата на отстраняване нередовности на исковата молба, да бъде добавян нов ищец.Освен
това не се твърди А.Б. да е била страна в производството по гр. д. № 467 по описа за 2012г.
на РС Карлово, съотвено не се излагат обстоятелства, обуславящи извод, че по отношение
на нея са били налице предпоставките по чл. 216, ал. 2 от ГПК, за да има право да участва
като главна страна в производството по иска за собственост, а от там да се изведе и правния
й интерес от предявяване на иска, предмет на настоящето дело.При положение, че имотът, за
който се е водело гр. д. № 467 по описа за 2012г. по описа на РС Карлово е придобит от
ищеца Р. П. Р. с нот. акт № 137, том II, дело № 330 от 2005г., преди сключването на брака му
с А.Б. през 2008г., последната не би могла да претендира принос в придобиването на имота
като негова съпруга, тъй като релевантен за това е момента на придобиването, а не датата на
подаване на исковата молба, с която е предявен иска за собственост.Твърдението, че А.Б. е
била във фактическо съжителство с ищеца Р.Р., съотв. през 2008г. са сключили граждански
брак и тя като негова съпруга е упражнявала фактическа власт върху процесния имот, също
не навежда на извод за придобиване на собственост от А.Б., доколкото не се излагат
обстоятелства да е упражнявала фактическата власт за себе си през период, достатъчен за
придобиване на имота по давност и да е обективирала намерението си за своене.Не се сочи и
друго основание, легитимиращо я като собственик, което да обуслови извод, че правната й
сфера ще бъде засегната и поради това същата има интерес от водене на настоящето дело.
По отношение на ответниците ЕТ „Галант – 808 П. Р. Р.“, Л. Д. К. и Т.Р. не се твърди
същите да са били страни в производство по гр. д. 467 по описа за 2012г. на РС Карлово,
съотв. не са изложени обстоятелства, обосноваващи правния интерес на ищеца от
предявяване на иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК против тези ответници.В молбата за
отстраняване на нередовности вх. № 8950/02.08.2019г. нотариус Т.С. Р. се сочи като
3
ответник, съотв. искът против него не е оттеглен впоследствие, независимо че в последваща
молба за отстраняване на нередовности се иска същият да бъде конституиран като трето
лице помагач по делото.Поради това правилно районният съд е прекратил производството и
по отношение на този ответник.
Предвид гореизложеното настоящият въззивен състав намира обжалваното
определение за правилно, поради което следва да бъде потвърдено, а частната жалба за
неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260202 от 16.07.2021г. на РС – Карлово, III гр. с.,
постановено по гр. д. № 968 по описа за 2019г. на същия съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването пред ВКС при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4