Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 06.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публично заседание на тридесет и първи
януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Ивайло Йорданов
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от
съдията Йорданов НАХД № 705 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано
е по жалба на управителя на ЕТ „………“ против Наказателно постановление № НП-Ю-IX-14/11.09.2017 г., издадено от директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – Софийски област, с което за нарушение на 20,
ал. 1, т. 3 от ЗХ на основание чл. 48, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗХ на
жалбоподателката е наложено наказание имуществена санкция в размер на
1 000 лв.
С
жалбата по същество се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. В
депозирано писмено становие се твърди, че наказателното постановление е
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – не е
конкретизирано изпълнителното деяние, при условията на алтернативност същото е
недоказано, неправилно е приложен материалният закон, тъй като деянието е
малозначително и наложеното наказание е явно несправедливо.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
От показанията на свид. Н. и Д. – служители в ОБДХ – Софийска област, се
установява, че в изпълнение на служебните им задължения при проверка в обект:
”Фаст фууд“ бърза закуска, находящ се в гр. Долна Баня, ул. „Търговска“ № 154,
собственост на ЕТ „………….“, установили, че там съхраняват и използват за
приготвяне на сандвичи питки - 30 бр. х 150 гр., производител ЕТ „…………." с
изтекъл на 25.06.2017 г. срок на годност. Същите се намирали на пластмасова
касетка в кухнята на обекта, заедно с хлебни изделия „Арабски хляб“ – 3 бр. с
изтекъл срок на годност на 26.06.2017 г. и 1 бр. с изтекъл срок на годност на
19.06.2017 г.
При проверката едноличният търговец не представила договор за предаване на
земеделски производител или документ за унищожаване на общинско сметище, като
проверяваната не знаела реда за унищожаване на храна с изтекъл срок на годност.
В обекта нямало друг хляб освен открития с изтекъл срок на годност.
Предвид годните констатации от свид. Н., в качеството ѝ на главен
инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОБДХ – Софисйка област съставила срещу
жалбоподателката процесния АУАН, с който е прието, че при проверка в обект:
”Фаст фууд“ бърза закуска, находящ се в гр. Долна Баня, ул. „Търговска“ № 154,
собственост на ЕТ „………..“, установено, че се съхраняват и използват за
приготвяне на сандвичи питки - 30 бр. х 150 гр., производител ЕТ „………" с
изтекъл срок на годност – използвай преди 25.06.2017 г. Същите се намирали на
пластмасова касетка в кухнята на обекта, заедно с хлебни изделия „Арабски хляб“
– подробно описани в доклад от 26.06.2017 г., представляващ неразделна част от
административнонаказателната преписка.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 3 ЗХ.
Въз основа на АУАН при същата фактическа обстановка е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което за нарушение на 20,
ал. 1, т. 3 от ЗХ на основание чл. 48, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗХ на
жалбоподателката е наложено наказание имуществена санкция в размер на
1 000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказатеслтва – показанията на свид. Н. и Д., които са логични и
непротиворечиви. Те намират изцяло подкрепа в приложените писмени и веществни
доказателства – доклад за извършена проверка, опаковки от хлебни изделия с
поставени етикети за срок на годност, поради което следва да бъдат кредитирани
в цялост.
Съдът не кретидира представения пред административнонаказващия орган
договор за изкупуване на остатъци от растителни храни и стокова разписка, тъй
като намира, че са създадени на целите на административнонаказателното
производство. По време на извършената проверка разпитаните свидетели са напълно
последователни, че жалбоподателката не е представила подобни документи, като
изобщо не е знаела реда за съхранение и унищожаване на хлебни изделия с изтекъл
срок на годност. В подкрепа на този извод е твърдението на жалбоподателката
пред свидетелите и направеното писмено възражение в АУАН, че намерените хлебни
изделия с изтекъл срок на годност са били предназначени за изхвърляне. Всичко
това сочи, че жалбоподателката не е разполагала с подобни документи към момента
на проверката, а намерените стоки не са били предмет на договор за продажба на
остатъци от разсителни храни.
С оглед възприетото от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срок и по същество – неоснователна.
Издадените АУАН и НП не страдат от
формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен
надлежно на нарушителя. При издаване на НП правилно била определена правната
квалификация на деянието, представляващо нарушение на
58, т. 3 ЗДвП, обстоятелствената част
на АУАН отговаря на обстоятелствената част на НП, като възприетото от фактическа
страна деяние правилно било квалифицирано като покриващо състава на
административното нарушение. Правилно административнонаказващият орган е приел,
че деянието, авторството, вината и наличието на причинна връзка между
поведението на нарушителката и извършеното са беспорно доказани. Не може да се
счита за съществен порок на процесните АУАН и НП обстоятелството, че не е
изрично посочено, че жалбоподателката е пуснала на пазара храна, която е
негодна за консумация от хора. Нарушението е достатъчно ясно описано от
фактическа страна. Изложени са фактическите действия на нарушителя - съхранява
и използват за приготвяне на сандвичи питки с изтекъл срок на годност. Посочено
е, че деянието съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 3 от ЗХ, като е
цитиран текстът на разпоредбата. Цитирана е разпоредбата на пар. 1, т. 34 от ДР
на ЗХ относно дефиницията за негодна храна за консумация от човека, поради
което за нарушение на горната разпоредба на основание чл. 48, ал. 2 ЗХ е
наложено процесното наказание. Видно е, че достатъчно ясно са описани всички
елементи на вмененото нарушение. При цялата подробна фактическа и правна
обосновка от страна на административнонаказващия орган би било проява на
излишен формализъм да бъде отменено обжалваното постановление само, защото не е
дословно преписано, че деянието се е изразило в пускане на пазара – съхраняват
и използват за приготвяне на сандвичи.
Предвид изложеното настоящият състав
намира, че издадените АУАН и НП са съответни на процесуалните изисквания и при
издаването им не е допуснато съществено процесуално нарушение.
Поведението на жалбоподателката
представлява нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 3 ЗХ. Това е така,
защото е пуснала на пазара в обект: ”Фаст фууд“ бърза закуска, находящ се в гр.
Долна Баня, ул. „Търговска“ № 154, нейна собственост, като съхранявала и
използвала за приготвяне на сандвичи питки - 30 бр. х 150 гр., производител ЕТ
„……….. с изтекъл срок на годност – използвай преди 25.06.2017 г. Същите се
намирали на пластмасова касетка в кухнята на обекта, заедно с хлебни изделия
„Арабски хляб“ – 3 бр. с изтекъл срок на годност на 26.06.2017 г. и 1 бр. с
изтекъл срок на годност на 19.06.2017 г.
Правилно административнонаказващият
орган е приел, че с поведението си жалбоподателката е пуснала на пазара
процесните питки. Това е така доколкото изводите за умисъла се извеждат от
фактическите действия на дееца, а не от неговите обяснения. В пар. 1, т. 53 от ДР на ЗХ е дадена
дефиницията на пускане на пазара - притежание с цел продажба, включително
предлагането за продажба, или всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали
срещу заплащане или не, както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на
прехвърляне на храните.
Доколкото се установява, че в
проверения обект за бърза закуска процесният хляб с изтекъл срок на годност е
бил единствения наличен хляб, поставен на заготовка за приготвяне на саднвичи,
без никакво обозначение, че са храни с изтекъл срок на годност и без наличен
договор за продажба на остатъци от разстителни храни със земеделски
производител.
Не може да се сподели, че нарушението
е малозначително, тъй като се касае до обществени отношения свързани с
осигуряване на общественото здраве и конкретното нарушение – пускане на пазара
в обект за бърза закуска на 30 бр. питки за приготвяне на сандвичи, заедно с
хлебни изделия „Арабски хляб“ – 4 бр., като в обекта към момента на проверката
няма хлебни изделия годни за консумация от човек по смисъла на пар. 1, т. 34 от
ДР на ЗХ, т.е. в срок на годност. При това положение не може да се преме, че
деянието е по-леко в сравнение с типичното за този вид нарушение. Нарпотив,
всичко изброено повишава опасността на извършеното, поради което наложеното
наказание имуществена санкция правилно е определено в размер на 1 000 лв.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № НП-Ю-IX-14/11.09.2017 г., издадено от директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – Софийски област, с което за нарушение на
20, ал. 1, т. 3 от ЗХ на основание чл. 48, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗХ на ЕТ „Малинка
Димитрова 71“, ЕИК ………………….. е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 1 000 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)