Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом, 11.10. 2013г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд,гражданска колегия, седмии състав, в публично заседание на 24.10.2013г. в състав:
Районен съдия: Боряна
Александрова
при секретаря В.М. , като разгледа докладваното от съдията Александрова гражданско дело № 602 по описа за 2013г. на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т. 2, т.
3 във вр. чл. 225, ал.1 от Кодекса на труда КТ/, предявени от Н.И.К., ЕГН **********, срещу Заповед № 133/30.04.2013г.
за прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал.2 от КТ, издадена от Управителя
на МБАЛ„Св.Н. ЧУДОТВОРЕЦ” Г.С..
Ищцата от 07.05.2012г. е работела в ответното
дружество на длъжност „ръководител на счетоводен отдел” до 30.04.2013г., когато
и е била връчена заповед № 133/30.04.2013г. на Управителя на МБАЛ „Св.Н.Чудотворец”
гр.Лом, с която дружеството е прекратило
трудовото си правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 2 КТ. В молбата
се релевират съображения относно незаконосъобразност на уволнителната заповед с
оглед на това, че същата в качеството си на ръководител на счетоводен отдел, не
е била от кръга лицата по см. На чл.328,ал.2 КТ, а не на длъжността главен
счетоводител, както е по длъжностна характеристика, твърди че няма
самостоятелни ръководни функций, освен тези, касаещи счетоводния отдел, твърди,
че заповедта за уволнението и на основание чл. 328, ал.2 от КТ е незаконна и следва да бъде отменена.
С оглед на така изложените обстоятелства
ищецът желае: на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ да бъде признато за незаконно
уволнението и се отмени Заповед №133 от 30.04.2013г. на Управителя на МБАЛ
гр.Лом – Г.С.; на основание чл.344,
ал.1, т.2 от КТ да се възстанови на заеманата преди уволнението длъжност – „ръководител
на счетоводен отдел”; на основание чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225,
ал.1, от КТ да се присъди обезщетение за времето, през което останала без
работа поради неправомерно уволнение, ведно със законна лихва, считано от
предявяване на исковата молба в съда до окончателното му плащане.
В отговора си по чл. 131 ГПК ответното
дружество е взело становище, че предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и
3 КТ са неоснователни, и следва съдът да постанови решение, с което да остави в
сила заповед №133 от 30.04.2013г. на Управителя на ЧБАЛ”Св.Н.чудотворец” гр.Лом
за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата и се отхвърли изцяло
исковата молба като неоснователна и недоказана. Представят се съображения
относно неоснователността на исковата молба и по-конкретно относно ръководния
характер на трудовите функции кайто е изпълнявала ищцата като „главен
счетоводител”, който ръководен характер се извежда от длъжностната
характеристика , с която ищцата се е запознала и е подписала в деня на
назначаването й – 30.04.12г., които според изложеното в отговора на ИМ водят до
извода, че макар и да е отразено в заповедта за назначаване и уволнение,че е
„ръководител счетоводен отдел, то видно от длъжностната характеристика,
подписана от ищцата приела и е заемала длъжността „главен счетоводител” т.е.служител
е от ръководството на предприятието и се включва в кръга на „други лица, на
които е възложено ръководството на трудовия процес”; гл. счетоводител е
ръководител на управление „счетоводство” и има специфични правомощия за
осъществяване на вътрешен финансов контрол върху цялостната счетоводна дейност
на дружеството; главния счетоводител е от
категорията на управленско ниво; главния счетоводител ръководи цялостния трудов
процес в „Икономически раздел”, според
поименното щатно разписание
В отговора са изложени доводи, че
оспорваното уволнение е законосъобразно, тъй като при извършването му са били
налице всички предпоставки на чл. 328, ал. 2 КТ. С отговора са представени писмени
доказателства -Договор за възлагане управлението на МБАЛ гр.Лом;2 бр.поименни
щатни разписания, Удостоверение от Агенция по вписванията ; Заверено копие от
личното трудовото досие на ищцата ; Длъжностна характеристика за длъжността
„Главен счетоводител”; от които е видно, че ищцата е била служител от
ръководството на предприятието към момента на уволнението си. Представен е
и договор №52/05.04.2013г. за възлагане на управлението на МБАЛ гр.Лом на Г.Т.С..
По тези съображения ответното дружество желае обективно съединените искове да
бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
В съдебно заседание ищцата лично и с процесуалния си представител адвокат Н.К. от МАК, поддържа иска така, както е предявен.
Процесуалния представител на ответника адв.А.К. от МАК оспорва изцяло исковете по съображенията, изложени в отговора на исковата молба.
Предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ са процесуално допустими като подадени от и срещу надлежна страна-служител по трудовото правоотношение срещу работодател.
Като обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното:
Не се спори между страните а и видно от представеното трудово досие на ищцата , че същата е била назначена в ответното дружество от 07.05.2012г. като „ръководител счетоводен отдел”, като същият ден е подписала длъжностна характеристика за длъжността”гл.счетоводител” където е отразено какви са изискванията и задълженията за длъжността”главен счетоводител”.
Характерът на длъжността като ръководна се извежда от длъжностната характеристика, относима към трудовите функции и свързана с правата и задълженията на ищцата и които водят до извода, че макар и заемащият длъжността „ръководител финансов отдел” служител е изпълнявал трудови функции на „главен счетоводител” тъй като е приела и подписала длъжностна характеристика на главен счетоводител, който пък е от кръга на ръководството на предприятието и се включва в кръга на „други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес”изрично уредено в пар.1,т.3 ДР на КТ/ Р № 1998-04- ІІІ г.о/.
Съгласно представената и подписана от ищцата Длъжностна характеристика ищцата макар и назначена на длъжност”Ръководител финансов отдел” е приела и изпълнявала трудови функции по длъжностна характеристика за „Главен счетоводител” т.е. да изпълнява редица ръководни функции, като ръководи цялостния трудов процес в финансовия отдел.
Няма спор между страните, че управителя на дружеството в един минал период е бил управител на това болнично заведение, впоследствие е имало друг такъв управител, а на 05.04.2013г. е подписан договор за възлагане на управление № 52 на дружеството от една страна Община Лом, представлявана от Кмета на общината е възложил, а Г.Т.С. е приел да управлява и представлява търговско дружество с ограничена отговорност с общинско имущество МБАЛ”Св.Н. ***, за срок - до избор на управител на дружеството чрез конкурс по реда на чл.63 ЗЛЗ. Видно от удостоверение от 11.04.2013 г., Г.Т.С. е вписан в Търговския регистър като управител на ответното дружество.
На 25.04.2013г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото и правоотношение с изтичане на тридесет дни, считано от датата, следваща датата на получаване на предизвестието. В същото е посочено, че в случай на прекратяване на трудовото правоотношение преди изтичане на срока на предизвестието, ще и бъде изплатено обезщетение, дължимо на основание чл. 220, ал.1 от КТ.
На 30.04.2013г. на ищцата е връчена заповед №133 от 30.04.2013г. на Управителя на МБАЛ Лом за прекратяване на трудовото и правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, при отказ на ищцата да подпише заповедта, които отказ е удостоверен с подписа на двама свидетели.
След представяне от страна на ищцата на оригинала на трудовата й книжка, се констатира, че след прекратяване на ТПО не е била е била регистриран в Бюро по труда
При горната фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ:
За да бъде законосъобразно едно уволнение на служител на основание чл. 328, ал. 2 КТ, към момента на извършването му трябва едновременно да са налице следните предпоставки: да е извършено от лице, на което с договор за управление е възложено управлението на предприятието, да е извършено в рамките на девет месеца от момента, в който е започнало изпълнението на договора за управление и служителят, чието трудово правоотношение е прекратено, да бъде такъв от ръководството на предприятието.
Основанието за уволнение в тези случаи е сключеният договор за управление и възложените с него на управителя задачи за успешно управление на стопанската дейност на предприятието, поради което заповедта за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ не се мотивира по същество, а е достатъчно работодателят да се позове на това основание и съдържащите се в него предпоставки.
Уволнението на служителите от ръководството на предприятието по чл. 328, ал. 2 КТ се извършва с писмено предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 от лицето, с когото е сключен договорът за управление на предприятието.
В разглеждания случай безспорно е установено, че на 05.04.2013г. с приложения договор за възлагане на управление на Г.Т.С. е възложено да осъществява да управлява и представлява МБАЛ Лом, за срок до провеждане на конкурс, считано от вписването в Търговския регистър на изпълнителя като управител. Съгласно чл. 335, ал. 2 КТ когато трудовият договор се прекратява с предизвестие, той се счита за прекратен с изтичането на срока на предизвестието, а в случаите, когато не е спазен срокът на предизвестието-с изтичането на съответната част от предизвестието. Безспорно уволнението на основание чл. 328, ал. 2 КТ се извършва с писмено предизвестие до служителя. В случая на 25.04.2013г. на ищцата е връчено писмено едномесечно предизвестие за прекратяването на трудовото и правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, на 30.04.2013г. и е връчена самата заповед за уволнение на споменатото основание. Съдът приема, че моментът на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е 30.04.2013 г., когато и е връчена заповедта. Оттук следва изводът, че не е спазен срокът на даденото от работодателя предизвестие при уволнението на ищеца. Правните последици от това обстоятелство са уредени в чл. 221, ал. 1 КТ и се изразяват в това, че работодателят дължи на работника обезщетение по същия текст в размер на брутното му трудово възнаграждение, съответно на неспазения срок на предизвестието. Неспазването на срока на предизвестието обаче не влияе на законосъобразността на уволнението.
Договорът за управление в Търговския регистър е вписан на 11.04.2013 г., а датата на прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца е 30.04.2013г., т.е. между двете дати е изтекъл срок, по-малък от девет месеца, поради което съдът приема, че при уволнението на ищеца е спазен срокът по чл. 328, ал. 2 КТ.
По смисъла на чл. 328, ал.
2 КТ “служител от ръководството на предприятието” е служител, в чиито трудови
функции влиза осъществяването на планиране, ръководство и контрол на
дейности, които са основни за дадено предприятие. Настоящият състав приема, че
към момента на уволнението си ищцата е била именно служител от ръководството на
предприятието, независимо, че няма правомощия да уволнява и назначава,трудовата
й функция е била такава на главния счетоводител - организира финансовата
дейност, вътрешния финансов контрол и счетоводството на предприятието. Той
ръководи цялостната счетоводна дейност, организира финасовата политика и
осъществява пълен финансов контрол в дружеството. Трудовата функция на която
ищцата е изпълнявала е тази на „главен счетоводител” която и ищцата е заемала
преди уволнението си. От така очертаните правомощия на длъжността следва
категоричният извод, че заемащият тази длъжност попада сред ръководството на
предприятието по силата на трудовата си функция.
Несъмнено е служителка от ръководния екип на дружеството, тъй като тя ръководи
и контролира цялостната счетоводна дейност в дружеството и се включва в кръга
„други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес” по смисъла на & 1,
т.3 от Допълнителните разпоредби на КТ,
където е определено понятието „Ръководство на предприятието”.
В разглеждания случай при уволнението на ищеца са били налице всички предпоставки на фактическия състав по чл. 328, ал. 2 КТ, тъй като към този момент на Г.С., който е издал оспорваната заповед за уволнение, е било възложено с договор за управление да управлява ответното дружество, от сключването на договора до прекратяването на трудовия договор с ищеца не са били изтекли девет месеца и ищецът е бил служител от ръководството на предприятието.
Уволнението на ищцата, извършено със заповед №133 от 30.04.2013г. на Управителя на МБАЛ Лом, е законосъобразно, а предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ:
Този иск има субсидиарен характер и уважаването му зависи от уважаването на главния иск по 344, ал. 1, т. 1 КТ. В случая с оглед на неоснователността на главния иск за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна неоснователен се явява и съединеният иск за възстановяване на ищеца на длъжността, заемана преди уволнението и като такъв трябва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
Този иск също има субсидиарен характер и предпоставка за неговото уважаване е уважаването на иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Ето защо неоснователен се явява предявеният от Д.М. иск за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа.
Воден от всичко гореизложено,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Н.И.К. ЕГН **********, представлявана от адв.Н.К., срещу МБАЛ”Св.Н. *** ЕИК *********, иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда КТ/-за признаване за незаконно на уволнението на ищеца, извършено със заповед №133 30.04.2013г. на Г.Т.С. – Управител на МБАЛ”Св.Н.Чудотворец” гр.Лом и да бъде отменена същата заповед като незаконосъобразна.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Н.И.К., представлявана от адв.Н.К. срещу МБАЛ”Св.Н.Чудатворец”гр.Лом иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от Кодекса на труда /КТ/-за възстановяване на ищеца на заеманата от нея преди уволнението длъжност в ответното дружество.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Н.И.К. срещу МБАЛ”Св.Н.Чудотворец”гр.Лом иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 от Кодекса на труда КТ/-за осъждане на МБАЛ гр.Лом да заплати обезщетение за оставане без работа, поради незаконно уволнение.
ОСЪЖДА Н.И.К., да заплати на МБАЛ гр.Лом, сумата в размер на 310.00лева, представляваща разходи за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.И.К. да заплати по сметката на ЛРС сума в размер на 250 лв., представляваща ДТ и възнаграждение за в.л.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от днес –
11.10.2013 г.
Районен съдия: