№ 28567
гр. С., 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110116060 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу Ц. К. В..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото :
„Т. е предявила против Ц. К. В. в условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът “Т. излага, че по сключен договор при общи условия с ответника в периода
01.05.2018г. – 30.04.2020г. е доставил топлинна енергия на стойност 621,51 лева до
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „И., вх. .. Поради неплащане на дължимата сума,
за периода 15.09.2019г. до 24.02.2022г. се дължало и обезщетение за забавата в размер на
124,26 лева, както законна лихви върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 28.03.2022г. до окончателното плащане. Претендира и заплащане на
сумата от 41,09 лева за услугата дялово разпределение за периода от 01.02.2019г. до
30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –
28.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за забава в размер
на 9,45 лева за периода от 30.03.2019г. до 24.02.2022г,
Ищецът твърди, че имотът бил собственост на К. В., който починал, поради което
искът е насочен срещу неговия наследник Ц. К. В.. Моли ответникът да бъде осъден да
заплати претендираните суми. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен. Оспорва да е в облигационни отношения с
ищцовото дружество. Твърди, че е направил изричен отказ от наследството на К. В. със
заявление с вх.№ 8013645. Оспорва иска за лихва за забава с твърдението, че ищецът не е
доказал изпадането в забава на ответника. Не оспорва размера на претендираните суми за
доставена топлинна енергия. Релевира възражение за изтекла давност за част от вземанията.
Оспорва исковете и за сумите за дялово разпределение с твърденията, че сумите се дължат
на лицето, водило дяловото разпределение, а именно „Н.. Претендира разноски, в това число
адвокатско възнаграждение.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указвана
ищеца във връзка с иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че носи тежестта да докаже наличие на
облигационни отношения между задълженото лице и ищеца, по силата на което „Т. е
1
изпълнила задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през
процесния период, стойността на същата и началния период на нейната изискуемост, както
и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на
задължението си за плащане на потребената топлинна енергия. Следва да докаже и
възраженията си, в това число възражението за давност.
Във връзка с иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да
докаже парично задължение на ответника и настъпилата забава на последните за
изпълнение на паричното задължение, респективно размера на мораторната лихва и
момента, от който същата се дължи.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е погасил главното
задължение, респективно – че е заплатил лихвата за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже факти, които спират и
прекъсват давността.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът намира, че следва да укаже на ответника, че не представя
доказателства за твърдения от него отказ от наследство, за което твърди да е подал
заявление за отказ от наследство с вх.№ 8013645 и следва да предостави възможност на
ответника да представи доказателства за твърденията си.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с искова молба писмени документи се
явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Съдът намира за основателно искането на ищеца да задължи трето неучастващо по
делото лице – С. община, район Т. да представи доказателства за собствеността на
процесния недвижим имот.
С оглед процесулното поведение на страните като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следва да бъдат приети следните обстоятелства: обстоятелството, че ищцовото
дружество е доставяло топлинна енергия до процесния недвижим имот през процесния
период на посочената в исковата молба стойност.
При това положнеие искането на ищеца за назначаване на СТЕ и ССЕ следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че ищцовото дружество е доставяло топлинна енергия до процесния
недвижим имот на посочената в исковата молба стойност.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи, както и удостоверение за наследници на К. В..
ЗАДЪЛЖАВА на основаниячл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице – С.
община, район Т. в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото Договор за
продажба на държавен недвижим имот, съгласно Наредбата за държавните
имотиотноснонедвижимимот, находящ се в гр.С., ул. „И.“ № 5, вх. А, ет. 2, ап. 6.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на СТЕ и ССЕ със
задачи, поставени в ИМ.
УКАЗВА на ответника, че не представя доказателства за твърдения от него отказ
от наследство, за което твърди да е подал заявление за отказ от наследство с вх.№ 8013645,
като предоставя възможност на ответника да представи доказателства в подкрепа на
твърдението си в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от
13.30ч., за която дата и час да се призова страните.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца за сведение и
становище.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3