№ 1777
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330204730 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ 21-0273-
000262/18.06.2021г. на Началник РУ Хисаря към ОДМВР Пловдив, с което на
В. И. Я., ЕГН **********, с адрес: ......, са наложени административни
наказания - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДП/, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП, като на основание
Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.
Жалбоподателят Я., по съображения, изложени в жалбата и в съдебно
заседание, лично и чрез процесуалния си представител – адв. Никола
Симеонов, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. В депозираната до съда молба-становище Началникът на
РУ Хисаря моли за потвърждаване на процесното НП. При евентуално
уважаване на жалбата, прави възражение за намаляване на адвокатския
хонорар до минимума, предвиден в наредбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
1
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 30.03.2021г. в гр. Хисаря св. П.Г., на длъжност „мл.
автоконтрольор“, упражнявал служебните си задължения като наряд
автопатрул за установяване на скоростния режим и работа по безопасност на
движението на тази територия. Около 15:10ч. на ул. „Априлци” № 66, посока
на движение от ул. „Априлци“ към бул. „Иван Вазов“, полицейският орган
забелязал срещу него управлението на мотопед „Piaggio”, червен на цвят,
чийто водач возел отпред и отзад две деца /около 8 и 10-годишна възраст/.
Разстоянието било около 150 м. Св. Г. подал светлинен сигнал за
преустановяване на управлението, за да извърши рутинна проверка на МПС.
В хода на проверката било установено, че мотопедът е с рама ......, с
неустановена собственост и е управляван от жалбоподателя В. И. Я., ЕГН
**********. Установено било, че процесният мотопед не е регистриран по
надлежния ред и въпреки това жалбоподателят го управлявал на път, отворен
за обществено ползване.
В деня на проверката срещу Я. бил съставен АУАН с бл. №
858065/30.03.2021г. за извършено от него нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал с
възражение, без да го конкретизира.
С оглед направените констатации, била образувана и проверка по
заявителски материал № 93/2021г. по описа на РУ Хисар и пр. пр. №
4408/2021г. на РП Пловдив. С Постановление от 02.06.2021г. на прокурор при
РП Пловдив било отказано да се образува досъдебно производство и
разпоредено да се изпратят материалите на Началника на РУ – Хисаря за
преценка от реализиране на административнонаказателното производство
спрямо жалбоподателя Я..
По този повод било издадено и оспореното в настоящото производство
НП № 21-0273-000262/18.06.2021г. на Началник РУ Хисар към ОДМВР
Пловдив, с което на Я. са наложени административни наказания - глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП,
като на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни
точки.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства – АУАН с
бл. № 858065/30.03.2021г., Постановление за отказ да се образува досъдебно
2
производство от 02.06.2021г. на РП Пловдив, Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. и Заповед № 8121з-825/19.07.2019г. на Министъра на
вътрешните работи, както и гласните доказателства – показанията на
актосъставителя П.Г., който потвърждава авторството на АУАН и
направените в него констатации. Свидетелят е категоричен, че процесният
мотопед е бил в работен режим. Обяснява, че след проверката той и колегата
му не могли включат двигателя на мотопеда, наложило се последният да бъде
транспортиран до районното управление в Хисаря. Свидетелят с недоумение
сочи, че като обяснение за постъпката си, жалбоподателят заявил, че само
бута процесното МПС при условие, че освен него, возел и две деца. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични,
последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото,
служещи за установяване на обективната истина.
При така установената по безспорен начин фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
От събраните по делото доказателства се установи и доказа безспорно
извършено от обективна и субективна страна административно нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДП от страна жалбоподателя, тъй като на процесните дата и
място е управлявал по път, отворен за обществено ползване, мотопед
„Piaggio”, червен на цвят, с рама ......, който не е бил регистриран по
надлежния ред. Жалбоподателят не спори, че мотопедът е нямал регистрация.
Безспорно се установява и вината за извършеното нарушение.
Правилно е определен и субектът на извършеното нарушение, а именно
жалбоподателят Я.. Същият е годен субект на вмененото му във вина
административно нарушение, като водач на МПС по смисъла на §6 т.25 от
допълнителните разпоредби на ЗДП, тъй като съгласно чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДП отговорността за извършеното нарушение се носи от водача на
превозното средство. На следващо място се доказа, че управляваният от
жалбоподателя мотопед не е бил регистриран. С разпоредбата на §2 т.4 от
допълнителните разпоредби на Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, е дадена легална
дефиниция на понятието „регистрация“, което представлява административно
разрешение за превозното средство да участва в пътното движение,
включваща идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер. Към датата на извършване на нарушението
процесният мотопед не е бил регистриран по надлежния ред. Нарушението по
чл.140 ал.1 от ЗДП е формално и с факта на привеждането в движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, на МПС, което не е
регистрирано, нарушението се явява довършено от обективна страна.
3
Неоснователни са доводите за допуснати нарушения на процесуалните
правила по чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като времето, мястото и
начинът на извършване на нарушението са отразени достатъчно подробно и
ясно, че да дадат възможност на жалбоподателя да разбере кое именно негово
поведение се санкционира, коя е съответната норма, предвиждаща
нарушението и тази със съответното наказание за него.
Последното се потвърждава и от линията на защита, която следва
жалбоподателят, доколкото едновременно твърди, че процесният мотопед бил
паркиран срещу жилището му, на тротоара пред къщата на сестра му, а от
друга страна – че просто го бил бутал, поради техническа неизправност. В
тази връзка без значение е дали впоследствие полицейските органи са могли
или не да го запалят, доколкото релевантно е единствено времето на
нарушението и бъдещи събития не са предмет на делото, още повече, че не се
сочат доказателства за неизправното състояние на МПС-то. Не е изключена и
последваща развала, което също няма отношение по казуса. Не може да
убегне от вниманието на съда и завареното положение – мотопед, на който
освен водачa, отпред и oтзад него са били разположени и две деца, което
определено би затруднило „бутането му“, а и кредитираните показания на
актосъставителя са категорични относно обстоятелството, че МПС-то е било
в работен режим.
Правилно за така установеното административно нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДП, на жалбоподателя е наложено съответстващо наказание на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП, а именно глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6
месеца. При индивидуализиране на наказанията, наказващият орган е
наложил наказания в минимален размер, който не подлежи на редуциране от
страна на съда.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Касае се
за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на
други нарушения от същия вид, поради което и процесното нарушение не би
могло да се квалифицира като маловажен случай. Напротив, по делото се
установява, че в нарушението на закона, докато е управлявал ненадлежно
регистриран мотопед, е возел и две деца на 8 и 10-годишна възраст, без
способност за самосъхранение. Посоченото категорично индикира за по-
висока обществена опасност на дееца, което пък допълнително мотивира
настоящия съдебен състав да не приложи нормата на чл.28 от ЗАНН, а
наказанието би способствало за постигане на превантивно превъзпитателния
ефект.
Ето защо като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да
се потвърди.
По аргумент от чл.3 ал.1 от Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. за
определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за
4
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, на съдебен контрол не подлежи преценката за отнемане на
контролни точки. Ето защо съдът не следва да се произнася по този въпрос.
По силата на чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебното производство по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед
изхода от делото право на такива има въззиваемата страна. В случая
въззиваемата страна не е поискала присъждане на разноски в настоящото
производство и не е била представлявана от юрисконсулт, поради което съдът
не дължи произнасяне по тези разноски.
Доколкото, обаче, в хода на производството по делото, в неговата
съдебна фаза, пред настоящата инстанция се направиха разноски в размер на
20 лв., за което е издаден РКО от бюджета на съда – за пътни разходи на св.
П. В. Г., то тези разноски с оглед преценената законосъобразност и
правилност на обжалваното НП, респ. следващото се потвърждение на НП,
следва да се възложат на основание чл.189 ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН в
тежест на нарушителя В. И. Я. за заплащането им по сметка на РС Пловдив в
полза на Висшия съдебен съвет.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0273-
000262/18.06.2021г. на Началник РУ Хисаря към ОДМВР Пловдив, с което на
В. И. Я., ЕГН **********, с адрес: ......, са наложени административни
наказания - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДП/, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП, като на основание
Наредба N Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН В. И.
Я., ЕГН **********, с адрес: ......, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото
разноски в размер на 20 /двадесет/ лв. по сметка на РС Пловдив в полза на
Висшия съдебен съвет.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5