№ 561
гр. Перник, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора М. Люб. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500183 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. лично и с адв. А..
Жалбоподателката П. лично и с адв. М..
За третото заинтересовано лице ДСП „ОЗД“ Перник се явява Л. Р.
социален работник.
Третото заинтересовано лице ДСП „ОЗД“ Лозенец – гр. София не
изпраща представител
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Соц.работник Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпилия актуален социален доклад.
ДОКЛАДВА се постъпилата молба от жалбоподателя А. чрез адв. А., с
която се прилагат като писмени доказателства жалба до Адм.С Перник; молба
до ОУ “Св. Иван Рилски” Перник и проект за поведенчески проблеми на
децата.
ДОКЛАДВА се писмо от НАП с предоставена информация за трудови
договори и доходи на жалбоподателя А. 2 бр. с представена такава справка.
ДОКЛАДВА се и писмо на НАП, касаещо трудовите договори и
възнаграждения на жалбоподателката П. с приложена справка.
Адв. М.: Запознати сме със справките от НАП, да се приемат.
Съдът предявява молбата на ответната страна.
Адв. М.: По отношение на представените доказателства от насрещната
страна считаме, че същите са неотносими към настоящия спор. Във
въпросната жалба и молба се съдържат единствено твърдения на ответната
страна, които оспорваме. Другият документ, проект за поведенчески
проблеми, е теоретична разработка, която не е относима към спора. Не
възразявам да се приемат доказателствата за трудовите договори и доходи,
както и социалния доклад като доказателства по делото.
Прокурорът: Относно социалния доклад считам, че същия следва да
бъде приет по делото. Нямам въпроси към социалния работник. Нямам
възражения да бъдат приети и останалите документи.
Соц.работник Р.: Има представен доклад и от нашата служба. Извън
представените документи няма какво да добавя.
Адв. А.: По отношение на докладваните справки от НАП и социалния
доклад не възразявам да бъдат приети. Във връзка с депозираните от нас
доказателства представям отговора на директорката на училището. Имаме
въпроси към представителя на социалната служба Перник. Имаме искане, с
оглед предотвратяване на процесуални нарушения, за изслушване на двамата
родители в днешното с.з.
Адв. М.: Не възразяваме да се приеме представения в днешното с.з.
отговор от директора на училището. Не е нежелание на майката да предоставя
детето на бащата.
2
П.: Доколкото знам в училището не се позволява родителите да се
качват до горе. Целият учебен процес и присъствието на занималня е
задължително.
След съвещание и с оглед задължителните указания, дадени с т.1 на ТР
№ 1/2013 г., че съдът служебно е задължен да следи за интереса на
ненавършилите пълнолетие деца и в тази връзка представянето на
доказателства не е ограничено във времето, а следва единствено да се
съблюдава принципът на чл.159 ал.2 ГПК, съдът намери, че следва да бъдат
приети представените от страните документи като писмени доказателства,
тяхната правна оценка ще бъде сторена с акта по същество и водим от
горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА докладваните по-горе документи като писмени
доказателства заедно с допълнително представения отговор на директора на
ОУ “Св. Иван Рилски” - Цветана Пирелкова.
Адв. М.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства. По
отношение изслушването нямаме против, но до сега страните са изслушвани
два пъти, има и писмени становища.
Адв. А.: Няма да соча доказателства към настоящия момент. Имам
въпроси към социалния работник. Считам за задължително изслушването.
Страните са изслушвани само пред първоинстанционния съд, но не и пред
въззивния.
Съдът намери, че следва да се пристъпи към изслушване на явилия се
социален работник. Касателно изслушването на страните съдът ще се
произнесе след това.
Пристъпи се към изслушване на социалния работник.
Соц.работник Л. Р.: През 2020 г. аз не съм работила по случая, не съм
изготвяла план за действие и нямам информация за това дали майката е
съдействала или не. Към настоящия момент няма план за действие, няма
отворен работен случай. Ресурсите на ОЗД са почти изчерпани за работа по
случая на това дете. Работим с детето от самото му раждане, вече почти седем
години. Двамата родители многократно са консултирани, направили сме
всичко възможно, както от нашия отдел, така и от отдела по местоживеене на
3
бащата. И двамата родители, доколкото ни е известно, са ползвали социални
услуги към избрани от тях доставчици на социални услуги. Те ги ползват
независимо един от друг, но не и заедно. Всеки човек може да представи едно
социално желателно поведение и затова и двете констатации на
специалистите са позитивни и за двамата родители, тъй като никой от тези
психолози не са работили и с двамата родители едновременно. Мога да кажа,
че това дете няма проблем, то има двама родители, които го обичат, които
водят битка помежду си. Мисля, че това трябва да спре. Случаят беше
затворен 2020 г. доколкото си спомням. Относно режима на свиждане
компетентен е съдът.
Адв. М.: Възразявам на така формулирания въпрос.
Соц. Работник Р.: Аз работя по случая по настоящото дело. Началото е
поставено от друг колега. Бащата периодично подава теоретични извадки от
интернет по теми, касаещи децата по принцип. Подавал е сигнали, но ние не
сме установили риск за това дете към момента. Детето расте и ако
продължава така, ще стигне до момент, в който и то ще присъства в залата.
Трябва да бъде постигнат баланс.
Не съм изготвяла доклад, в който да препоръчвам детето да преустанови
контакти с бащата. Нито майката пред мен е заявявала, че има намерение да
преустанови контактите. Изготвено е становище за преустановяване
контактите на детето с бащата, но това е било по време на действие на заповед
за незабавна защита и тогава социалният работник не е могъл да каже нещо
различно.
Точно така, както отделът в Лозенец е написал техния доклад по
отношение на бащата. Факт е, че родителите живеят на различна територия и
всеки отдел работи с единия от родителите. Майката сътрудничи, разговаряла
съм с нея, тъй като е на наша територия. Отделът в Лозенец работи с бащата.
Ние няма как да съберем двамата родители заедно. Сътрудничество от страна
на майката има, защото тя никога не е отказала да ни сътрудничи, каквото и
да сме изискали – винаги го е правила. Твърди, че не осуетява режима на
лични контакти на детето с бащата. Твърди, че не настройва детето срещу
бащата. Провела съм и среща с детето, при което също не съм установила по
някакъв начин детето да е отчуждено от бащата. То ми разказа и с нейна
помощ как се среща с него, как се среща с баба си и дядо си, къде ходят,
4
какво правят заедно с бащата. Нямам основания да твърдя, че тя не
сътрудничи. Провела съм само един разговор с детето в присъствие на
майката. То е малко дете, аз не мога да разговарям ежедневно с детето. Това
може да бъде извършено единствено от психолог, който да го предразполага.
Личното ми мнение е, че детето трябва все по-рядко да бъде притеснявано от
външни лица, като не визирам бащата. В нашата служба няма детски
клиничен психолог, даже никакъв. Аз не съм ползвала външни доставчици,
защото детето не е ползвало такава услуга.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
След съвещание, след като взе предвид изложеното от социалния
работник по-горе и служебно, с оглед вече цитираните задължителни
указания по ТР № 1/2013 г., съдът намери, че следва да назначи нова
психологическа експертиза по отношение на детето М., тъй като от
изслушването на предходната такава е изминал срок по-дълъг от една година,
като в тази психологическа експертиза следва да участва в.л. със специалност
“Детска клинична психология”. В.л. следва да отговори на следните въпроси:
в.л. след провеждане на необходимите изслушвания и изследвания на детето
и двамата родители, (а при необходимост и след изслушване и на другите
лица, за които са налице данни по делото, че полагат грижи за детето, както и
на ангажираните по случая социални служители), да даде заключение относно
родителския капацитет на всеки един от родителите, посочи кой е значимия
възрастен за детето, какво е отношението на детето към всеки един от
родителите му и вероятността това отношение да е резултат на оказано
влияние от някой от двамата родители или от трети лица; способни ли са
двамата родители да преценят правилно емоционалните реакции и
поведението на детето; налице ли е психологическо отчуждение между детето
и някой от родителите – майката или бащата; налице ли е синдром на
родителско отчуждение, като посочи наличието и степента на родителско
отчуждение у детето, причините за него, необходимите според в.л. мерки за
преодоляването му, готовността на всеки един от двамата родители да
приложат тези мерки; при кой от двамата родители е налице по-благоприятна
за отглеждане на детето среда; участват ли трети лица от разширеното
семейство на родителите при възпитанието на детето; оказват ли негативно
влияние на детето с оглед отношенията му с майката; установява ли се
безотговорност от страна на двамата родители към възпитанието на детето;
5
кой е емоционално по-зрелият родител; констатират ли се травматични
събития, оказващи влияние върху поведението и говора на детето.
Като взе предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна психологическа експертиза по отношение на детето
М. С.ов А. със задачи, посочени в мотивите на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за в.л. М. Г. със специалност “Клинична психология”,
която да изготви експертиза по поставените задачи и представи заключение
най-късно една седмица преди датата на следващото по делото с.з. при
депозит в размер на 400 лв., вносим по равно от страна и на двете страни
жалбоподатели в настоящото производство, а именно в размер на сумата от
по 200 лв. за всеки един от тях.
УКАЗВА на страните, че ако не внесат посочения депозит съдът ще
присъди в полза на в.л. възнаграждение и служебно ще го снабди с
изпълнителен лист.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. за насроченото с.з. с указанието, че следва да
представи заключение най-късно една седмица преди следващото с.з.
Съдът предложи на страните съдебна медиация с цел постигане на
съгласие в отношенията си и предмета на делото
Жалбоподателят А.: Аз съм съгласен.
Жалбоподателката П.: Ако ние имахме да делим имоти, аз съм за, но
предвид това, че целта на това дело е на М. да му се даде спокойствие, не
смятам, че лично аз с разговори бих могла да го спра да не прави това което
смятам, че не е правилно.
Не се постигна съгласие за медиация, поради което делото следва да
бъде отложено за изслушване на допуснатата съдебно психиатрична
експертиза и страните, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11.2022 г., от 10,00 часа, за която
дата и час страните се уведомиха.
Да се призове в.л., с цел процесуална икономия по телефон с указание
да изготви заключение в срок.
6
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7