Определение по дело №453/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производство по чл. 156 и сл. От ДОПК.

Образувано е по жалба на Е. Н. С. с фирма Е. „ Е. С. Е. гр. В. Търново, [улица], вх. Е ет.4, ап. 10 против Ревизионен акт № Р-04000423003443-091-001/14.2.2024г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП В.Търново потвърден с Решение № 40/7.05.2024г. от Директор ОДОП В. Търново.

С разпореждане от 14.06.2024г. съдът е оставил жалбата без движение като нередовна, поради непредставяне на банково бордеро за внесена д.т.

В срока е постъпила молба от жалбоподателя, в която същият посочва, че в административната преписка се съдържа такова б.б. за внесена д.т. в размер на 50 лева. По направеното възражение от ответник жалба за просрочие на същата, намира, че жалбата е подадена в условията на чл. 156, ал. 5 от ДОАПК , при мълчаливо потвърждение на РА, като за Решението на ДОДОП е научил от Разпореждането на съда.

Както се посочи по – горе ведно с преписката е изпратено становище на ... Л., в което посочва, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена, тъй като Решението на ДОДОП е връчено на 9.05.2024г., а 14 дневния срок за обжалване изтича на 23.05.2024г. присъствен ден, а жалбата е изпратена чрез Спиди Е. на 3.06.2024г.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните в преписката доказателства от фактическа страна намира за установено следното :

На жалбоподателя е извършена данъчна ревизия, за което е връчена ЗВР № Р-04000423003443-020-001/8.6.2023г. връчена по електронен път на 9.06.2023г. по декларирания от жалбоподателя електронен адрес karat_konsult @abv.bg. Издаденият от органа по приходите РА 04000423003443-091-001/14.2.2024г е връчен по електронен път на посочения по горе адрес на 15.02.2024г. ,а жалбата срещу него до ДОДОП е подадена по куриер на 28.2.2024г. РА е изцяло потвърден от ДОДОП с Решение № 40/7.5.2024г. връчено по електронен път на 9.05.2024г, като жалбата до Административен съд Велико Търново е подадена чрез Спиди Е. на 3.06.2024г.

Жалбоподателят твърди, че е узнал за Решението едва с Разпореждането на съда, с което жалбата е била оставена без движение.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Срокът за обжалване на РА пред съответния административен съд на основание чл. 156, ал.1 от ДОПК е 14 дневен от получаване на решението на решаващия орган по чл. 152, ал.2 от ДОПК.

Съобразно чл. 29, ал.1 от ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта. При което нормата на чл. 28, ал.1 от ДОПК уточнява кой точно е адресът за кореспонденция, като в нейната ал. 2 се предвижда възможността на всяко лице да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения, чрез връчване на електронни такива. Логическото и систематично тълкуване на посочените разпоредби води до извода, че в рамките на регламентираните в ДОПК производства приходните органи могат да връчват съобщения чрез електронни писма само тогава, когато данъчният субект изрично се е възползвал от правото чл. 28, ал.2 от ДОПК и е посочил електронен адрес за получаване на съобщения. В случая се установява от представената от директора на Д. "ОДОП при ЦУ на НАП преписка, че жалбоподателят е декларирал горепосочения електронен адрес, на който са били връчвани всички електронни документи в хода на ревизионното производство, като от съществено значение е, че по този начин е връчена и ЗВР, с която започва същото и от която дата се извършват редовни всички процесуални действия от органа по приходите. Съгласно чл. 30, ал. 6 от ДОПК електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. От страна на ответника по делото са представени доказателства, че горепосоченото Решение е връчено на жалбоподателя на 9.05.2023г., именно чрез активиране на електронната препратка и по- точно чрез изтеглянето му от информационната система. Дори да се приеме, че не е налице предварително деклариране на съгласие за връчване по електронна поща, то от данните по административната преписка се установява по категоричен начин, че ЗВР и другите електронни документи вкл. РА са връчени на горепосочения електронен адрес и жалбоподателят не е възразил срещу това съобщаване, като е потвърдил получаването им и е спазило срока за обжалването на последния по административен ред. Следователно, връчването на електронния адрес следва да се приеме, че е в хипотезата на чл. 29, ал. 4 от ДОПК, след като жалбоподателят не е възразил и е получил посочените по-горе документи на електронния си адрес с изрично потвърждаване за тяхното получаване. Съдебната практика на ВАС напр. Определения по адм.д-.13650/12г,06447/2012г,5297/13г,10741/12г.10724/12г.8296/13г. и други касае прилагането на чл. 29, ал. 4 от ДОПК чрез изрично заявяване от страна на данъчните субекти, че желаят връчването на съобщенията в административното производство да се извършва на електронните им адреси. Наличието на изрично потвърждаване получаването на Решението на ДОДОП води до извод, че то е редовно връчено и от този момент е започнал да тече срокът по чл. 156, ал.1 от ДОПК и същият е изтекъл на 23.5.2024г. присъствен ден. Именно чрез потвърждаване получаването на съобщението жалбоподателят е изразил съгласието си да се приложи чл. 29, ал. 4 от ДОПК.

Или в обобщение, жалбата с/у РА пред Административен съд Велико Търново се явява просрочена като подадена на 3.06.2024г. чрез Спиди Е. и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че в конкретния случай следва да се приложи нормата на чл. 156, ал. 5 от ДОПК, която създава фикцията, че непроизнасянето на ДОДОП в 60 дневния срок от изтичане на срока по чл.146 от ДОПК е негово потвърждение, поради което с изтичането му , може да се подаде жалба в 14 дневен срок директно пред съда. Както се посочи по- горе неправилно жалбоподателят намира, че този срок започва да тече от датата на подаване на жалбата по административен ред т.е. от 28.2.2024г. и съответно изтича на 2.05.2024г. От изричното цитиране на чл. 156, ал. 5 от ДОПК става ясно, че този срок започва да тече от изтичане на срока по чл. 146 от ДОПК , който посочва, че в седемдневен срок от получаване на жалбата органът следва да комплектова преписката и да я изпрати на ДОДОП. Следователно началната дата, от която тече горният срок за произнасяне е 7.03.2024г. и изтича на 7.05.2024г.28.3.2024г. поради което ДОДОП явно го е спазил, като е постановил акта си в съответствие с дадените разрешения от ТР № 7/11.12.2008г. постановено по т. д. 3/2008г. на ОСК на ВАС, че срокът по чл. 156, ал.1 е преклузивен.

С оглед на така изложеното съдът намира, че подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима и делото прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 156, ал.1 от ДОПК във вр. с чл. 159 т. 5 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Е. Н. С. с фирма Е. „ Е. С. Е. гр. В. Търново, [улица], вх. Е ет.4, ап. 10 против Ревизионен акт № Р-04000423003443-091-001/14.2.2024г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП В.Търново потвърден с Решение № 40/7.05.2024г. от Директор ОДОП В. Търново.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. 453/2024г. по описа на Административен съд Велико Търново.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7 дневен срок пред Върховен административен съд на Република България