Решение по дело №507/2024 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 42
Дата: 26 март 2025 г.
Съдия: Радостина Панчугова
Дело: 20245140200507
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 юни 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Кърджали, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Радостина Панчугова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно
наказателно дело № 20245140200507 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Eлектронен фиш, серия К № 8512309, издаден от ОДМВР-Кърджали, с
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Г. К. А., ЕГН **********, за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 22.12.2023 г. в 11.07 часа
в гр.К., бул.“Б. до бензиностанция „Е.“, в посока от КПП "Ч."“ към Езикова гимназия „Х. Б.“.
Жалбоподателят намира електронния фиш за незаконосъобразен.Навежда доводи, че
не е извършил вмененото му нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да
отмени електронния фиш.Не претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от процесуален си представител, който настоява за отмяна на електронния фиш, не
претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При
условията на евентуалност, прави възражение за прЕ.мерност на адвокатското
възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
1
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 22.12.2023 в гр. Кърджали, бул.“Б. до бензиностанция „Е.“, в посока от КПП "Ч."“
към Езикова гимназия „Х. Б.“ се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение с мобилна система за видеоконтрол АRH CAM S1. Същият бил позициониран
на бул.“Б. до бензиностанция „Е.“, в посока от КПП "Ч."“ към Езикова гимназия „Х. Б.“,
където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. В11.07 часа на 22.12.2023 г. бил
заснет движещ се в същия участък лек автомобил „П.“ с рег.№ ********, със скорост 90
км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил
издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Г. К.
А., на когото е регистрирано МПС, доколкото същият не е декларирал, по установени ред,
друго лице да е извършило нарушението.
В описателната част на електронния фиш серия К № 8512309, издаден от ОДМВР-
Кърджали било вписано движение с установена скорост от 90 км/ч. - превишаване с 40 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Снимка на нарушението
от 22.12.2023 г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му
номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за
собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „П.“ с рег.№ ******** е
Г. К. А. от гр.С., обл.С., ул. „Г.“ № * Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
***** и Протокол № *****г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол АRH CAM S1,
от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или
Система на датата 22.12.2023 г.; Снимка на разположението на уреда, материали по
прок.преписка № *** г. по описа на СРП и другите приети по делото докзателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които
водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала. Тъй като е отчетено превишение на допустимата
скорост за движение с 40 км/ч., то приложена е санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в
2
размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. В
електронния фиш името на Г. К. А. е посочено като нарушител в качеството му на
собственик на моторното превозно средство. Съществен момент обаче се явява този, касаещ
авторството на деянието. В тази насока в хода на съдебното следствие се събраха
допълнителни писмени гласни доказателства, които до такава степен внесоха съмнение на
извършителя, че не би могъл да се направи еднозначен и категоричен извод, че автор на
процесното нарушение действително е жалбоподателят А.. Видно от приложената справка за
собственост на МПС, жалбоподателят действително е вписан като собственик на лек
автомобил марка „П.“ с рег.№ ********, с който е осъществено административното
нарушение. От свидетелските показания на И. М. М. и от прок. преписка № *** г. по описа
на СРП обаче се установяват и доказват твърденията на жалбоподателя А., че няколко
месеца преди извършването на процесното нарушение, същият е продал лекия автомобил
марка „П.“ с рег.№ ******** на свидетеля И. М. М., след което жалбоподателя се лишил от
фактическата власт над посоченото МПС, респ. не го е управлявал, тъй като предал същото
на св. И. М. М. от гр.С. в изпълнение на сключената между тях сделка на покупко-
продажба.
Макар и формално жалбоподателят да е собственик на МПС, с което е извършено
административното нарушение, предвид, че сделката не е извършена в изискуемата от
закона форма, а именно писмена с нотариална заверка на подписите, то не може само на
това основание да се презумира, че на 22.12.2023г. на посочените място и час А. е
управлявал процесния автомобил. Като аргумент в настоящия случай не може да се черпи и
от обстоятелството, че жалбоподателят в качеството си единствено на юридически, не и
реален собственик на автомобила към датата на нарушението, не е подал писмена
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП в законоустановения срок, предвид, че на датата на
извършване на нарушението на жалбоподателя не е било известно в чие владение, респ. кой
е управлявал процесния автомобил. След анализ на събраните гласни и писмени
доказателства не се установи и доказа по несъмнен начин, че именно жалбоподателя А. е
извършил администартивното нарушение, за което е му е издаден от ОДМВР- Кърджали
електронен фиш, серия К № 8512309, поради което и незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност за извършване на процесното
нарушение.Ето защо съдът намира, че следва да отмени електронния фиш като
незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
3
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Доколкото издателят на наказателното постановление е Областна дирекция на
МВР- Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе
разноските по делото. От жалбоподателя не са поискани разноски по делото и не са
представени доказателства за извършени такива. Същият не е ангажирал процесуален
представител.
При този изход на делото на административнонаказващия орган не се дължат и
не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение. По
изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, серия К № 8512309, издаден от ОДМВР-Кърджали, с
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Г. К. А., ЕГН **********, за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 22.12.2023 г. в 11.07 часа
в гр.К., бул.“Б. до бензиностанция „Е.“, в посока от КПП "Ч."“ към Езикова гимназия „Х. Б.“.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по
реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4