Р Е Ш Е Н И Е № 260053
06.07.2021г., град Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІ граждански
състав, след проведено открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
Районен съдия: Сирануш Артинян
При участието на секретаря Маринка
Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян гр.дело № 19 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от И.П.С., ЕГН **********, със съдебен
адрес: *** – адв.И.М., с която са предявени обективно кумулативно съединение
искове против „Промет Стиил“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от изп.директор
Д.Н., със седалище и адрес на управление: село Дебелт, община Средец, област
Бургас, Административна сграда.
Ищецът твърди, че съобразно сключен
между него и ответното търговско
дружество трудов договор /с придружаващите го допълнителни споразумения/,
заемал длъжността „приемчик разпределител на метал“ за участък подготовка на
метал. Излага, че със Заповед № IД-18/17.12.2020г.
на изпълнителния директор на „Промет Стиил“ ЕАД на основание чл.195 от КТ и
чл.188, ал.3 от КТ във вр. с чл.187, ал.1, т.3, предложение последно, т.5, т.10
и т.11 от КТ му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. С. счита
заповедта, с която му било наложено дисциплинарното наказание за
незаконосъобразна, тъй като категорично не бил извършил нарушение на трудовата
дисциплина, което да се явявало в причинно следствена връзка с настъпилата с А.Н.Г.трудова
злополука. От негова страна не било налице неправомерно действие, в резултат на
което да била настъпила трудова злополука с А.Н.Г.на дата 21.10.2020г.
Релевира, че заповедта за дисциплинарно уволнение била незаконосъобразна и
поради нарушение на нормата на чл.190, ал.2 от КТ, предвиждаща дисциплинарното
наказание уволнение да се налага съобразно критериите по чл.189, ал.1 от КТ,
нарушена била и разпоредбата на чл.23, ал.2 от ЗЗБУТ и в този смисъл бил
нарушен и чл.189, ал.1 от КТ. При определяне на наказанието работодателят не
бил взел предвид конкретните обстоятелства, при които била настъпила трудовата
злополука на 21.10.2020г. с А.Н.Г.. Ищецът твърди, че със свои действия не бил
извършил нарушение нито на правилата за безопасни и здравословни условия на
труд, нито на трудовите си задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове, инструкция за общите изисквания по безопасност на труда в „Промет“ АД,
раздел 7 /инструкция ИБ 2/ 00-30-01/, правилата на раздел 3 от Инструкция ИБ
2-02-30-02. Излага, че със заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
не ставало ясно какви, кои точно негови действия били причина за настъпване на
трудовата злополука. Цитираните текстове на Инструкция ИБ 2-00-30-01,
Инструкция ИБ 2-02-3002, длъжностната характеристика за длъжността „приемчик
разпределител на метала“ не се подкрепяли с ясна и категорична фактология,
доказваща негово виновно поведение. Намира, че нормите били посочени бланкетно,
а настъпилата на 21.10.2020г. трудова злополука не била в резултат от
неизпълнение на негови задължения. Твърди, че огледът за точното, правилното,
съобразено с всички правила за безопасност зареждане на скарите в халетата
предстояло да бъде извършено от него след приключване на обедната почивка.
Ищецът релевира, че настъпилата трудова злополука била в резултат и в нарушение на вътрешно организационните
правила от страна на заемащия длъжност Старши организатор производство. С.
излага, че детайлно познавал и стриктно спазвал всички технологични инструкции,
касаещи работата на приемчика, каквато била и неговата длъжност. Отправя искане
за отмяна на Заповед № IД-18/17.12.2020г.
на изпълнителния директор на „Промет Стиил“ ЕАД, с която му било наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“, да бъде възстановен на заеманата от него
длъжност до уволнението „приемчик – разпределител на метал“ за участък
подготовка на метал, както и да бъде осъдено ответното дружество „Промет Стиил“
ЕАД да му заплати сумата от 11 960,22 лева, представляваща обезщетение за
срок от шест месеца. Претендира разноски.
При проведените открити съдебни
заседания ищецът се явява лично и с адв.И.М., като поддържат исковата молба. Отправят
искане за отмяна на оспорваната заповед, с която е наложено дисциплинарно
наказание, предвид нейната незаконосъобразност, на основание чл.344, ал.1, т.2
от КТ да бъде възстановен С. на заеманата от него длъжност до уволнението,
както и да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от
11 960,22 лева и направите съдебно – деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1
от ГПК ответникът „Промет Стиил” ЕАД е ангажирало отговор на исковата молба, чрез
пълномощника юрисконсулт Е.Н., с който излага, че предявените искови претенции
са допустими, но неоснователни. Излага, че на 21.10.2020г. в цех „Подготовка на
метала“ на „Стан 300“ в „Промет Стиил“ ЕАД към 13,15 часа „Старши организатор
производство“ К.Б. започнал обработка на заготовки, с тегло всяка една по 2,4
тона, в пачка по четири броя и приложени върху скара, без да бил преминал през
задължителен инструктаж по ЗБУТ за този вид дейност. Твърди се, че целта на
обработката била освобождаване от опаковъчния материал – връзки и хамути чрез
срязването им с ръчни клещи, като в момента на срязване на крайната пачка,
намираща се на границата на скарата, в близост до обработваната пачка,
преминавал A. Г. – „Организатор производство“. Поради
неправилно складиране на обработваната крайната пачка на скарата, която не била
легнала с цялата си повърхност върху скарата, при срязването на обвързващия
материал /хамут/, две от заготовките се свлекли и затиснали ходилото на А. Г.,
в резултат на което бил откаран по спешност в УМБАЛ – Бургас с диагноза
„открито смачкване на ниво дистална подбедрица, глезен и ходило на ляв крак“.
Инцидентът представлявал тежка трудова злополука, довела до инвалидност на
работника, настъпила поради грубо нарушаване на действащите законови,
подзаконови и административни разпоредби в предприятието. Ответникът твърди, че
дисциплинарната отговорност на ищеца била преценена с оглед принципа за
съответствие на тежестта на наказанието с тежестта на нарушението, като било
взето предвид значимостта на неизпълненото задължение на ищеца да извърши
контрол за правилността при поставянето на пачките за заготовка върху скарата
за обработка. Излага се, че от анализа на събраните доказателства по
дисциплинарното производство срещу ищеца И.С., работодателят достигнал до
извода, че извършеното от него нарушение било от небрежно изпълнение на
трудовите му задължения, като в конкретният случай ищецът бил длъжен и могъл да
предвиди общественоопасните последици от неизпълнението на действащите норми по
безопасност на труда и в частност задълженията му по Инструкция ИБ 2-00-30-01,
Инструкция ИБ 2-02-3002 и по Наредба № 12 от 30 декември 2005г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро –
разтоварни работи във връзка с чл.126, т.10 от КТ. Дружеството работодател
намира, че ищецът игнорирал задължителните нормативни разпоредби за безопасност
в работния процес и се осланял на „обичайната практика“. Налице било правно
задължение на ищеца за осъществяване на контролна функция за правилност на
разпределението на пачките със заготовка върху скарите, още повече, че в
дадените обяснения пред работодателя, той сочел, че тази дейност не му отнемала
повече от 5 до 10 минути, но той решил
да пренебрегне установените норми по безопасност на труда и да излезе в обедна
почивка. Ответникът твърди, че от събраните доказателства в хода на
дисциплинарното производство срещу И.С. за нарушаване на трудовата дисциплина,
било достигнато до извода, че ищецът бил допуснал груба небрежност в работата
си на 21.10.2020г., като не положил дължимата грижа, която бил положил и най –
небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия – при
проявена от работника липса на елементарно старание и внимание, пренебрегване
на основни технологични правила и правила за безопасност, довели до тежка
трудова злополука. Относно дължимостта на обезщетението за посочения период се
релевира следното. Фактът на безработицата следвало да бъде доказан за
претендирания период, но ищецът не представил доказателства, подкрепящи иска,
от които можело да се направи извод за оставянето му без работа. Предявеният
иск за обезщетение за оставането без работа се претендирало за целия период от
6 месеца, но ищецът все още не бил носител на правото, предмет на иска, тъй
като то все още не било станало изискуемо и не можело да бъде упражнено за
посочения в исковата молба период на обезщетение. Във връзка с размера на
обезщетението за претендирания период ответникът излага, че за ищеца за 2020г.
на основание чл.17, ал.1 от Наредбата за структурата и организацията на
работната заплата, било определено брутно трудово възнаграждение в размер на
1576,19 лева, което следвало да се приеме за основа на изчисляване на обезщетението
или обезщетението за претендирания шестмесечен период било 9 457,14 лева.
Алтернативно при уважаване на предявения иск от ищеца за заплащане на
обезщетението за оставането без работа, се отправя искане от ответника за
прихващане на изплатената сума в размер на 225,17 лева по чл.224, ал.1 от КТ,
която сума щяла да бъде платена без основание с оглед отмяната на уволнението и
като такава следвало да бъде възстановена на работодателя. Отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В хода на проведените открити съдебни
заседания ответното дружество „Промет Стиил“ ЕАД се представлява от юрисконсулт
Е.Н., който поддържа отговора на исковата молба. Счита предявените искове за
неоснователни и необосновани и отправя искане за тяхното отхвърляне. Претендира
разноски.
Районен съд – Средец, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, съобразно нормата на чл.235, ал.2 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, а и се установява от
Допълнително споразумение към трудов договор от 24.06.1998г., че между страните
е съществувало валидно безсрочно трудово правоотношение, по силата на което
ищецът е изпълнявал длъжността „приемчик разпределител на метала“ в „Промет Стиил“
ЕАД.
Трудовото правоотношение между страните е прекратено
едностранно от работодателя, чрез неговия представител изпълнителния директор Д.Н.,
със Заповед № IД-18/17.12.2020г.,
на основание чл.195 от КТ и чл.188, т.3 от КТ във вр. с чл.187, ал.1, т.3,
предложение последно, т.5 и т.10; чл.126, т.5, т.10, т.11 от КТ, като е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В мотивите на заповедта е
посочено, че на 21.10.2020г., във второ хале, в процеса на складиране на пачки
с метални заготовки върху скара, кранистката Т., изпълнявайки жестовите
указания на С., ги наредила в края на скарата, като две от заготовките не се
опирали с цялата си повърхност в скарата. Около обяд С. излизъл в обедна
почивка без да извърши контрол за правилното складиране на заготовката. На по –
късен момент старши организатор производство К.С.Б. започнал да обработва
складираните пачки във второ хале, като освобождавал заготовките от опаковъчния
материал – хамути и връзки чрез срязването им с ножица за срязване на арматура.
В момента на срязване на връзката на крайната пачка, намиращата се на границата
на скарата, преминавал организатор производство „ПМ“ А.Н.Г., при което краят на
едната заготовка паднала върху стъпалото на Г. и го затиснала, причинявайки
тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на части от крака –травматична
ампутация на лявото стъпало, наложила впоследствие и оперативна ампутация на
лявото стъпало. Прието е в заповедта, че С. бил нарушил Инструкцията за общите
изисквания по безопасност на труда в „Промет Стиил“ ЕАД и по конкретно чл.75,
предвиждащ, че при спускането и поставянето на товара, прикачвача бил длъжен да
огледа мястото, където ще се постави товара и се убеди, че няма опасност от
неговото падане, прекатурване и предвиденото в Инструкция за безопасна работа
при обработване на заготовки в пачки в цех „Подготовка на метала“ в „Промет
Стиил“ ЕАД, раздел трети от същата инструкция, че върху скарата се поставят
максимално 10 броя връзки в един ред, на разстояние една от друга минимално на
1м. при две пачки за скара, а разстоянието от крайните пачки на скара също да
бъде на 1м. Работникът бил нарушил и длъжностната си характеристика, както и нормативната
уредба на чл.58 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, чл.33 от Закона за здравословните и безопасни условия на
труд и чл.126, т.5, т.10 и 11, чл.187, ал.1, т.3, предложение последно,
т.5 и т.10 от Кодекса на труда.
Във връзка с вътрешно разследване в дружеството
работодател била изготвена Докладна записка от 11.11.2020г. за причините за
настъпилата трудова злополука от 21.10.2020г., както и отговорните за това и лицата, които са нарушили
технологичните правила и норми в съответното производство, измежду които е
посочен и ищецът С.. Съставен е и протокол за трудова злополука от 26.10.2020г.
от служители в „Промет Стиил“ ЕАД.
Представен е и Протокол за извършена проверка № ПР
2037619/21.12.2020г. от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Бургас, в който са
констатирани следните нарушения по отношение на С., а именно, че не е
осъществил контрол по правилното поставяне, подреждане на пачките със заготовки
в нарушение на чл.14, т.7 от Наредба № 12 от 30 декември 2005г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно –
разтоварни работи във вр. с чл.126, т.10 от КТ, като не бил извършил и контрол
по спазване на безопасните разстояния между отделните пачки със заготовки и
между последната пачка и края на скарата
в нарушение на същата Наредба № 12. В този смисъл били дадени и
предписания за осъществяване на въпросния контрол на тези дейности. Съставен е
и Протокол № Ц5103-02-19/22.12.2020г. на НОИ, ТП – Бургас за извършено
разследване на злополуката, станала на 21.10.2020г. в „Промет Стиил“ ЕАД, в
което е констатирано, че неправилно и опасно били наредени пачки от заготовки
върху скарата за последваща обработка, като при анализа на причините за
възникване на злополуката е прието, че било неспазването на правилата за
безопасна работа при обработка на метални заготовки в участък Подготовка на
метала.
В хода на проведеното дисциплинарно производство
работодателят с Писмо – искане с изх.№ 406/25.11.2020г., получено лично от С.,
са поискани писмени или устни обяснения, като е дадена и възможност да посочи
доказателства за неговите твърдения във връзка работния процес в деня на
трудовата злополука и са формулирани изрични въпроси в този смисъл. Ищецът е
представил обяснения, в които е изложил подробно какъв е бил ходът на работния
процес в конкретния ден, както и че при разтоварването на камиони, вниманието
му било концентрирано върху безопасното разтоварване и точното описание и
регистриране на пристигналия метал като марка и брой и не контролирал
зареждането на скарите в реално време. Огледът на скарата във второ хале
следвало да се направи след почивката, тъй като около 12,30 часа организатор
производство И.Б. се обадил по телефона и изпратил С. в почивка.
Видно от приобщената в доказателствената съвкупност
длъжностна характеристика на „Приемчик разпределител на метала“ в „Промет Стиил“
ЕАД сред основните функции и задачи са да познава и спазва всички технологични
функции, регламенти и инструкции по ТБ и ЗБУТ, касаещи работата на приемчика,
дава указания на кранистите за местата на разтоварване и складиране на
пристигащия метал, както и докладва своевременно на организатор производство за
аварии и проблеми по време на смяна. От Инструкцията за общите изисквания по
безопасност на труда в „Промет Стиил“ ЕАД става ясно, че преди започване на
товаро-разтоварните работи, изпълняващият ги работник е длъжен да прегледа
състоянието на товара, устойчивостта на положението му, закрепването на детайли
по него и други, както и да вземе необходимите мерки за недопускане на
нараняване, както на него самия, така и на други лица. Вменено е в задължение в
чл.75, че при спускането и поставянето на товара, прикачвачът е длъжен да
огледа мястото, където ще се постави товара и се убеди, че няма опасност от
неговото падане, прекатурване или изсипване. В Инструкцията за безопасна работа
на „Промет Стиил“ ЕАД е предвидено, че на определено място в близост до щабела
с пачките, се монтирала скара от две или четири броя пачки. Върху скарата се
поставяли максимално 10 броя връзки в един ред, на разстояние една от друга
минимално 1м. при две пачки за скара. Разстоянието от крайните пачки на скарата
също да бъде поне 1м.
В хода на проведеното съдебно дирене в настоящото
производство е разпитана свидетелката И.И. Т. – кранист в „Промет Стиил“ ЕАД.
От нейните свидетелски показания се установява, че там където станал инцидента,
Т. едновременно разтоварвала камиони и слагала на скарата определен метал.
Приемчикът И.С. същевременно разтоварвал камионите и на двете точки –
срещуположния кран и нейния кран, като с жестове й казвал кое да слага на
скарата и кое на щабела. На скарата слагали метал, който им бил необходим за
обработване. Можело да се каже, че видимостта към скарите и щабела била добра.
Проверката относно това дали металът върху скарите бил поставен правилно, се
правело след като същите бъдат заредени. Въпросната проверка се осъществявала
от приемчика и той преценял дали това да бъде извършено веднага или по – късно.
Като напълнили скарата свидетелката и ищецът трябвало да отидат в обедна
почивка. Като свидетел е разпитан и Т.С.П. – ръководител промишлена безопасност
и охрана на труда и технически надзор в „Промет Стиил“ ЕАД. Свидетелят излага,
че е участвал в разследването на злополуката в качеството си на длъжностно
лице, съгласно заповед. Сочи, че били установили, че причината за падането на
заготовките от скарата било неправилното подреждане на същите. Скарата не била
подредена правилно съобразно инструкцията. Заготовките били пачка от четири заготовки на 12 метра, като
от едната страна на скарата на около 20 см от края, били с цялата си площ, а от
другата страна пачката лежала само на половината площ, което се явявало
нарушение на инструкцията и било видимо, че при това положение когато виси във
въздуха половината пачка, било опасно. Свидетелят твърди, че г-н С. – в
качеството на „Приемчик разпределител на метала“ не бил единственият човек,
който обработва пачките в халето, но той бил отговорен за подреждането на
заготовките на скарата, съобразно инструкцията и длъжностната характеристика.
Разпитан е и свидетелят И. Д. Б. – заемащ длъжността „Организатор производство“
в „Промет Стиил“ ЕАД. Същият заявява, че на 21.10.2020г. около 11.00 часа С.
започнал разтоварването на камионите във второ и трето хале. Скарата в трето
хале се намирала непосредствено до разтоварването на камионите, а скарата във
второ хале се намирала около 15-20 метра отдалеченост. Камионите, които се
разтоварвали във второ хале, докато отидели на скарата, имало разстояние от
около 20 метра. Свидетелят Б. сочи, че С. нямал пряка видимост към скарата във
второ хале, там където станал инцидента и където били разтоварвани заготовките.
Сочи, че приемчик разпределител на метала си взаимодействал с краниста при
разтоварване на метала, като кранистът получавал указания от приемчика къде да
разтоварва метала на скарата или на щабела. В случая влизало в задълженията на С.
да провери как бил разтоварен метала – на скарата или на щабела, т.е. и на
двете места. Той отговарял за скарата и била негова преценката да провери дали
скарата била правилно подредена или не. От свидетелските показания, дадени от свидетелят
М.С. Г. – заемащ длъжността „приемчик“ в „Промет Стиил“ ЕАД става ясно, че основно задълженията му били
да разтоварва, да обработва метала, почистване и поддържане на работното място
чисто. Твърди, че след зареждането на скарата, приемчикът бил длъжен да мине,
да огледа скарата и да даде право на работа на този, който реже метала.
Проверката се извършвала според естеството на работата – ако не било наложащо
веднага да се обработва метала, като можело да бъде осъществена и по – късно.
Сочи, че преди да е проверил приемчика за правилното подреждане на скарата, не
можело да влязат хора, които да режат метала.
Съдът кредитира свидетелските показания на разпитаните
свидетели по настоящото производство, тъй като същите са логични,
последователни и кореспондират с останалия доказателствен материал, приобщен в
настоящото производство.
От заключението на допуснатата Съдебно – техническа
експертиза и отговорите на вещото лице в открито съдебно заседание става ясно,
че огледът за стифирането на пачките в процесното хале, където е работел ищецът
и в което била станала трудовата злополука, било възможно да се осъществи в рамките на пет минути. Към
момента на злополуката част от заготовките били неправилно стифирани върху
скарата, тъй като най – крайната пачка била поставена пряко до границата на
скарата, а две заготовки с единия си край не се опирали в скарата напълно с
цялата си повърхност. Към датата на извършване на техническия оглед от вещото
лице в производственото хале на дружеството била положена маркировка в жълт
цвят, очертаваща работните зони и пешеходните зони. Товаро – разтоварната
дейност се осъществявала в двете крайни напречни оси на производственото хале,
където били разположени и порталите за вход и изход на транспортните средства,
като и там имало маркировка. В работния процес в цех „Подготовка на метала“
участвали: приемчик разпределител на метала, кранист и организатор производство
и се включвали следните операции: разтоварване, нареждане на заготовките върху
скарите, обработка /освобождаване на пачките със заготовки от опаковъчен
материал – връзки и хамути, направени от сноп обла стомана/. В деня на
злополуката участници в работния процес били И. С. – приемчик разпределител, И.
Т. – кранист на електромагнитен кран и К.Б. – старши организатор производство,
извършил обработката на заготовките. Пострадалият А. Г. също бил в работния
участък, а длъжността му била организатор производство, натоварен с функцията
да обучава Б. по негови показания. Посочено е в заключението, че позиция
сигналист не била предвидена и същата се изпълнявала от приемчик –
разпределител. Сочи се, че изпълняващия длъжността „организатор производство“ в
нарушение на нормите, а именно Инструкция ИБ 2-02-30-02 „Безопасна работа при
обработване на заготовки в чака“, бил застанал извън пешеходната зона на около
0,50 метра от страна на обработваната крайна пачка. Съдът кредитира
заключението на експертизата, тъй като е обосновано, а и същото не е оспорено и
от страните по делото.
Представена е Регистрационна карта от Агенция по
заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ на И.С., от която става ясно, че е
регистриран там на дата 23.12.2020г.
Видно от приложената Заповед № 164/03.06.2019г. на
„Промет Стиил“ ЕАД към Трудовото досие, И.С. в качеството си на изпълняващ
длъжността приемчик разпределител на метала е получавал основно трудово
възнаграждение в размер на 979,00 лева. Представена е служебна бележка изх.№
69/18.02.2021г., в която изпълнителният директор на дружеството работодател
сочи, че при присъдено обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, ще му се дължи
брутната сума от 9457,14 лева. Други доказателства за получаваното от ищеца
брутно трудово възнаграждение не са представени в настоящото производство,
както и относно изплащането на С. на сумата от 225,17 лева по отношение на
която работодателят отправя искане да бъде направено прихващане с обезщетението
за оставането на работника без работа.
При така установената по делото фактическа обстановка,
съдът от правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ във вр. с чл.225 от КТ за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на
работника/служителя на предишната работа и обезщетение за времето, през което е
останал бел работа поради уволнението.
Уважаването
на иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е
обусловено от това ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника и че същото е било прекратено на посоченото основание. В негова
тежест е да установи твърденията си, че е останал без работа за периода, за
който се претендира заплащане на обезщетение за оставането му без работа и
брутно трудово възнаграждение – база за изчисляване на обезщетението.
В тежест на ответника е да установи, че
уволнението е извършено от лице – носител на работодателска власт, че заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение е мотивирана и съдържа всички
необходими реквизити, че е било налице посоченото в заповедта основание за
прекратяване на трудовото правоотношение.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:
Основанията за
уволнение представляват определени от закона юридически факти, възникнали след
сключване на трудовия договор, при наличието на които може да се извърши
уволнение на работника или служителя. Тези основания са изчерпателно изброени в
закона и вън от тях, на други основания, трудовият договор не може да бъде
прекратен от работодателя.
В хипотеза на
извършени от работника нарушения на трудовата дисциплина, работодателят
разполага с възможността с мотивирана писмена заповед, без предизвестие, да прекрати
трудовото правоотношение с него, като съобрази критериите по чл.189 от КТ.
Преди налагане на дисциплинарното наказание, работодателят е длъжен да изслуша
работника или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
от последния доказателства. Наказанието следва да бъде наложено в сроковете по
чл.194, ал.1 от КТ.
Дисциплинарното
наказание в процесния случай е наложено
със Заповед № IД-18/17.12.2020г. на изпълнителния директор на
„Промет Стиил“ ЕАД, съобразно чл.192, ал.1 от КТ. Същото е наложено преди
изтичане на двумесечния срок от откриване на нарушението. Посоченото нарушение
на трудовата дисциплина е констатирано на 21.10.2020г. – в процеса на
складиране на пачките върху скарата, кранистката Т., изпълнявайки жестовите указания
на С., ги нарежда в края на скарата, като две от заготовките не се опирали с
цялата си повърхност на скарата, след което С. без да извърши контрол за
правилното складиране на заготовката, се отправил на обедна почивка. В хода на
проведеното дисциплинарно производство, работодателят е направил искане за
предоставяне на обяснения от страна на С., като в него изрично е посочил, че
това е на основание чл.193, ал.1 във вр. с чл.187, т.1 от КТ. Преди налагане на
дисциплинарното наказание, работодателят приел писмените обяснения на работника
по случая, а наказанието е наложено в рамките на двумесечния срок от откриване
на нарушението, съобразно чл.194 от КТ.
Неоснователно е
възражението, че в заповедта за дисциплинарно наказание са посочени норми
бланкетно. Разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ предвижда, че наказанието се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основан на
който се налага. Задължението на работодателя да мотивира заповедта за
дисциплинарно наказание е въведено с цел преценка на изискванията за
еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл.194 от КТ и за
възможност на наказания работник или служител да се защити ефективно. Целите на
разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ са постигнати, когато нарушението на
трудовата дисциплина е посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание по разбираем за работника или служителя начин в този смисъл Решение №
117/17.06.2014г., постановено по гр.д.№ 7430/2013г., III г.о.,
по описа на Върховен касационен съд. Предвид това, при наличието на това
съдържание в заповедта, се удовлетворяват изискванията на чл.195, ал.1 от КТ.
В обстоятелствената част на процесната
заповед за уволнение е посочено, че
извършеното от ищеца нарушение се изразява в това, че на 21.10.2020г. във второ
производствено хале, в процеса на складиране на пачките върху скарата,
кранистката Т., изпълнявайки жестовите указания на С., ги нарежда в края на
скарата, като две от заготовките не се опирали с цялата си повърхност на
скарата, след което С. без да извърши контрол за правилното складиране на
заготовката, се отправил на обедна почивка. Поведението на работника е оценено
като тежко нарушение на трудовата дисциплина, тъй като по този начин е нарушил
чл.75 от Инструкция за общите изисквания по безопасност на труда в „Промет
Стиил“ – при спускането и поставянето на товара, прикачвачът е длъжен да огледа
мястото, където ще се постави товара и да се
убеди, че няма опасност от неговото падане и прекатурване, а също и
Инструкция за безопасна работа при обработване на заготовки в пачки в цех
„Подготовка на метала“, в която се предвижда, че върху скарата се поставят
максимално 10 броя връзки в един ред, на разстояние една от друга минимално на
1 метър при две пачки за скара, както и че разстоянието от крайните пачки на
скара също да бъде поне един метър. Посочено е и че работникът бил нарушил и
длъжностната си характеристика, както и нормативната уредба на Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, Закона за
здравословните и безопасни условия на труд и Кодекса на труда, като са посочени
конкретно нарушените нормативни текстове. При тези обстоятелства съдът намира,
че заповедта за уволнение има съдържанието, предвидено в нормата на чл.195,
ал.1 от КТ, тъй като в нея е посочено по ясен и разбираем начин нарушението на
трудовата дисциплина, индивидуализирано по време и място, посочено е
поведението на работника, което е в разрез с изискванията за безопасност на
труда и технологичните правила за работа в дружеството работодател. Изложеното
в обстоятелствената част на заповедта е достатъчно, за да може работникът да
изгради защитната си позиция по твърдяното от работодателя нарушение.
Предвид това, че настоящият съдебен състав намира, че
заповедта за уволнение отговаря на изискванията на чл.195, ал.1 от КТ, искът за
отмяна на уволнението следва да бъде разгледан по същество.
Не е спорно в настоящото производство, че задължение
на И.С., в качеството на заемащ длъжността „приемчик разпределител на метала“ в
„Промет Стиил“ ЕАД, е да дава указания на краниста за местата на разтоварване и
складиране на пристигащия метал, както и да обработва пристигащия метал според
инструкциите за това.
В хода на
проведеното съдебно дирене се установи от свидетелските показания на свидетеля Т.С.П.,
както и от заключението на Съдебно – техническата експертиза, че към момента на
злополуката на 21.10.2020г. в производственото хале на дружеството работодател,
част от заготовките били неправилно стифирани върху скарата, тъй като най –
крайната пачка била поставена пряко до границата на скарата, а две заготовки с
единия си край не се опирали в скарата напълно с цялата си повърхност. Предвид
това обективно се нарушава нормативното изискване на Инструкция за безопасна
работа при обработване на заготовки в пачки в цех „Подготовка на метала“ в
„Промет Стиил“ ЕАД относно това разстоянието от крайните пачки на скарата да
бъде поне 1 метър. Установи се също, а не се и оспорва от ищеца, че
непосредствено след поставяне на заготовките върху скарата, не е направен от
него оглед на мястото, където ще се постави товара и не се е убедил, че няма
опасност от неговото падане и прекатурване, съобразно изискванията на чл.75 от
Инструкция за общите изисквания по безопасност на труда в „Промет Стиил“
ЕАД.
Действително в настоящото производство се установи, че
след зареждането на скарата с пачките със заготовките във второ хале, ищецът е
излязъл в обедна почивка, като същият сочи, че въпросната проверка за
правилното поставяне на метала, следвало да бъде осъществена след връщането му
от обедната почивка. От свидетелските показания на свидетелката И.И. Т. – кранист в дружеството работодател, се
установи, че е поставяла заготовките с електромагнитен кран на скарата по
указания на С.. В същото време в дадените обяснения от С. твърди, че не
контролирал зареждането на скарите в реално време, тъй като вниманието му било
концентрирано върху безопасното разтоварване и точното описание и регистриране
на пристигналия метал като марка и
бройка. Предвид това се оказва, че още при поставянето на заготовките, С.
не е имал яснота дали същите са поставени правилно. Оставянето на дейността по
извършването на огледа във време, което не е непосредствено след зареждане на
скарата, при всички случаи крие значителен риск за здравето и безопасността на
лицата, които са участници в работния процес в дружеството работодател. Още повече
в случая – след като С. не е имал никаква яснота относно това дали скарата е
заредена съобразно Инструкция за безопасна работа при обработване на заготовки
в пачки в цех „Подготовка на метала“ в „Промет Стиил“ ЕАД. Релевираното
възражение от негова страна, че проверката за правилното стифиране на метала
предстояла след обедната почивка, не обуславя отпадане на отговорността на
работника. В случая въпросната проверка се установи, че може да бъде извършена
в рамките на пет минути, а характера на производствения процес изисква
последователност в изпълнение на задълженията на работника и отлагането на
нормативно вменени задължения във времето крие рискове от злополуки.
Неправилното поставяне на заготовки, които са със значителни размери и тежест,
води до сериозен риск, не само при предприемане на действия по тяхното
обработване, а и с факта на самото им поставяне в такова състояние. От данните
по делото става ясно, че се е пристъпило към обработка на неправилно
поставените заготовки, вследствие на което същите са паднали и по конкретно
една от тях е паднала върху стъпалото на А. Г. и го затиснала, вследствие на
което е последвала оперативна ампутация на лявото стъпало на пострадалото лице.
Така опасността от неправилно поставените заготовки в действителност се е
реализирала, като същите буквално са се изсипали върху служител на дружеството
работодател, причинявайки му тежка телесна повреда, довела до инвалидност.
Дисциплинарното нарушение като вид правонарушение е
установено от разпоредбата на чл.186 от КТ и се определя като виновно
неизпълнение на трудовите задължения. Елементите на фактическия състав на
дисциплинарното нарушение, които го характеризират като вид правонарушение са:
деяние /действие или бездействие/, противоправност и вина. Обект на дисциплинарното
нарушение като основание за дисциплинарната отговорност са трудовите задължения
на работника и служителя, които трябва да бъдат изпълнявани точно и
добросъвестно. Техният обем произтича от съдържанието на конкретно индивидуално
трудово правоотношение като при изпълнението им работникът и служителят е
длъжен да спазва законните нареждания на работодателя. Безспорно в настоящото производство се
установи, че ищецът не е изпълнил трудовите си задължения по правилно стифиране
на пачките с метални заготовки върху скарата във второ хале, като след тяхното
разтоварване, не е и осъществил и контрол, съобразно вменените му в
инструкциите на работодателя задължения, с които е запознат, както и съобразно
длъжностната му характеристика. Също така въпросните нарушения на трудовата
дисциплина са извършени виновно от С., при форма на вината непредпазливост, тъй
като същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Предвид това става ясно, че с поведението
си ищецът е осъществил от обективна и субективна страна състава на процесните
дисциплинарни нарушения, като същият с действията си е нарушил и нормите на чл.58
от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, чл.33 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд и
чл.126, т.5, т.10 и 11, чл.187, ал.1, т.3, предложение последно, т.5 и т.10 от Кодекса на труда.
Така установените нарушения на трудовата дисциплина,
могат да послужат като основание за налагане на дисциплинарно уволнение при
спазване на изискванията на чл.189, ал.1 от КТ. Въпросната норма предвижда, че
при определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при което извършено, както и поведението на
работника или служителя. Преценката на тежестта на нарушението следва да се
основава на всички обстоятелства по делото, имащи отношение към извършеното
дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и
значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение, с оглед
настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя,
обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, от това дали на
служителя са възложени и трудови функции по управление и контрол при изпълнение
на работата, т.е. трудови функции, сочещи за оказано от работодателя по –
високо доверие и същевременно функции, свързани с по – висока степен на
отговорност при изпълнение на работата, както и субективното отношение на
работника/служителя към конкретното неизпълнение – в този смисъл Решение №
163/13.06.2012г., постановено по гр.д.№ 564/2011г., IV г.о., по описа на Върховен
касационен съд, Решение № 112/7.05.2015
г., постановено по гр. д. № 5348/2014 г., по описа на Върховен касационен съд,
III г.о., Решение № 372/01.07.2010г., постановено по гр.д.№ 1040/2009г., по
описа на Върховен касационен съд, IV г.о., Решение № 227/29.06.2012г., постановено по гр.д.№ 1417/2011г., по
описа на Върховен касационен съд, III г.о.
В конкретният случай се
установи, че ищецът, в качеството си на „приемчик разпределител на метала“ в
„Промет Стиил“ ЕАД на 21.10.2020г. във второ производствено хале, при
разтоварване на пачки с метални заготовки, не е подредил правилно и безопасно
същите на скара, като след това не е извършил и контрол за тяхното правилно
поставяне непосредствено след тяхното разтоварване. Безспорно дейността по
разтоварване на метала се характеризира със завишена опасност, предвид
спецификата на разтоварвания товар. В тази връзка работодателят стриктно е
описал методиката и задълженията при въпросното разтоварване, доколкото се
касае за товар със значителна тежест и размери и е налице реална опасност при
неправилно стифиране на пачките, същите да изпадат от скарата, на която са
поставени и да поставят в риск живота и здравето на работниците и служителите в
дружеството. По отношение на ищеца са възложени трудови функции, свързани с контрол при изпълнение на работата,
т.е. трудови функции, сочещи за оказано от работодателя по – високо доверие и
същевременно функции, свързани с по – висока степен на отговорност при
изпълнение на работата. От данните по делото обаче става ясно, че въпросните
контролни дейности, вменени в задължения на С. не са изпълнени. Твърденията, че
същите следвало да бъдат извършени след обедната почивка, не обуславя извод, че
отговорността за тяхното неизпълнение следва да отпадне, тъй като предвид
спецификата на въпросната трудова дейност, въпросните контролни функции по
проверка за правилното подреждане на метала е следвало да бъде направено
своевременно – т.е. непосредствено след неговото поставяне на скарата. Вследствие
на неправилното подреждане на метала в процесния случай, същият е паднал и е
настъпила и трудова злополука, изразяваща се в причиняване на тежка телесна
повреда, довела до инвалидност на служител в „Промет Стиил“ ЕАД.
Изложените обстоятелства съдът намира като особени
тежки нарушениея на трудовата дисциплина с оглед характера на нарушените
правила – свързани със здравословните и безопасни условия на труд, възможните и
реално настъпилите тежки последици от тези нарушения за живота и здравето на
лицата, които полагат труд при дружеството работодател. От друга страна
изложената от работника в неговите обяснения по чл.193, ал.1 от КТ причина за
извършените нарушения, говори за съзнателно поведение в разрез с известните му правила
по правилното подреждане на метала и действията по контрол за това след
неговото поставяне. Предвид това е налице тежко нарушение на трудовите
задължения, което съответства на наложеното най-тежко дисциплинарно наказание.
Предвид така приетото, всички доводи на С., въз основа
на които е оспорил с исковата молба уволнението, се явяват неоснователни.
Волеизявлението на работодателя е направено при наличието на предвидените в КТ
предпоставки, поради което искът за обявяването му за незаконосъобразно следва
да бъде отхвърлен. Съответно следва да бъдат отхвърлени и акцесорните искове за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане
на обезщетението за оставане без работа. Тъй кат предявените искове не са
уважени, не са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на направеното
възражение за прихващане по отношение на заплатеното обезщетение по чл.225 от КТ за сумата от 225,17 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът
има право на разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. Направено е искане от негова страна
за присъждане на разноските, а именно: 595,00 лева – депозит за възнаграждение
на вещото лице, назначено по делото и юрисконсултско възнаграждение, което на
основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ
определя в размер на 100 лева или общо сторените разноски в исковото
производство са в размер на 695,00 лева, които следва ищецът да бъде осъден да
заплати на дружеството ответник.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от И.П.С., ЕГН **********, със съдебен
адрес: ***, против „Промет Стиил“ ЕАД, ЕИК *********, с изп.директор Д.Н., със
седалище и адрес на управление: село Дебелт, община Средец, област Бургас,
Административна сграда, представлявано от юрисконсулт Е.Н. обективно кумулативно съединение искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за
признаване за незаконно и за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № IД-18/17.12.2020г. на изпълнителния директор на
„Промет Стиил“ ЕАД, с която на основание чл.195 от КТ и чл.188, т.3 от КТ във вр. с чл.187,
ал.1, т.3, предложение последно, т.5 и т.10; чл.126, т.5, т.10, т.11 на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност – „приемчик разпределител на метал в „Промет Стиил“ ЕАД и за заплащане на обезщетение за оставане
без работа в размер на сумата от 11 960,22 лева за периода от шест месеца.
ОСЪЖДА И.П.С., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, да заплати на „Промет Стиил“ ЕАД, ЕИК
*********, с изп.директор Д.Н., със седалище и адрес на управление: село
Дебелт, община Средец, област Бургас, Административна сграда, представлявано от
юрисконсулт Е.Н., сумата от 695,00 лева
/шестстотин деветдесет и пет лева/, представляваща сторените разноски пред
районния съд.
Решението
да се връчи на страните по делото. Същото подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от 06.07.2021г. /съгласно чл. 315, ал.
2 от ГПК/.
Районен съдия:_______________