№ 292
гр. В., 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет
и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20203100101644 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
главен инспектор И.Ст., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата С. Б. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Д. К., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Х. Й. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Д. К., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, явява
се лично.
Гл. инспектор Ст.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице П.: Моля с оглед на факта, че сме в годишно приключване да ми
удължите срока за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза. Аз съм почти готова с заключението. Към настоящият момент съм изготвила
почти 42 страници, но имам някой въпроси, които моля да уточним в днешното съдебно
заседание по експертизата. Във връзка с депозираната молба от ответниците вх. № 18675
1
/26.07.2023 г. /стр.578 от делото/ и Ваше разпореждане № 3672 /27.07.2023 г., сте ми указали
при отговора на въпрос № 30 от молбата на КОНПИ вх. № 17082 /07.07.2023 г. /стр.559 от
делото/ да посоча размера на несъответствието на всеки от двамата ответници. Доколкото и
въпросите на Комисията обхващат доходите и имуществото на двамата ответници
разглеждани заедно, а не поотделно считам, че много трудно биха могли да бъдат разделени.
В момента изчаквам, тъй като ако ответниците имат разпределени дивиденти в 2019 г.,
които са на първото тримесечие на 2019 г., то тогава Комисията не ги е взела предвид, тъй
като към него момент не са имали информация затова. Това е така, защото декларациите за
тези дивиденти се подават малко по – късно. Искам да попитам да ги вземам ли предвид при
изготвяне на техният вариант?
Адв. К.: Дали има основание или не, това бих го разисквал по същество, но просто ми се
искаше да има такъв вариант.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице М. П. при изготвяне на заключението по съдебно –
икономическата експертиза да не съобразява дадените от съда указания, доколкото отговора
на вещото лице не би бил верен логически и математически. При изслушване на
заключението съдът ще зададе въпроси на вещото лице, които да отговорят и на въпросите
на ответниците.
Съдът докладва, че в срока за обжалване на прекратителното определение постановено
на основание чл. 233 от ГПК е постъпила молба по чл. 248 от ГПК от процесуалният
представител на ответниците с вх. № 29719 /05.12.2023 г. за присъждане на адвокатско
възнаграждение. Препис от молбата е връчена на Комисията и в дадения срок е постъпило
становище.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Д. К. - процесуален представител на
ответниците, с вх. № 4467 /19.02.2024 г., с която изразява становище по постъпилия отговор
на ищеца по молбата по чл. 248 от ГПК с вх. № 29719 /05.12.2023 г.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по искането за разноски за
прекратената част от претенцията, с акта си по същество.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по молбата по чл. 248 от ГПК от адв. Д. К., с решението по
2
същество на спора.
Съдът докладва постъпил писмен отговор от КОНПИ с вх. № 31341 /21.12.2023 г., с
която изразява становище по отношение на искането на ответната страна за допълване на
Определение № 1866 /24.11.2023 г. за присъждане на адвокатско възнаграждение на осн.
чл.38, ал.2 от ЗА. С молбата ищеца прави възражение за прекомерност на предявеният
адвокатски хонорар в размер на 18 322 лв. КОНПИ изразяват становище, че според тях са
налице и предпоставките за прилагане на чл. 156, ал.6 от ЗОНПИ, а именно разноските по
делото да бъдат възложени на ответниците.
Гл. инспектор Ст.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
В.Л. П.: Моля след изготвяне на протокола от днешното открито съдебно заседание
да ми бъде изпратен на електронна поща: ****
За изготвяне на допуснатата Съдебно – икономическа експертиза делото следва да
бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.05.2024 г. от 10.30 часа,
за която дата и час страните и вещото лице се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
3