№ 38462
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110169184 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за осъждане на „Д.“ АД да заплати на П.
К. П. сумата от 3000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди-
емоционални болки и страдания, претърпени от него в качеството му на служител, заемащ
длъжността „шофьор, товарен автомобил“, на „Д.“ АД по силата на сключен помежду им
трудов договор, в резултат от поддържаните небезопасни и нездравословни условия на труд
за служителя.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответното дружество трудов договор от
16.06.2021г. заемал в същото длъжността „шофьор, товарен автомобил“ и като такъв
осъществявал транспорт с камион с ремарке. Поддържа, че управляваният от него товарен
автомобил бил неизправен- с дефектни части, с износени гуми, като работодателят, въпреки
че бил уведомен за това от страна на ищеца, не взел мерки за отстраняване на тези
неизправности, както и че в нарушение на изискванията на националното и европейското
законодателство не обезпечил възможността на служителя да осъществява почивка през
почивните дни по време на курсовете с автомобила, което налагало ищецът да шофира
„нелегално“ и поради това да изпитва страх, че може да предизвика ПТП и да бъде глобен.
Всичко това довело до силно притеснение, страх и поява на заболявания на служителя- в
периода от 16.08.2023г. до 30.08.20123г. получил хипертония, световъртеж, главоболие,
сърдечно заболяване. В исковата молба са изложени и твърдения, че в хода на работата на
ищеца за ответника последният изменил заложените от производителя за управлявания от П.
П. модел камиони разходни норми за гориво, което го ощетило, тъй като по правило в
случай на икономия на нафта от конкретния шофьор, същата му била заплащана от
работодателя. Претендира възстановяване на разходите за адвокатско възнаграждение.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения срещу него иск, оспорвайки верността на
изложените в исковата молба фактически твърдения относно поддържаните в предприятието
на работодателя условия на труд. Твърди в тази връзка, че всички използвани от него
превозни средства са със срок на експлоатация не повече от три години и половина, че
същите преминават законоустановените годишни технически прегледи и гаранционни
ремонти, че се обслужват единствено в оторизирани сервизи на производителя, като освен
това за тях се използва най- висок клас гуми. Наред с това, оспорва съществуването на
причинна връзка между сочените от служителя неимуществени вреди и съществуващата в
предприятието работна среда. Претендира разноски.
1
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба, но независимо от това, за процесуална икономия следва да бъде съставен проект за
доклад по делото, който подлежи на изменение, уточнение и допълнение съобразно
изпълнението на указанията от страната.
По иска с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД ищецът следва пълно и
главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи конкретно изложените в
исковата молба фактически обстоятелства, с които обосновава довода си за виновно (на
основание нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо) и противоправно
поведение на конкретни лица- служители и/или представители на работодателя,
осъществяване на това поведение в изпълнение на работата им, възложена от ответника,
както и претърпени от ищеца в резултат от (в причинна връзка с) същото неимуществени
вреди- неблагоприятно засягане на нематериални, но правно защитими блага, изразяващи се
в сочените от него физически, емоционални и психологически болки и страдания.
При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ответника е да
установи заплащане на претендираното обезщетение, за което не се ангажират
доказателства, но не се и навеждат твърдения.
Съобразно конкретно изложените от страните фактически твърдения и оспорвания на
основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради това
ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството с правно значение, че
между страните, считано от 16.06.2021г., съществува трудово правоотношение, по силата на
което ищецът заема длъжността „шофьор, товарен автомобил“ в „Д.“ АД.
Представените от страните с исковата молба, респ. с отговора на същата документи
следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото
касаят релевантни за предмета му обстоятелства, като по доказателствената стойност на
същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
На ищеца следва да бъде указано да уточни доказателственото си искане за събиране
на гласни доказателства, като посочи конкретните обстоятелства, които се домогва да
установи чрез това искане.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- икономическа експертиза, доколкото формулираните в исковата молба задачи не
касаят въпроси, релевантни за спора и включени в предмета на доказване съобразно
наведените от страните твърдения, претенции и оспорвания.
На страните следва да бъде указано, че по искането на ответника в отговора на
исковата молба за допускане извършването на съдебно- техническа експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след уточняване на фактическите
твърдения на страните и отделяне на спорното от безспорното помежду им по реда на чл.
145, ал. 1 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да:
1/ отстрани противоречието в исковата молба относно вида и размера на вредите, чието
обезщетяване претендира в настоящото производство, като изрично заяви дали претендира
обезщетяване единствено на неимуществени вреди, или обезщетяване на претърпени
имуществени и неимуществени вреди, като в последния случай да изложи фактически
2
твърдения относно вида, стойността и момента на настъпване на имуществените вреди, като
при всички случи да посочи размера на претенциите за имуществени, респ. за
неимуществени вреди;
2/ заяви изрично кое конкретно поведение- действие и/или бездействие, на служители
на работодателя твърди да е източник на претърпените от него вреди, и да посочи момент,
респ. период на осъществяване на това поведение,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба
ще бъде върната.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от страните с
исковата молба, респ. с отговора на същата документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства,
като посочи конкретните обстоятелства, които се домогва да установи чрез това искане, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че
доказателствено искане в този смисъл не е заявявано- арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- икономическа експертиза.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника в отговора на исковата молба за
допускане извършването на съдебно- техническа експертиза съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание след уточняване на фактическите твърдения
на страните и отделяне на спорното от безспорното помежду им по реда на чл. 145, ал. 1
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025г. от
11:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3