№ 439
гр. Пазарджик, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201566 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. СП. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Кръстев надлежно упълномощен от преди.
За НО Началник група към ОД на МВР – Пазарджик, Сектор ПП -
редовно призовани, представител не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с приложен диск от Национален
Център 112- Кърджали, която информация беше изискана.
АДВ. КРЪСТЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и полученото писмо от
Национален център 112 –Кърджали, както и останалите документи към
преписката.
АДВ. КРЪСТЕВ - Моля да се предяви диска в днешното съдебно
заседание.
1
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на страните изпратения диск от РЦ 112- Кърджали.
АДВ. КРЪСТЕВ – Нямам забележки по изслушването. Жалбоподателят
желае да даде обяснение.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Казвам се Д. СП. Д. и съм водач на МПС от 85 г. Не
твърдя, че съм идеален шофьор, но освен поведение като превишена скорост
до сега не съм имал никакви други. За конкретния ден трябваше да пътувам
до Стара Загора с моя бивш колега от София. Той дойде от София, забрахме
го, дойде в Пазарджик сменихме колите. Отидохме, взехме моята кола от
вкъщи, защото тази кола я ползвам за по- дълъг път, а ежедневната работа си
я върша с друга кола която е конкретно за работа, тъй като се занимавам със
земеделие. Минал съм сигурно над 300 км и по този път е имало 5-6 пункта на
контролни органи КАТ, ДАИ, ТОЛ и никой по никакъв начин не ме е спирал,
нито е правил опит да ме спира. Прибирайки се следобед към 16:00-17:00 часа
по пътя Пловдив- Пазарджик в началото на Пазарджик и отляво и отдясно
има автокъщи и винаги има спрели автомобили. Там има завой и веднага след
завоя, където твърдят, че е бил разположен автомобила на ТОЛ, просто не ми
е направило впечатление, защото движението беше изключително
натоварено, имаше и от ляво и от дясно спрели коли, всички казваха че
разстоянието между нашите колви е била кола-кола и половина и не ми е
направило впечатление. Там разстоянието е около метър- метър нещо от
насрещното движение е разстоянието. Старал съм се да спазвам всички
правила и ограничения, карал съм по възможно най- добрия начин, за да мога
да се прибера и да си върша другата работа. Затова когато ме извикаха в КАТ
и ми казаха за какво става въпрос, аз останах много учуден, защото никой не
ми е правил опит за спиране. За мен неспирането на контролен орган, не само
че е нарушение, но то е израз на дълбоко неуважение. Като бивш служител на
МВР аз съм участвал в десетки подобни мероприятия и знам, как се подава
сигнал така, че да спреш автомобила и съм наясно и какво означава да не
спреш. Нямам причина да не спирам, карал съм в рамките на правилата на
закона, карам сравнително нов автомобил. На мен ми се е налагало да спирам
не за проверка, а просто за указване на съдействие на нуждаещо се лице. Аз
2
нямам никакво основание и причина в този момент на това място, където има
толкова много движение и хора да не спирам. В онзи ден никой по никакъв
начин не ми е спирал, нито пък ми е правено опит да ме спре. За мен е важно
да се спазват правилата и да се уважава труда, както на хората, които
извършват контрол на пътищата, така и водачите на пътното платно.
АДВ. КРЪСТЕВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. КРЪСТЕВ – Акцентирам на две обстоятелства, издаденото НП от
органите на ПП КАТ- Пазарджик е за възприето административно нарушение
по чл. 103 от ЗДвП за опит за извършване на контрол от служител на ТОЛ -
системата и не спиране на подадена „стоп“ палка. На всички ни е ясно, че
това е изключително субективен момент, преценката дали орган за контрол по
линия на ТОЛ правилно е изпълнил своите правомощия по чл. 167А, ал.1, т. 1
от ЗДвП да подаде ясен сигнал, за да извърши спиране на МПС за контрол. За
да се избегнат субективните действия в закона и в правилника към него
регламентиращ дейността на служителите на ТОЛ, как трябва да извършват
тези действия за спиране, са описани много ясно и точно -посочване на
автомобила с едната ръка, вдигане на палка със конкретни цветове и форма и
описване на кръгове движение, така че да стане ясно на водача на съответното
МПС, че е обект на контрол. Описано е и правомощия за спиране със
служебен автомобил на ТОЛ, което не касае настоящия казус. Но когато
зададох въпрос на служителите на ТОЛ св. А. и другия свидетел, как, по какъв
начин извършиха опита за спиране, вижте техните показания, те не посочиха
начина по който са извършили спирането. Още повече когато става въпрос, че
има изключително тежко движение в този пътен участък, това ни е моторно
известно на нас, че е едно от най- натовареното движение на пътя Пазарджик-
Пловдив особено в този късен следобеден час, където се движат
автомобилите един след друг и то и в двете посоки, подаването на ясен
сигнал, така че да се осъществи контрол на това МПС е изключително
съмнително. Начинът по който тези конкретно двама служители, които вие
разпитахте в предходното съдебно заседание описаха пред вас като
фактическа обстановка. От тях стана ясно, че те потвърдиха, че е имало
3
натоварено движение и е имало колана, в която се е намирал водача Д., но от
там нататък не споделиха и не изясниха другите обстоятелства. Вие знаете, че
служителите на ТОЛ винаги изпълняват функциите си двама. Единият винаги
стои в служебния автомобил, а другия пред служебния автомобил, защото
служебната камера, която е на пътя се контролира от служителя, който е на
системата вътре в автомобила и той подава устен сигнал на служителя, който
е отвън че наближава автомобил, за да предприеме процедура по спирането.
Двамата служители заявиха, че и двамата са били отвън пред служебния
автомобил и няма такава възможност за извършване на контрол по този
начин. Второ не се установи по категоричен начин, че автомобилът на Д. има
причина да бъде спиран. Причината е, че има нарушение по неплатена
винетна такса. Вижте по делото дали има доказателства от системата ТОЛ за
този автомобил дали има неплатена регистрирано движение на този
автомобил по пътната инфраструктура със задължителна дължима винетна
такса, което да е констатирано по ясен и категоричен начин. Има някакви
снимки на автомобил „БМВ“, нито с ДЖИПИЕС координати, нито пътен
участък къде е регистрирано, че се е движил на територия на РБългария, за да
стане ясно, че това е участък с ТОЛ система, което да породи основанието
този автомобил да бъде спиран, което да породи съмнението, че Д. е бягал от
контролната проверка, защото знае че е управлявал и е санкциониран.
Напротив, факта, че този служител А. е подал сигнал на 112 до известна
степен ни кара да се мисли за това, че е извършил контрол, не означава че се
установява, какви са онези негови фактически действия които е предприел по
спиране на автомобила. Тук имаме рязко противоречия на показанията на
свидетеля, който се е движил в автомобила на Д. по време на проверката,
разпита на двама служители на ТОЛ системата и днес в обясненията на Д..
Обясненията на Д. по линия на НПК са основно доказателствено средство и те
следва да бъдат анализирани, защо се кредитират или не се дава вяра на тези
обяснения с оглед на всички останали доказателства по делото. Съвкупното
разглеждане на свидетелски показания сочи едно противоречие между тях,
което аз не виждам по какъв начин ще бъде игнорирани показанията на един
свидетел за сметка на другите. Свидетелят който е бил в автомобила на Д. ви
заяви, възприех служителите на ТОЛ бяха спрели друг автомобил пред тях,
единият служител беше отвън и разговаряше с водача на спрян бус. Тук
поставям основния въпрос дали служител на ТОЛ законово е изпълнил
4
правомощията си да подаден ясен сигнал по смисъла на закона, който сигнал
да е възприел Д. и да не се е подчинил на тази разпоредба. Отговора за мен е,
че по делото не се установи по безпорен и категоричен начин това нарушение.
Ще обърна внимание и на още един съществен факт, който е достатъчно по
себе си основание за отмяна на НП чл. 103 от ЗДвП предвижда възможност за
нарушение, когато не се изпълнявал разпореждане на контролен орган по
ЗДвП. Тази норма на чл. 167а, ал.2, т.1 от ЗДвП, която възлага правомощия на
служителите на АПИ да спират МПС, не създава на всички служителите на
АПИ права на контролен орган по смисъла на ЗДвП. Тя само определя
конкретни правомощия на служите в агенцията, но за да придобият
качеството на контролен орган конкретните служители на АПИ трябва да
бъдат оправомощени от управителния съвет на АПИ, каквато категорична
съдебна практика съществува, както за служителите на МВР, така трябва да
има изрична заповед на Управителния съвет на НАПИ за конкретните
правомощия на служителите на ТОЛ системата да извършват действията, т.е.
да придобият качеството на контролни органи по смисъла на ЗДвП. По делото
няма представена такава заповед или списък на утвърдените служители на
ТОЛ- системата каквито изисква закона, има представена заповед на МВР, с
които са оправомощени служители на КАТ – Пазарджик, които да съставят
актове по чл. 103 от ЗДвП. Правомощията на актосъставителя и на лицето
съставяне на процесното НП са безспорно установени, но не са ангажирани
доказателства и не са представени доказателства за правомощията на
контролен орган от страна на служителите на ТОЛ-системата, които бяха
разпитани като свидетели. Следователно възприетото от АНО в
обстоятелствената част на НП - не спиране на посочено място или в най-
дясната част за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган,
не се установи по ясен и категоричен начин по настоящето дело. Цитирам
Решение на Административен съд - Велико Търново по КАНД №10231/2021
г. от 27.09.2021 г., с което се отменя предходно решение на КС и връща
преписката за ново разглеждане с тези мотиви, че по делото не е изяснено, че
тези служители имат функцията на контролен орган. Моля да постановите
съдебно решение, с което отмените НП като незаконосъобразно. Моля да ни
присъдите и разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
5
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6