П Р О
Т О К О Л
№ 142
гр. Пловдив, 19.03.2020 год.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
съдебен секретар: Елеонора Крачолова
прокурор: Светлозар Лазаров
сложи за разглеждане докладваното от
съдия МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
ВЧНД № 123 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Производството е по реда
на чл.64, ал.7 - 9 от НПК.
Образувано е по частен протест на Окръжна прокуратура – Пловдив и по частна жалба на адв. К.Б. – защитник на обвиняемия А.Б., срещу определението на Окръжен съд – Пловдив от 12.03.2020 г. по ЧНД № 515/2020 г., с което по отношение на обвиняемия Б. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТАРЖА, а по отношение на обвиняемия Б.В.В. е взета мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“, като в протеста се атакува отхвърлянето на прокурорското искане за задържане на В. под стража.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. – лично и с адв. Ш..
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. – лично и с адв. Ч.П., който представя пълномощно по делото.
Не се явява адв. Б..
ОБВИНЯМИЯТ Б. - Отказвам се от защитата на адв. Б.. Ще ме защитава само адвокат П..
Съдът служебно изиска справка за здравословното състояние на обвиняемия А.Б. във връзка с твърдението в жалбата за непреодолими здравословни проблеми.
Такава е постъпила, подписана от обслужващия ареста лекар – доктор С.. Според информацията в справката, към настоящия момент общото здравословно състояние на задържания е без съществена промяна.
ПРЕДОСТАВИ СЕ на адв. Ш. копие от протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив по негова молба.
ПРОКУРОРЪТ - да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
Адв. Ш. - да се даде ход на делото.
Адв. П. - да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл. 274 и 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Представям експертна справка, във връзка с иззетата бойна карабина „*“, модел 1893, кал 7,65 х 53 мм, че същата е годна. Нямам искания за отводи.
АДВ. Ш.: Нямам искания за отводи. Уважаеми дами и господа апелативни съдии, моля ви да приемете като писмени доказателства по делото заверени копия на 2 бр. епикризи и експертно решение на ТЕЛК, касаещи внезапно заболяване на бащата на обвиняемия В., а именно на името на В.Б. В., едната от които епикриза, издадена от УМБАЛ „*“ АД за лечение през 2018 г., а другата - от УМБАЛ „*“, клиника по Специална хирургия за лечение в периода 18.08.2013г. – 03.09.2013г. и експертно решение на ТЕЛК от 02.11.2009 г., отново за В.Б. В., сочещо на 40% НР. Бащата на подзащитния ми на 12-ти, миналия четвъртък, е бил получил инсулт или мозъчен инфаркт и е откаран във * болница, след което е преведен в *, след което е бил изписан. Представям Ви ги просто да се види от тази медицинска документация, че същият е човек на възраст и е в недобро здравословно състояние от години наред, с тежка хипертония и с постоянен хепатит.
Да се приеме представената от прокурора справка.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Поддържам заявеното от защитника ми.
АДВ. П.: Нямаме искания по събиране и проверка на доказателствата, както и за отводи. Ще се позоваваме на това, което е събрано до момента. Основания за отвод към съдебния състав, секретаря и прокурора нямам. Да се приемат представените от адв. Ш. документи. Да се приеме представената от прокурора справка.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.: Поддържам заявеното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от адв. Ш. писмени доказателства.
Съдът прие, че доказателствените искания на страните са допустими, поради което ще се уважат, след което ще бъда даден ход на делото за разглеждането му по същество. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените от прокурора и от адв. Ш. документи.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам частния процес срещу определението на Пловдивския окръжен съд, с което е отказано искането на ОП Пловдив за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП 48/2020 г.
Считам протеста за абсолютно основателен, тъй като действително определението в тази част, касаещо обв. В. е незконосъобразно; изводите, които са направени, категорично са неправилни и се базират на 20% от доказателствата. В това определение съдът е игнорирал обстоятелството, че именно на адреса ул. Първа № 17, община *, *обвиняемият В. е извършил престъплението по чл. 338 НК, а и и в същия държи незаконното огнестрелно оръжие, на практика с днешната приложена справка е видно, че то е годно и представлява такова и на същото място е държан високорисковия наркотик, който е на стойност около 6 000 лева. Участието като брънка и участник в една пласьорска верига означава, че поставянето му извън ареста действително ще създаде опасност да продължи тази своя посредническа дейност. В противоречие с мотивите изложени в определението е това, че полагал непрестанни грижи за майка си – всъщност почти ежедневно същият е на лов, виждаме и незаконното оръжие и непрекъснато е сред природата. Как така полага грижи за майка си, като непрестанно е в ловните среди, видно от данните по делото.
По делото има достатъчно доказателства, освен за обоснованото предположение, че именно обвиняемият В. със своята деятелност, която се отличава с висока степен на обществена опасност и пълно игнориране на обществените норми, играе такава специфична роля в пласмента на наркотици и единствено задържането му под стража би му попречило да продължи да изпълнява посредническата си роля. Категоричен съм, че в тази част определението на ПОС, касаещо обвиняемия В., е неправилно и необосновано и ще ви моля да го отмените и да вземете най-тежката мярка за неотклонение спрямо него.
По отношение жалбата, касаеща обвиняемия А.Я.Б., считам същата за неоснователна. Определението в тази му част, считам за правилно и обосновано и законосъобразно и моля да бъде потвърдено. Категорично е налице обоснованото подозрение за извършено престъпление, опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, имам предвид деятелността на обв. А.Б..
В жалбата, доколкото можах да се запозная, се иска домашен арест по здравословни причини, но видно от приложената медицинска справка е, че е налице необходимост от извършване на медицински прегледи, с оглед здравослвното състояние на Б., но изрично е подчертано в „неспешен порядък“, което не налага и няма необходимост от незабавни медицински грижи, каквито се твърдят с оглед тежкото му здравословно състояние. Всички имаме родители, болни и починали и т.н. Представената епикриза за състоянието на баща му, който е в недобро състояние, инсулт ли, не можах точно да разбера, в никакъв случай не може да обоснове изменение на мярката от задържане в по-лека.
В тази връзка ще Ви моля да уважите протеста и да оставите без уважение жалбата на обвиняемия Б..
АДВ.Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определение от 12.03.2020 на ОС Пловдив по ч.н.д. №515/2020 г. като правилно и законосъобразно и с което е определена мярка за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ спрямо обвиняемия Б.В..
Считам, че изложените данни в протеста са неправилни и неоснователни – става дума за твърдяното противоречие между твърдението да непрестанни грижи към майката и ловджийското поприще на В.. Б.В., г-н прокурор, е ловец и трябва да знаете, че ловът в момента е забранен.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не съм ловец.
АДВ. Ш.: Ловът е забранен все пак. Законно притежаваните две ловни пушки, след една проверка, понеже била извън касата, му е повдигнато обвинение по чл. 338 НК, самото оръжие е било в стаята му, която е била заключена, оръжието му е било празно, не е било заредено с патрони, тоест по смисъла на закона то не създава опасност за близките, за когото и да било. Същият понеже същият ден на 8 март е имало събор и са стреляли по паници, затова е било оставено извън касата, тъй като е щял да го почисти.
По отношение представената в днешното съдебно заседание експертна справка
за иззетото оръжие „*“ сочи, че този „*“ е бил с арабски йероглифи, същото е
иззето от стаята на родителите му, като по данни на обвиняемия тази пушка
повече от 20 години стои в тях и е намерена при падане на кирпичена къща, която
е била зад новата им къща и се е ползвала като лятна къща и тя е била оставена от баща му между гардероба
и стената в тяхната стая. Въпросната пушка е била ръждясала, нито е била
смазвана, за нея няма боеприпаси.
Въпросният калибър 7/65 мм за това оръжие не се произвежда; пушките са
били произвеждани само за турската армия до 1915 г. и такива боеприпаси не се
произвеждат и въобще няма, а дори да има, същите ще бъдат негодни за употреба.
Видно от експертната справка считам, че експертът е допуснал категорична
грешка, че въпросното оръжие представлява огнестрелно оръжие и би могло да произведе
изстрел, пък и същият не е описал с какви патрони аджеба е стрелял и от къде ще
намери 7/65 мм боеприпаси, за да стреля с такава пушка, която вследствие на
корозията, е опасна за използване. Видно от експертната справка е посочено, че е
модел от 1893г., а съгласно Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните
оръжията и боеприпасите на регистрация и разрешителен режим подлежат
огнестрелни оръжия, които са произведени през и след 1895 г. Въпросната пушка е
по-стар модел, не съм я виждал, но за турската армия са произведени модели
маузер 1889, 1890 и 1887 г. Разликите между отделните модели, има известни
разлики и са незначителни, но при липсата на боеприпаси, умисълът за своенето
на въпросното оръжие и за използването на такова оръжие считам, че не може да
се вмени във вина на обвиняемия В. посредством евентуално повдигане на
обвинение по чл. 339 НК.
Също така искам да кажа, че сме представили доказателства за майка му, тя е онкологично болна, предпоследен стадий. Господин Л., представителят на Апелативната прокуратура, заяви, че всички имаме родители и болни. Да не дава Господ на някой роднините му да заболеят от рак. Изпитах го на гърба си, баща ми почина от рак на костите и бъбреците на 23-ти авщуст миналата година и последните му 2 години бяха не кошмар, а ад. Считам, че тъй като сестра му е в *, с операция рак на гърдата, но в момента не можем да представим документи, мже би заради нея, заради задържането, баща му получи този мозъчен инфаркт.
Обвиняемият Б.В., така или иначе, съжалява за извършеното от него. Няма такова ежедневно поприще - той да ходи на лов, да вади оръжието си и да стреля без съответното разрешение. Става въпрос за законно притежавани две ловни пушки и една изключително стара пушка, която е на 137 години, огнестрелна пушка.
Посочили сме и видно от приложените документи за майка му – В.Г. и приложената изключително добра характеристика, която е изготвена от кмета на с. М.К., с когото обвиняемият е в хладни отношения, че единственият човек, който се грижи и обслужва майка му, което прави чест на кмета, че го е посочил, е обвиняемия В., той е придружава ежемесечно на химиотерапия. След обявяването на извънредно положение съпругата му И.С., с която имат 7 годишно момиченце, същата работи в магазин за хранителни стоки - ЕТ „*“ - село *, който е единствен магазин за хранителни стоки в селото, има още едно магазинче, но това е големият магазин в селото и тя работи 14 часа след обявяване на това извънредното положение и няма възможност да се грижи за детето им и за уроците онлайн. Грижи се за майка си и за баща си, и за детето.
Считам, че това са нови обстоятелства. Но вече 8 дни обв. В., след като е пуснат под домашен арест, на същия са извършени две проверки от районния инспектор и две проверки от съдебна охрана, същият седи в къщата си, не се е отклонявал.
Посочил съм, че обв. В. не е осъждан, не е наказван по УБДХ, не е освобождаван по наказателна отговорност по чл. 78а НК, няма образувани срещу него висящи дела от общ или частен характер срещу него, не е регистриран в системата на МВР за нарушения, вкл. и от постоянните проверки от служба „КОС“. Не е наказван, нито да му е отнемано разрешителното му за огнестрелното му оръжие. От 27 години същият е ловец, ходи на лов не постоянно, когато е разрешено и когато има възможност. Семейството му е в тежко финансово положение, тъй като за последните 4 години и половина само за майка му за операции са дали около 28 000 лева. Ловното оръжие, което вече е взето, са 2 ловни пушки и няма как обвиняемия да извърши каквото и да било престъпление.
Също така подзащитният ми има постоянен адрес ***. В следствения арест престоя му, макар и за 72 часа, всичко това върху него е подействало като шок, тъй като никога не е бил задържан, нито е имал проблеми с МВР и попадайки в тази среда, сред лица с трайно изградени престъпни навици и умения, всичко това му е подействало като шок.
Също така ви моля да вземете под внимание, че Б.В. не е личност с висока степен на обществена опасност, което е в съответствие с практиката на Върховния съд. Посочил съм и съдебната практика на ВКС и решение от 2015 г. Считам, че не съществува никаква реална опасност Б.В. да се укрие и извърши каквото и да било престъпление, още повече, че положението му в настоящия процес е достатъчно тежко и сложно и едно негово отклонение ще доведе на 300% налагане на тежка ефективна присъда лишаване от свобода.
Именно поради изложеното от мен, Ви моля да потвърдите първоинстанционното определение, с което е постановен „Домашен арест“ спрямо моя подзащитен, като считам, че извършеното от В., касаещо обвинението за престъпление по чл.354а от НК е епизодична проява в живота му.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.В. за лична защита: Не притежавам никаква марихуана. Носих му на А.Б. чанта, празна, в която не е намерен наркотик. Не знам как се забърках в тази история. Искрено съжалявам. Вкъщи е някакъв филм на ужасите. Искам мярката, която е взета.
АДВ. Ш. /реплика/ - Видно от протоколите за претърсване и изземване наркотичното вещество е било в кашон, запечатан.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз съм ловец, мога да Ви кажа, че може да се бракониерства както в открито за лов време, така и в закрито. Това по отношение на дискусията за лов.
Сега, по отношение на моя подзащитен, ясно е, че съгласно разпоредбата на чл. 57 от НПК мерките за неотклонение, така като всички са определени в НПК, имат да задача да попречат на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или евентуално да осуети евентуално влязла в сила осъдителна присъда от гледна точка на нейното изпълнение. В съдебният акт, който е бил обжалван от предишния защитник на обв. Б., е било посочено, че от събраните до момента доказателства, може да се направи обосновано предположение, че същият може да извърши престъпление и по-точно, че може да извърши друго престъпление.
По отношение на другите обстоятелства, да кажем така накратко , той има постоянен адрес, на който живее. Казвам, че в тази част съдебният акт правилно е постановен, но искам да подчертая, изводът, който е направен за приложимост на най-тежката мярка, не съответства на тези до момента установени фактически обстоятелства. Той има постоянно местоживеене ***, живее с жена, от която има дете, което сега на 1-ви април ще направи 9 години, детето е ученик в училище „*“. Сега поради обстановката в страната това дете не ходи на училище и се нуждае се от по-сериозни грижи, както на неговата майка, така и неговия баща, който е задържан в момента.
По отношение на обстоятелството, дали може той да извърши друго престъпление, тук се вземат предвид други обстоятелства, които са събрани по надлежния ред чрез хартиени носители. Има предишни осъждания, но доколкото има такива, те като е минало време доколко могат да имат отношение към сегашното негово състояние?! Имам предвид състоянието му на човек, който няма други висящи спрямо него дела и освен това, което искам да подчертая, това е здравословното му състояние. Не считам, че тази справка, която е направена набързо и е било взето мнението на лекаря, който обслужва арестните помещения към областните звена за изпълнение на наказанията, е достатъчно меродавна и води до извода, че неговото състояние позволява той да търпи мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Тъй като аз го познавам от години и по други проводи, и мога да кажа нещо което ме изненада е, че той не е съобщил за заболяването си „сънна апнея“, което на гръцки означава „без дишане“. Данни по делото няма, само Ви го казвам, за да го знаете, за да влезе в протокола, това е едно мъчително състояние, което е и животозастрашаващо.
Считам, че по силата на всички доказателства, които са събрани в досъдебното производство до момента, които имат отношение само и единствено към мярката за неотклонение „задържане под стража“, спрямо него би могла да се вземе една по-лека мярка за неотклонение, каквато е да речем „домашен арест“, тъй като тази мярка за неотклонение съществува от доста години и се контролира от органите на МВР. До момента, мисля, че от 2015 г., от както се контролира, законодателят не е правил някакви сериозни изменения, което означава, че МВР сериозно контролира тази мярка за неотклонение „домашен арест“ и ако тя бъде взета по отношение на него, това няма да попречи на развитието на наказателния процес, а и да му се осигури една по-добра възможност за живот и да вземе участие в по-нататъшния ход на досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.Я.Б. за лична защита: Поддържам заявеното от защитника ми. Дълбоко съжалявам за това, което съм направил. Наистина много ми е тежко в ареста. Направил съм пълни самопризнания. Не ям хляб вече 2-ра седмица, за да може да не ходя по голяма нужда. Не може там да се извършва хигиена. Вечер не спя, ставам, седнал спя, на колене спя. Аз и в къщи бях така. Не мога да спя, вечер се задушавам, кашлям много. Много ми е трудно, ако може по-лека мярка. Вкъщи когато съм седнал спя, страх ме е да лягам. В Ареста пак седнал спя, понякога – легнал, ама ставам, през 10-15 минути се събуждам. Моля мярката ми за неотклонение да бъде „домашен арест“, по-лека да бъде.
Адв. Ш.: /реплика/ Много се извинявам, уважаеми дами и господа, понеже при разговор с обвиняемия В. съм му обяснил, че съществува и вероятност тази мярка за неотклонение „домашен арест“ да бъде отменена и да бъде задържан под стража, и започна да се търси лице, което да се грижи за майка му и за баща му. Всички са отказали, не само заради корона вируса, за да бъдем максимално честни пред съда, поискали са им 1200 лв. за грижи и то само за през деня от 8 ч. до 6 часа и половина, каквато финансова възможност семейството му няма. Това е, което исках да допълня.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИТЕ:
Обвинямият Б.В.: Госпожо съдия, искрено съжалявам и ще съдействам на прокуратурата. Силно съм притеснен и не мога да кажа за какво съжалявам.
Обвияемият А.Я.Б.: Съдействал съм. Ако може мярката ми за неотклонение да бъде променена в по-лека.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11.20 часа:
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането на защитата на обв. А.Б. за отмяна на обжалваното първоинстанционно
определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под
стража, не е основателно, а протестът на прокурора по отношение решението на
ПОС да определи спрямо обв. Б.В. мярката за неотклонение „домашен арест“, е
основателен.
Наличната
доказателствена маса, състояща се от гласни, писмени и веществени доказателствени материали, ведно
с експертните изследвания, обосновават предположение за причастност на двамата
обвиняеми към инкриминираните наказуеми с лишаване от свобода деяния, а
именно с квалификация по чл. 354а, ал.1 НК, авторство на двамата обвиняеми, и с квалификация по чл. 338 НК, авторство
на обв. В.. ПАС се солидаризира с изброяването и обобщаващия анализ на доказателствата,
извършено от първоинстационния съд. Впрочем обв. Б. и признава своето умишлено
участие в придобиването с разпространителска цел на инкриминираната марихуана.
Обв. В. твърди, че не е знаел за наличието на марихуаната в торбата, която е
предал на обв. Б., но обясненията му в тази им част се опровергават от
обясненията на съучастника му, от проследените от свидетелите полицейски
служители негови предходни действия, както и от предприетия опит за бягство при
появата на полицаи в хода на сделката. В последна сметка защитникът на обв. Б.
не оспори, а защитникът на обв. В. не формулира някакво конкретно възражение
относно коментираната първа предпоставка за задържане (под стража или в дома),
което да бъде обсъдено от въззивния съд.
Коректно
е и становището на ПОС за наличие на втората предпоставка, а именно опасността
за извършване на престъпление. В тази връзка правилно е наблегнато на тежестта
на деянието по чл. 354а НК, която се определя от количеството на престъпния
предмет и данните за планираност в действията на съучастниците. Обв. Б. е и
осъждан за идентично престъпление, което при все реабилитацията преди няколко
години свидетелства да склонност, а и упоритост за извършване на престъпления
от коментирания вид. Вижда се, че жалбоподателят е развил престъпен навик да
посяга на охраняваните от нормата на чл. 354а НК обществени отношения, така че
не би се поколебал пак да ги накърни при сгоден случай. Обв. В. не е осъждан,
нито има каквито и да са общественовредни прояви, а и кметът на селото, в което
живее постоянно, му дава отлична характеристика като работник и като личност.
Тези данни обаче не могат да заличат значителната степен на обществена опасност
на личността му, която, от една страна, следва от факта на специфичната
обективна и субективна тежест на деянието по чл. 354а, ал. 1 НК (той е бил
инициаторът на сделка по покупко-продажба на наркотик, като е осигурил стока в
голямо количество и се е явил в дома на купувача в друго населено място, за да
я достави, при това след очевиден предварителен сговор между двамата), а, от
друга страна – от факта на успоредното извършване на друго общоопасно
престъпление, свързано с невземане на необходимите мерки за сигурност при
държане на огнестрелно оръжие, при това в къща, обитавана от дете. Впрочем в
същата къща той е и съхранявал, видно от показанията на проследилите действията
му полицаи, и марихуаната, преди да я достави. Споменатите обстоятелства
очертават съвсем отчетливо опасността да продължи да извършва общоопасни престъпления,
ако не се задържа в пенитенциарно заведение – опасност, за която домашният
арест не е достатъчно сигурно препятствие.
ПОС е
обсъдил обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК, а именно семейното и социалното
положение на обв. В., и е сгрешил в мнението си, че сами по себе си те могат да
неутрализират споменатата опасност. Дадената му от кмета на с. М. положителна
характеристика всъщност е едностранчива, доколкото се осланя само на
впечатлението, което той е оставил у съселяните си и не очертава цялостния му
социално-психологически облик. Има данни, че майка му е онкологично болна и че
той полага грижи за нея, но този факт, сам по себе си, не може да доведе до
определяне на по-лека от задържане под стража мярка за неотклонение, именно
защото не може да изключи угрозата от извършване на престъпление. Освен това
очевидно болната има и други домашни, които са се грижили за нея, докато
обвиняемият е ловувал (защото е бил „запален“ ловджия), и които могат да поемат
обгрижването ѝ, докато се осъществява мярката за неотклонение задържане
под стража. А за детето му може да се грижи съпругата му.
Същият
извод се прави и за обв. Б.. По делото няма данни, че здравето му е влошено до
степен невъзможност да бъде обгрижвано в арестните условия. ПАС допълнително
изиска справка от доктора на ареста за актуалното му здравословно състояние и
получи такава, от която се установява, че не е влошено и не изисква специализирани
медицински мерки в спешен порядък.
В
обобщение: обвинителната теза има нужната доказателствена защитеност, а опасността
за извършване на престъпление от страна на всеки от двамата обвиняеми е съвсем
отчетлива, което означава, че са изпълнени всички предпоставки за уважаване на
прокурорското искане за задържане под стража на всеки от тях. С оглед
изложените по-горе съображения следващата по тежест мярка за неотклонение –
„домашен арест“ – не е целесъобразна.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 329 от 12.03.2020 г., постановено по ЧНД № 515/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив, с което по отношение на
А.Я.Б. с ЕГН: **********
- обвиняем по досъдебно производство № 48/2020 година по описа на Сектор „*“
при ОД на МВР – *е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОТМЕНЯ същото определение
в частта, с която е оставено без уважение искането на Окръжна прокуратура –
Пловдив и в частта, с която спрямо Б.В.В.
с ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно производство № 48/2020 година по
описа на Сектор „*“ при ОД на МВР – *е взета мярка за неотклонение „ДОМАШЕН
АРЕСТ“, която да се изпълнява на адрес: с. М.К., ул. Първа, № 17.
ВЗЕМА спрямо Б.В.В.
с ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно производство № 48/2020 година
по описа на Сектор „*“ при ОД на МВР – *, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: