№ 901
гр. Пазарджик, 15.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200459 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „ХЕБЪРБУС“ АД редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява представителя. Явява се адв. Добрев
надлежно упълномощен.
За НО – Главен секретар ИА“АА – редовно призовани, явява се юрк
Грозданов с приложено пълномощно.
Актосъставителят и. Т. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Б. Д. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. ДОБРЕВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. ДОБРЕВ – Поддържам жалбата. Няма да сочим други
доказателства.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Оспорвам жалбата. При условие, че липсва по
делото представям и моля да приемете Заповед за удължаване на срока на
проверката, с която инспекторите са били командировани да извършат
1
комплексна проверка на „ХЕБЪРБУС“ при условие, че липсва тази заповед по
делото.
АДВ. ДОБРЕВ – Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира представеното доказателства за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представената днес, копие от заповед от 04.11.2022 г., както и приложените
към преписката документи.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
и. И. Т. – роден на ... в гр. София, живущ в същия град, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, с висше образование,
работещ.
Б. В. Д. – роден на ... в гр. София, живущ в Нови Искър, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ,
без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Б. Джупанов напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ и. Т. – При
извършване на комплексна проверка на дружеството превозвач и след
представяне на изискани документи с известие разписано от управителя на
дружеството превозвач, се констатира, че превозвачът не е организирал
извличането и съхранението на данните от тахографа на 90 дни от тахограф
на автобус с рег. № ... на 90 дни за целият период е най- малко три пъти
трябва да е извличана информацията от тахографа монтиран в автобуса.
Информация за периода за обхвата на проверката не представи никаква
информация. Представи за около месец информация, която е извън обхвата на
проверката в последващ период.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Моля да се предяви на свидетеля Т. разпечатката,
която е предоставена, за да разясни точно, какво означава тази разпечатка,
която е в материалите по делото.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Разпечатките ги изготвяме инспекторите, които
извършваме проверка. Ние сме екип, имаме заповед за извършване на
проверката, дали съставителят или свидетеля вади разпечатка от компютъра
от представената информация. Тези разпечатки ги вадим, като отворим
информационната на програмата разпечатваме чрез принтер чрез компютъра.
Ако имате лицензирана програма и може да работите с нея може да отворите.
От агенцията ни се предоставят компютри с лицензирани програми, с които
работим и четем информацията представена от превозвачите при извършване
на проверка. Информациите се гледаха при превозвача, на място извършваме
комплексна проверка. Тази справка сме я предоставяли при съставяне на
АУАН и при разписване от управителя. Трябва да е написано в АУАН, че е
предоставена справката.
АДВ. ДОРЕВ – Не възразявам да се предяви справката.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането, което се прави от
представителя на НО, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДДЯВЯВА на актосъставителя Т. справка, която се намира на лист
11 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Това е информация от тахографа за август месец
2022 г. това е извън периода на проверката. Периода на проверката е от
01.08.2021 г. до 30.06.2022 г. На лист 12 -това е разпечатка, която е обща и тя
е разпечатка за тахографа, който е монтиран в самият автобус.
АДВ. ДОБРЕВ - Моля да се предяви на свидетеля Т. и АУАН.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Актът е официален документ и това което е
отразено в него не би следвало да се проверява със свидетелски показания,
така че възразявам да му се предявява акта.
СЪДЪТ намира, че не следва да се предяви на актосъставителя Т.
съставения от него акт, тъй като той е наличен по делото, част е от преписката
и в него е отбелязано, какво е приложено и какво не е приложено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да се предявява на свидетеля АУАН за
установяване на това обстоятелство посочено по- горе от представителя на
3
жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Връчена ми е командировъчна заповед.
АДВ. ДОБРЕВ – Може ли да се предяви на свидетеля Т.
доказателството, което преди малко беше приобщено, а именно
командировъчна заповед, с която се удължава срокът на проверката Заповедта
е № 464.
ЮРК ГРОЗДАНОВ - Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелят Т. Заповед №464.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Вижда се от тази заповед, връчена е на мен лично,
защото трябва основание, за да дойдем от София на проверка в Пазарджик.
Не мога да си спомня, кога ми беше връчена тази заповед.
АДВ. ДОБРЕВ - Актосъставителят не си спомням, кога му е връчена
заповедна, но в АУАН той е вписал Заповед №РД 01442/24.10.2022г., а не
тази заповед 464.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Превозвачът трябва да има карта на превозвача от
която да се извличат тези данни при извличане на данните трябва да се
постави в тахографа. Представиха ни протоколи, които са изписани в
протокола за комплексната проверка, че са представени такива протоколи за
невъзможното изтичане на информация, но невъзможното извличане на
информация не освобождава превозвача преди това да не извлича
информация. Той трябва да представи протокол за предишни периоди.
Представени са протоколи за ремонт на тахографа, но той е длъжен да има
поне три сваляния преди този ремонт на този тахограф. В момента не си
спомням колко превозвача има, но е голям превозвач.
АДВ. ДОБРЕВ – Представям и моля да приемете като писмено
доказателство Длъжностна характеристика за длъжност „Началник парк
автомобили“. Представям я тъй като имат над 70 автобуси и няма как
превозвача да сваля данни на тези 70 автомобили и той си е назначил
служители, които му вършат работа и имено в тази длъжностна
характеристика е упоменато, че лицето Георги Иванов трябва да се занимава с
тази дейност.
4
ЮРК ГРОЗДАНОВ - Не възразявам да се приеме с уточнението, че
съгласно Закона за автомобилните превози превозвачът е длъжен да назначи
на трудов договор ръководител транспорт на дейност, който е вписан в
превозвачески лиценз и той е отговорника, който би следвало да отговаря за
законосъобразното осъществяване на дейността на превозвача. А някаква
вътрешна организация свързана с назначава на Началник парк автомобили си
е негова вътрешна преценка. Лицето, което отговаря за превозвача е
ръководителя на транспорта.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме цитирания документ, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБОЩАВА към доказателствения материал
представената днес Длъжностна характеристика за длъжност „Началник парк
автомобили“.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Моля да ни се даде възможност да представи
констативен протокол от извършена комплексна проверка.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Д. - При проверка
на фирмата превозвачът не представи поисканата информация от въпросното
МПС за проверявания период. Това е което си спомням. Имам заповед за
командироване и тя ми беше връчена. Връчвана ми е и допълнителна заповед,
тъй като се удължи проверката и се наложи удължаване трябва да ми е
връчена, без заповед и без командировъчно, командироваме се въз основа на
заповед.
АДВ. ДОБРЕВ – Представям и моля да приемете командировъчна
заповед на Б. Джупанов, но не е оформена.
ЮРК ГРОЗДАНОВ – Считам, че това е неотносимо към предмета на
спора. Редът по който са командировани си е вътрешно служебен въпрос и
възразявам срещу въобще предявяването и срещу представянето на тези
документи незнайно от къде появили се в жалбоподателя.
АДВ. ДОБРЕВ – Това е предоставено по друго дело аз съм се подписал
„вярно с оригинала“ и това е във връзка оспорването на компетентността на
служителите извършили проверката. Нямам искания освен това
командировъчно след като колегата твърди, че е изтеглено от някъде, че те
5
имат заверки да приложат друго командировъчно от което да е видно, че е
ходил в Пазарджик.
ЮРК ГРОЗДАНОВ - Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че след разпита на свидетелите в днешното съдебно
заседание следва да се изискат всички документи относими по преписката,
тъй като става ясно, че не са приложени всички документи най-малкото не е
приложен протокол от комплексната проверка, която е извършена съгласно
Заповед №РД01-442/24.10.2022г. НО следва да приложи протокола от тази
комплексна проверка и всички документи, които са прилежащи към тази
проверка. С оглед доводите на представителя на жалбоподателя следва да
приложи всички документи, които касаят компетентността и
командироването на служителите, които са извършели тази комплексна
проверка, а именно служителите и. Т. и Б. Д., ето защо делото следва да се
насрочи за друга дата.
СЪДЪТ счита, че не следва в днешното съдебно заседание да се приема
заверено копие на представената от адв. Добрев заповед за командироване,
доколкото се изиска от НО да се представят съответно документите във
връзка с командировката на двамата служители.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2023 г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се изпрати писмо на НО за представяне на документите които се
посочиха по- горе.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6