№ 5362
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110173824 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „К.“ЕООД, с ЕИК-
*********, гр.С......., представлявана от И. А. К., чрез адв. Б., срещу З. К. “Л.
И.” АД, ЕИК *********; гр. С...... чрез пълномощника си юрисконсулт А. Г., с
която се иска осъждане на ответника да заплати сумата в размер на сума в
размер на 10 748, 45 лв. (десет хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и
четиридесет и пет стотинки) обезщетение за имуществени вреди, настъпили в
резултат на ПТП от 16.09.2024 г., за което е образувана застрахователна
преписка - щета № 5000-1201-24- 252498 в едно със законовата лихва от
11.10.2024г. от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 16.09.2024 г. около 9 ч. в град София по
Околовръстен път в посока на движение от бул. „Европа“ 171 (бивш ДАП
Република), И. И. К. е управлявал лек автомобил „Ауди А6“ с per. № ** ****
**, собственост на фирма „К. ЕООД“ с ЕИК *********. В същото време в
локалното платно на бул. „Европа“ от кръговото кръстовище на бул. „Европа“
и Околовръстен път се движел лек автомобил „Ситроен“ с украинска
регистрация. В един момент, без да се съобразява със знак В1- да пропусне
движещите се по път с предимство, водачът на лек автомобил „Ситроен“ не е
спрял и е настъпило ПТП. Той е ударил с предната лява част на управлявания
от него автомобил, дясната част на завиващия по път с предимство (
Околовръстен път посока бул. ,,Европа“171), автомобил „Ауди А6“,
управляван от И. К.. От възникналия удар, който е бил в областта на предна
дясна джанта на л.а. „Ауди А6“ и л.а. Ситроен, от удара Аудито се е
повдигнало нагоре и с приплъзване на двата автомобила се е деформирал
1
десен калник и се е счупило стъклото на десния фар. В резултат на
възникналото ПТП е причинена деформация на преден десен калник, десен
фар и предна дясна джанта. Водачът на л.а Ситроен с украинска регистрация
не е спрял след настъпилото ПТП и е продължил движението си в локалното
платно на Околовръстния път. На местопроишествието, след обаждане на
Спешния телефон 112 е пристигнал дежурен екип на КАТ. Полицейските
служители са съставили констативен протокол за ПТП. За настъпилото ПТП
са били уведомени ЗД „Л. И.“, където лекият автомобилът „Ауди А6“ е
застрахован по застраховка Каско на МПС със застрахователна полица
№93002410025116. На място е дошъл и екип на ЗД „Л. И.“. Изготвен е опис -
заключение по щета №5000-1201-24- 252 498/16.09.2024 г. Тъй като с
напускането на ПТП-то, водачът на лек автомобил Ситроен е останал
неизвестен и не е станало ясно - имал ли е застраховка Гражданска
отговорност. От дружеството „К.“ ЕООД са се обърнали към ЗД „Л. И.“ АД,
където лек автомобил „Ауди А6“, собственост на дружеството е бил
застрахован по застраховка каско с полица № 93002410025116 и е отправена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по образуване на
щета № 5000-1201-24- 252498. Дружеството „К. ЕООД“ е получило писмо с
изх. № 9616 от 11.10.2024 г. от ЗД „Л. И.“АД, в което се твърди, че
уврежданията по заведената щета - десен калник, предно дясно дисково
алуминиево колело, десен фар са били констатирани при предварителния
оглед - R3914708146/22.05.2024r., извършен по повод сключване на
застрахователния договор. Това твърдение не е вярно, тъй като в талон за
оглед R3914708146/ 22.05.2024 г. не са констатирани при застраховането
увреждане на предния десен фар и предно дясно дисково колело, а десния
калник е посочен, че е само за боя, но не е констатирана деформация, която е
настъпила в резултат на възникналото ПТП. След постановения отказ за
заплащане от застрахователя на пречинените щети от настъпилото ПТП, от
дружеството „К. ООД“ са се обърнали към оторизиран сервиз на „Ауди“ - П.
И. А. (P. I. A. BG), от където са им издадени проформи фактури с обща сума от
10748,46 лв. за ремонт и възстановяване на пречинените щети. В случая
застрахователят е постановил неоснователен, противозаконен отказ,
злоупотербявайки с положението си на икономически по-силен правен субект.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Сочи че вредите са били налични към момента на сключване на
настоящата полица. Преден десен фар е бил изпотен към дата на сключване на
полицата, както е имал и нарушение на лаковото покритие в горния край,
което също е видимо към дата на сключване на застраховката. Това е видно и
от изготвения снимков материал към момента на сключване на застраховката,
на който е видно, че десен фар е изпотен отвътре и е с нарушено лаково
покритие, а впоследствие със завеждане на претенцията, се претендира и
обезщетение за същия този фар, който към завеждане на щетата отново има
следи от влага от вътрешната страна.
2
Сочи, че този фар е в същото състояние и преди дата на закупуването на
автомобила от страна на ищцовото дружество, видно от общодостъпни
снимки в интернет, където при търсене по номер на шаси на автомобила се
визуализират снимките му към дата преди провеждане на търг на територията
на Съединени американски щати, на които снимки този фар отново е изпотен
отвътре, т.е. същият е разхерметизиран и е бил с нарушена цялост още тогава.
Също така, освен нарушена цялост на преден десен фар, към дата на
заснемане на автомобила през месец май 2024г Ауди А6 при сключване на
полица Каско, са видими и драскотини по преден десен калник, както и
драскотини по предна дясна джанта, които впоследствие се завеждат като нови
увреждания по настоящата щета към 16.09.2024г.
Ето защо сочи че вредите не са настъпили по време на действието на
застрахователната полица. Оспорва размера, моли за отхвърляне на исковете.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 405 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-
дълъг от посочения в чл. 108 от КЗ.
Правото на застрахователно обезщетение за имуществени вреди е
имуществено право и като такова е наследимо, прехвърлимо.
Обемът на застрахователната отговорност при имущественото
застраховане, каквото е застраховка „КАСКО НА МПС“ се определя по
правилата на КЗ и съдържание на конкретен договор. Страните са свободни да
уговарят както основания за носене на отговорност, така и основания за
освобождаване от отговорност, но при съобразяване на ограниченията по чл.
408 от КЗ.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение, съгласно чл. 405 от КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение съобразно чл. 396 от
КЗ и уговореното в договора. Тази разпоредба предвижда, че обезщетението
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на вещта съм момента на застрахователното събитие
и при пълна увреда, като в този случай се дължи обезщетение в размер на
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, при условие, че тя не надхвърля уговорената
застрахователна сума и отразяват реалната стойност. Застрахователната сума
при имущественото застраховане е максималният размер на отговорността на
3
застрахователя за изплащане на обезщетение за претърпени вреди от
застрахования при настъпване на застрахователно събитие. Застрахователната
сума е стойността на имуществото към момента на сключване на договора за
застраховка. Застрахователното обезщетение, което следва да изплати
застрахователя при настъпване на застрахователно събитие, е сума в размер на
реално претърпените вреди от застрахования поради настъпването на
застрахователното събитие, които вреди следва да са изчислени по размер към
момента на настъпване на застрахователното събитие. При частична и при
пълна увреда на имущество обезщетението не може да надхвърли
действителната стойност на вредите. Това е стойността срещу която може да
се закупи застрахованото имущество от същото качество при пълна увреда.
Възстановителната стойност е стойността, срещу която може имущество да се
възстанови до състояние, в което е било преди увредата, вкл. и разходи за
транспорт, монтаж, строителство, ремонт и т.н. При определяне на
действителната стойност на имущество и на възстановителната стойност не се
прилага обезценка. Овехтяването е инкорпорирано в самата застрахователна
стойност. При пълна увреда релевантна е действителната стойност на
имуществото към момента на застрахователното събитие. При частична
увреда релевантна е възстановителната стойност на имуществото към
момента на настъпване на застрахователното събитие. (В този смисъл:
Решение от 30.01.2012г. н по т.д.№ 1069/2010г. на ВКС, II-ро Т.О.; Решение №
109/14.1.2009г. по т.д.№ 870/2010г. на ВКС, I-во Т.О.; Решение №
115/09.07.2009г. по т.д.№ 627/2008г. на ВКС, II-ро Т.О.; Решение №
79/02.07.2009г. по т.д.№ 156/2009г. на ВКС, I-во Т.О.; всички постановени по
реда на чл. 290 от ГПК).
За да се уважи иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 386, ал. 2 КЗ
и се ангажира отговорността на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение е необходимо да се установи наличието на
сложен фактически състав, който включва следните елементи: 1. валидно
учредено застрахователно правоотношение между страните; настъпване на
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие,
което съставлява покрит от застраховката риск; 2. наличие на вреди,
възникнали в резултат от застрахователното събитие; 3. изпълнение на
задълженията от застрахования за заплащане на застрахователната премия; 4.
уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие и
представяне на необходимите документи за неговото установяване.
С проекта си за доклад по делото съдът е обявил за безспорни
обстоятелствата, че през по време на настъпване на ПТП „Ауди А6“ с per. №
** **** ** е бил със застраховка ,,КАСКО” по комбинирана застрахователна
полица № 93002410025116, както и че същата претенция е била предявена по
доброволен ред пред застрахователя по застраховка „Каско”, сключена по
отношение на л.а. Ауди А6 с per. № ** **** **, полица № 93002410025116. По
повод същата е била образувана щета под номер 5000-1201-24-252498
Не се спори, че ответникът отказал да изплати обезщетение по така
4
образуваната преписка с мотивите, уврежданията по повод, на които е
заведена посочената щета - десен калник, предно дясно дисково колело
алуминиево, десен фар комплект констатирани на предварителния оглед,
извършен по повод сключване на застрахователния договор.
Първият спорен въпрос е свързан с механизма на настъпване на вредите.
Заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, и от
показанията на разпитания по делото свидетел, което съдът кредитира пълно,
подробно и компетентно се установява, че на 16.09.2024 г. лек автомобил
„Ауди А 6“, с рег.№ ********, собственост на ищеца се движил по ул.
„Околовръстен път“, с посока от бул. „Ломско шосе“ към АМ „Струма“, и
след кръстовището с бул. „Европа“, водачът предприема маневра за
престрояване вдясно и влизане в лентата за движение на локалното платно. В
същия момент в локалното платно за движение се движи лек автомобил
„Ситроен“ с украинска регистрация, като водачът, при наличието на пътен
знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, не пропуска
престрояващия се вдясно лек автомобил „Ауди А 6“, срег.М ********, и
настъпва съприкосновение между двата автомобила.
Водачът на лек автомобил „Ситроен“ не спрял след настъпване на ПТП и
не бил установен.
При това положение съдът намира, че е налице настъпило
застрахователно събитие във връзка с покрит застрахователен риск и същото е
настъпило в периода на активност на застрахователния договор.
За изхода на настоящото производство е без значение чия е вината за
настъпване на произшествието доколкото не се твърди умишлено причиняване
на вредите.
За пълнота на изложението следва да се посочи обаче, че вина за
настъпване на ПТП има водачът на автомобила с украинска регистрация
„Ситроен“, който не се е съобразил с разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДВП съгласно
която участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка. Установява се че за водача на лек
автомобил „Ситроен“ е имало знак Б1 – пропусни движещите се по пътя с
предимство с който той не се е съобразил.
Съгласно заключението по допуснатата съдебно техническа експертиза
вследствие на ПТП били увредени Калник преден десен, Джанта предна
дясна. Вещото лице е посочило, че от приложения по делото снимков
материал на електронен носител е видно, че уврежданията по преден десен
калник се изразяват в хоризонтални надирания на лаковото покритие в долната
задна част на детайла. Сочи че се наблюдава уреждане в горната част на
калника изразяващо се сферично огъване навътре, без видими следи от
задирания. Същото не може да бъде получено при съприкосновение с друг
автомобил без да се получат задирания и без да се увреди веждата на калника,
5
която е най - изпъкналата част на детайла. Посочва също че от същия снимков
материал е видно, че уврежданията по десния фар се изразяват във вертикални
пукнатини, като по вътрешността на фара се наблюдава и конденз. Не се
наблюдават хоризонтални следи по фара и по калника в близост до фара,
каквито би следвало да има при приплъзващ удар.
От заключението се установява, че стойността за възстановяване на
щетите, които са в причинна връзка и са настъпили от процесното ПТП
възлизат на 673,92 лева с ДДС.
Вещото лице посочва, че вследствие на настъпилото ПТП увредените
детайли на застрахования автомобил са увредени до степен боя – т.е. за
възстановяване на детайла е необходимо неговото пребоядисване.
От представените по делото писмени доказателства, а и от заключението
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че към
датата на сключване на застрахователния договор предният десен калник бил
увреден в същата степен което е отразено в представения талон за оглед.
При това положение съдът намира, че по отношение на калника е налице
припокриване на настъпилите вреди с вече съществуващи такива, което
изключва застрахователната отговорност на ответника.
Присъждане на обезщетение за възстановяване на калника в настоящия
случай би довело до обогатяване на ищеца в нарушение на принципа заложен
в чл. 386, ал.2 КЗ че се дължи обезщетение на действителните вреди.
По отношение на увреждането на джантата съдът намира, че
обезщетение се дължи, тъй като в представения от ответника талон за оглед по
същата не фигурира увреждане.
Съгласно т.27.5 от общите условия застрахователят не дължи
обезщетение за увреждания на гуми и джанти и емблеми освен в слуите на
ПТП регистрирано с протокол от КАТ.
Настоящия случай попада в изключенията доколкото по делото на л.47
от делото е представен протокол за ПТП.
Ето защо застрахователят дължи обезщетение за възстановяване на
джантата, което възлиза на сумата от 294,16 лева съгласно заключението по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
При това положение искът следва да се уважи за сумата от 294,16 лева и
отхвърли за разликата до пълния претендиран размер.
При този изход на производството право на разноски имат и двете
страни съразмерно на уважената и съответно на отхвърлената част от
исковете.
На ищеце се следват разноски в размер на 133,25 лева.
На ответника се следват разноски в размер на 332,50 лева.
Мотивиран от гореизложеното Софийският районен съд,
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. К. “Л. И.” АД, ЕИК *********; гр. С...... чрез
пълномощника си юрисконсулт А. Г., ДА ЗАПЛАТИ на „К.“ЕООД, с ЕИК-
*********, гр.С......., представлявана от И. А. К., чрез адв. Б., на основание чл.
405, ал.1 КЗ сумата от 294,16 лева, представляваща обезщетение за настъпили
вреди в резултат на ПТП от 16.09.2024 г., за което е образувана
застрахователна преписка - щета № 5000-1201-24- 252498 в едно със
законовата лихва от 11.10.2024г. от датата на исковата молба 11.12.2024г. до
окончателното изплащане на сумите КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.“ЕООД, с ЕИК-*********, гр.С.......,
представлявана от И. А. К., чрез адв. Б., срещу З. К. “Л. И.” АД, ЕИК
*********; гр. С...... чрез пълномощника си юрисконсулт А. Г., иск с правно
основание чл. 405, ал.1 КЗ за разликата над присъдения размер от 294,16 лева.
до пълния претендиран размер от 10478,45 лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА З. К. “Л. И.” АД, ЕИК *********; гр. С...... чрез
пълномощника си юрисконсулт А. Г., ДА ЗАПЛАТИ на „К.“ЕООД, с ЕИК-
*********, гр.С......., представлявана от И. А. К., чрез адв. Б., на основание, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 133,25 лева, разноски в производството
представляващи внесени депозити за възнаграждения за вещо лице и
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „К.“ЕООД, с ЕИК-*********, гр.С......., представлявана от И.
А. К., чрез адв. Б., ДА ЗАПЛАТИ на З. К. “Л. И.” АД, ЕИК *********; гр.
С...... чрез пълномощника си юрисконсулт А. Г., на основание чл. 78, ал.3 ГПК
сумата от 332,50 лева, разноски в производството представляващи внесени
депозити за възнаграждения за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7