Решение по дело №171/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 187

гр. Видин, 24.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Четиринадесети септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

К. Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

171

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от процесуалния представител на К.Д.Г. ***, против Решение № 188/28.05.2021 г. по АНД № 262/2021 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4357265 на ОД на МВР - Видин, с който на касатора, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че при издаване на електронния фиш са били допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в липса на яснота относно издателя на ЕФ, за да се прецени компетентността на същия и липса на задължителни реквизити – надлежно описание на нарушението, дата на издаване на електронния фиш, посочване на вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с него и местоположението на знака спрямо мястото на извършване на нарушението. Посочва се, че са нарушени и материалноправните разпоредби, тъй като ЕФ не е бил анулиран след представената декларация с данни на лицето, което е управлявало л.а. на 23.09.2020г. в 08,00ч., при положение че в правомощията на ОДМВР-Видин е да направи служебна справка и да установи № на СУМПС на посоченото в декларацията лице.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на ВРС и се отмени процесния електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР-Видин,  чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение. Претендират се и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила решението на ВРС, с оглед мотивите му за законосъобразност на ЕФ.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Установено е, че на 23.09.2020 г. в 11,24 часа, в с.Арчар, обл.Видин, републикански път II-11, км.15+400, посока на движение от гр.Видин към гр.Монтана, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, с автоматизирано техническо средство /ARH CAM S1/ № 11743be е заснет лек автомобил марка “******“ с ДК № СВ **** НА, собственост на касатора К.Д.Г. ***, който се движел със скорост 86 км/ч при разрешена за населеното място – 50 км./ч и превишение на скоростта 36 км/ч. За констатираното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на собственика е издаден електронен фиш и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 400 лева за превишението от 36 км/ч..

В административнонаказателната преписка наред с атакувания електронен фиш са приложени: извадка от преглед на запис с нарушение, снимка №4 от извадката с отразени дата и час, GPS координати, скорост при заснемане, ограничение, докладна записка относно заснетите нарушения на 23.09.2020г., протокол за използване на АТС, в който изрично е посочено мястото на контрол, а именно: с.Арчар, ул.“Арчарица“, Мелница Арчар, посока от гр.Видин към гр.Монтана и общото ограничение на скоростта -  50 км/ч.,  протокол за проверка на мобилната камера. Представена е и декларация от 08.02.2021г., с която касаторът е декларирал, че на 23.09.2020г. в 08,00ч. е предоставил процесното превозно средство на Г. С. Л.на 45г. от гр.Монтана. В декларацията е посочено че лицето притежава валидно СУМПС, без да е индивидуализирано.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд потвърдил електронния фиш като приел, че при издаването му не са били допуснати съществени нарушения, а нарушението безспорно е доказано.

В касационната инстанция е представено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд по следните съображения:

Съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение – превишение от 36 км/ч в населено място, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол - нарушение на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП с глоба в размер на 400 лева.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съобразно §.6,т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая, в съответствие със законовата възможност, нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол, за годността и използването на която към преписката са приложени съответни протоколи, които не са оспорени в производството, и при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Същият съдържа законоустановеното в разпоредбата съдържание.

Видно от издадения електронен фиш и снимковия материал към него, нарушението е заснето на 23.09.2020г. в 11:24:45 часа, който час точно е отразен и в ЕФ -  в с.Арчар, обл.Видин, републикански път II-11, км.15+400, посока на движение от гр.Видин към гр.Монтана, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място. Липсата на по-конкретна индивидуализация в ЕФ на мястото на нарушението не влече незаконсъобразност на електронния фиш, тъй като в него мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен. В административната преписка също се съдържат достатъчно доказателства за мястото на нарушението. В съответствие с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е изготвен протокол по чл.10 от Наредбата. Видно от приложения протокол за използване на АТС, изготвен по реда на Наредбата, заснемането е извършено в с.Арчар, ул.“Арчарица“, Мелница Арчар, посока от гр.Видин към гр.Монтана. Същият има нормативно установеното съдържание в образец - приложение към чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредбата, включително данни за мястото на разполагане на АТСС съобразно изискванията на чл.8 от Наредбата, посоката на движение на контролираните МПС, режима на работа на уреда и останалите обстоятелства съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата.

Нарушителят не е оспорил изготвения Протокол - приложение към чл.10 от Наредбата, поради което същият като официален свидетелстващ документ се полза с материална доказателствена сила и удостоверените с него обстоятелства следва да се приемат за доказани. От горното следват изводи, че при установяване на нарушението не е допуснато нарушение на изискванията на Наредбата.

Неоснователни се явяват твърденията в касационната жалба, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като няма дата на издаване на същия. Както бе посочено по-горе, чл.189, ал.4 от ЗДвП не изисква сред задължителните реквизити дата на издаване на ЕФ, а изисква посочване на датата на извършване на нарушението, което изискване е спазено в настоящия случай.

Неоснователни са и твърденията, че в ЕФ липсват описание на нарушението, посочване на вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с него и местоположението на знака спрямо мястото на извършване на нарушението. Нарушението е надлежно описано -  чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и е посочено ограничението на скоростта за населеното място, където е извършено нарушението, което ограничение е нормативно разписано в посочената разпоредба.

Посочен е и издателят на ЕФ – ОДМВР-Видин, който предвид мястото на извършване на нарушението се явява компетентния орган, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Настоящият състав счита, че правилно издателят на ЕФ не е взел предвид представената от касатора декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. При положение че при попълване на декларацията касаторът не е посочил номера на СУМПС на посоченото от него лице и не е приложил копие на същото, същият не е изпълнил кумулативните изисквания, визирани в чл.189, ал.5, предл.второ от ЗДвП.

Предвид изложените съображения  Съдът намира, че при издаване на електронния фиш са спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби, поради което същият се явява законосъобразен и решението на ВРС като правилно ще следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност на спора и по същото е проведено само едно открито съдебно заседание на 14.09.2021 г., по което се е явил представител на ответника, на последния следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждения в предвидения в чл.27е от Наредбата минимален размер, а именно 80 /осемдесет/ лева.

Същите следва да бъдат присъдени в полза на ЮЛ, към което е органа, страна по делото, по аргумент от разпоредбата на §.1, т.6 от ДР на АПК.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин

Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 188/28.05.2021 г. по АНД № 262/2021 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4357265 на ОД на МВР - Видин, с който на К.Д.Г. ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА К.Д.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на ОДМВР - Видин направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

                              /Н.Дончева/                                           /Н.Витков/

                                                                                           2.

                                                                                             /Б.Борисов/