Решение по дело №1139/2010 на Районен съд - Ловеч

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

 

Гр. Ловеч, 05.10.2010 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

                   ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав в открито заседание на двадесети септември, две хиляди и десета година, в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря: Д.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1139 по описа за 2010 година и за да се произнесе, съобрази:

 

          Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН:   

 

                  С наказателно постановление № 31-0000224/20.05.2010 година на Милко Ганков Пепелджийски - Началник на ОО „КД – ДАИ” гр. Ловеч, определен от Министъра на МТТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.4 от ЗАвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, е наложена на Е.Ф.М., ЕГН ********** *** Загора, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП, глоба в размер на 500.00 лева, за това, че на 05.05.2010 год., около 14.30 часа по главен път Е 772, разклон с. Малиново, до бензиностанция „Петрол”, посока гр. Варна, управлява товарен автомобил „Мерцедес” 1117Л с рег. №СТ 3667 АН, собственост на фирма „Трон” ЕООД с. Дуновци, община Казанлък, област Стара Загора, като извършва превоз на товари за собствена сметка /фазер/, видно от фактура №********** от 05.05.2010 год., без: Заповед на ръководителя на лицето за чиято сметка се извършва превоза. В заповедта се посочват датата или периода за извършване на превоза, час на тръгване, маршрута на движение, както и вида на товара, с което виновно е нарушил чл.18, т.4 от Наредба Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ.

         Недоволен от наказателното постановление е жалбоподателят М., който го обжалва в законоустановения седем дневен срок. Излага мотиви, че не е извършил вмененото му нарушение, и че на вписаната в НП дата бил представил на контролните органи фактура. Излага, че бил водач на процесния автомобил и нямал задължението да издава заповеди, а да ги изпълнява.  Моли съда същото да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

        Ответникът – ОО „КД-ДАИ” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват  от Началник Пепелджийски, който моли да бъде потвърдено издаденото НП.

        От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.Г.Т. и Д.П.И., от становището на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

        На 05.05.2010 г. бил съставен Акт с бл. №096897 за установяване на нарушение от св. В.Г.Т., в присъствието на  св. Д.П.И., срещу Е.Ф.М., ЕГН ********** *** Загора, за това, че на 05.05.2010 год., около 14.30 часа по главен път Е 772, разклон с. Малиново, до бензиностанция „Петрол”, посока гр. Варна, управлява товарен автомобил „Мерцедес” 1117Л с рег. №СТ 3667 АН, собственост на фирма „Трон” ЕООД с. Дуновци, община Казанлък, област Стара Загора, като извършва превоз на товари за собствена сметка /фазер/, видно от фактура №********** от 05.05.2010 год., без : Заповед на ръководителя на лицето за чиято сметка се извършва превоза. В заповедта се посочват датата или периода за извършване на превоза, час на тръгване, маршрута на движение, както и вида на товара, с което виновно е нарушил чл.18, т.4 от Наредба Н-8 от 2008 год. на МТ.

С акта е иззет като доказателство к.т. № 1130211. В акта в графа „Възражение” е вписано „Забравих а, ще представя”. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

           При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

          Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

    Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Т. за когото не се спори, че е  служител на ОД „КД-ДАИ” гр. Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Милко Пепелджийски  – Началник на ОД „КД-ДАИ” гр. Ловеч. Наредбата №Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ не съдържа административно наказателни разпоредби и не е определен компетентен административно наказващ орган, но наказанията по последната, която е подзаконов акт се налагат  по реда на ЗАвП и определените там административно наказващи  органи. Съгласно чл. 92, ал.2 от ЗАвП, НП се издават от Министъра на транспорта  или от упълномощени от него длъжностни лица. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед № РД – 08-511/21.12.2009год. на Министъра на МТИТС, се установява, че административно-наказващия орган е определен за такъв от Министъра.

  Безспорно от писмените и устни доказателства по делото е, че жалбоподателят М., към датата на извършване на нарушението – 05.05.2010г., при извършване на превоз на товари /фазер/ за собствена сметка не е представил на контролните органи „заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът”. Този факт не се оспорва от нарушителя, както и това, че превозът на товари е за собствена сметка, съгласно чл. 9 от горецитираната наредба. С извършеното деяние е бил изпълнен съставът на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, който предвижда санкция за водач на МПС който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари, без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Тезата в жалбата относно това, че не било задължение на жалбоподателят да издава процесната заповед, а да я изпълнява и в този смисъл не е извършено твърдяното нарушение, не може да бъде споделена, тъй като в момента на проверката водачът на товарния автомобил не е представил заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, каквато е изричната разпоредба, съгласно чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ. Горепосоченото обстоятелство се потвърждава и от свидетелските показания на свидетеля И. и актосъставителя Т.. В тази връзка е и направеното в АУАН възражение от жалбоподателят, „Забравих я, ще представя”.  

Съдът намира, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение по чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението в тази част. По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до настоящата инстанция. В НП е посочена нарушената материално правна норма, като наказанието за това нарушение е индивидуализирано. Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като административно - наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта. Установява се по делото, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ. Дадената правна квалификация е  относима изцяло с твърдените факти Поради това, съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, като такова по 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП правилно в наложил наказание „глоба”, което е и предвидената за това нарушение санкция. Съдът намира, че наказващия орган е съобразил разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози е наложил предвидената от закона административна санкция – глоба в размер на 500.00 лева. При установената по делото фактическа обстановка и като взе предвид изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН – тежестта на извършеното нарушение, това, че  то е първо за жалбоподателя, подбудите за неговото извършване  и другите смекчаващи вината обстоятелства, както и че в чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП е предвидена "Глоба" от 500 до 1500 лв., съдът намира, че правилно административно наказващия орган е наложил на жалбоподателят глоба към минимума определен в закона.

Релевираните от жалбоподателят доводи и възражения не бяха подкрепени с каквито и да било доказателства в хода на съдебното производство, поради което съдът ги намира за неоснователни и голословни.

Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че обжалваното НП следва да потвърдено, като законосъобразно.  

В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй, като такива не са претендирани.

Водим от горното  и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН.  

        

                            Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000224/20.05.2010 година на Милко Ганков Пепелджийски - Началник на ОО „КД – ДАИ” гр. Ловеч, определен от Министъра на МТТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.4 от ЗАвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което е наложена на Е.Ф.М., ЕГН ********** *** Загора, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП, глоба в размер на 500.00 лева, за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: