№ 23
гр. Сливен, 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20232200900115 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Г.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява
от адв. М. Г. от АК-Сливен с пълномощно по делото.
Ответното дружество „А.“ ООД, редовно призовано, се представлява от
управителя И. Х. и адв. А. С., с пълномощно по делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Г.: Водим един свидетел.
Адв. С.: Водим свидетеля.
Адв. Г.: Във връзка с показанията, които ще дават свидетелите
представям фактура - кога е закупен уредът, как се извършва периодичността
на извършване на проверки и колко години е годен. Самият уред е на мястото
на обекта, където се използва количеството газ. Той не е подменян. Във
връзка с назначаването на техническа експертиза ще са необходими тези
документи и ги представям. Представям фактура от 06.07.2018 г. № 7175 за
закупуване на уреда, опаковъчен лист от фирмата, която го е доставила,
декларация за съответствие на уреда към момента на покупката, както и
Заповед № 616/11.09.2018 г, която определя периодичността на последващите
проверки и на л. 2 е посочен срок четири години за диафрагмените
разходомери.
1
Адв. С.: Аз считам, че са преклудирани тези писмени доказателства и
Ви моля да не ги приемате. Ако същите обстоятелства се изисква от вещото
лице да бъдат установени, то същото ще има възможност да направи
проверка там, където е необходимо.
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Х.М.М. и М.н
К.Е..
Съдът ПОКАНИ свидетеля М.н К.Е. в залата и премина към снемане на
самоличността.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М.Н К.Е. на 49 г., български
гражданин, висше образование, неженен, неосъждан, без родство с
управителите на дружествата;
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Средството за измерване е на „Г.“. Налага се
демонтаж, когато е периода за изтичане на проверката или е повреден, т.е. не
измерва. Периодичността на проверката е четири години. Посочено е, че се
прави на четири години в заповед от 2018 година. Както казах четири години
е периода на експлоатация, диафрагмен разходомер, немско производство. От
този вид само една лаборатория в стрА.та има, където може да се извърши
проверка. Това е „О.“ сервиз, находящ се в гр. С., ул. Б.. Аз лично присъствах
при свалянето на уреда. Сваля се и се прави протокол с показанията на уреда,
където е описан номера на уреда и показанията, когато е свален. Тази
проверка в Б. е направена, има протокол. Не са били манипулирани пломбите
на уреда при неговото сваляне. Сваля се уреда, слага се в кашон и му се
слагат едни като тапи върху накрайниците, за да не се замърси. Представител
на „А.“ присъства при опаковането. Той беше там и той написа протокола с
показанията. Представителят на „А.“ не изказа възражения. Газовата
инсталация си е тяхна на „А.“, те отговарят за изправността й. Средството за
измерване също, всичко е на потребителя „А.“.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
В залата влиза Х.М.М..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Х.М.М. на 65 г., български
гражданин, средно образование, вдовец, неосъждан, без родство с
управителите на дружествата;
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „А.“. Отговорността ми е за ел.
инсталацията и включва машини и всякакви съоръжения. Когато имаше котел
с газ при пускане-спиране аз бях лицето, което го пуска и спира. През 02.2022
г. имаше притеснение от стрА. на управителите. Когато получили януарската
фактура за газта и забелязали, че има висок разход на газ и ме извикаха да
2
отидем до котела да видим какво се случва и се наложи да отворим
газомерното табло и забелязахме, че нещо много бързо се върти. Не е
нормално. Казаха ми да спра котела нацяло и от захранване и от всичко.
Направих това. След известно време, след пет-десет минути ми казаха да
направим проба пак. Включихме котела и се нормализира всичко. Гозомерът
започна да се върти нормално и така изкарахме сезона. По-нататък вече не
знам. Когато го видяхме въртеше се видимо необичайно бързо. След като го
спряхме и отново го пуснахме се нормализира. Газсигнализатори има в това
помещение, всичките са проверени. Тогава през този период 01-02.2022 г.
тези сигнализации не съм забелязал да са се включвали за изтичане на газ. Не
сме усетили мирис на газ и газсигнализаторите не са се включвали през този
период. Ползваме газ само в котела. Тръбите за газ са в закритото помещение
и извън помещението също има тръба. След уреда за измерване тръба извън
помещението има. Газомерът е извън помещението и тръбите. Газомерът е до
котела.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Към отговора на исковата молба сме представили резултати от
извършената проверка на диафрагмени разходомери за газ. Става въпрос за
устройство посочено под № 2, като заключението за същото е „съответства“.
Нашето възражение е, че проверката не е извършена в съответствие с общите
условия на дружеството - доставчик, тъй като средството за измерване при
демонтажа не е запечатано с пломби и стикери и техните номера не са
описани в протокола за демонаж. Това създава условие за последваща
манипулация върху средството за измерване и не гарантира достоверност на
резултатите от независимата лаборатория. Видно и от показанията на
изслушания днес свидетел М.н Е., че след демонтажа средството за измерване
не е било запечатано и не е било пломбирано, а видно от протокола за
демонтаж от 11.02.2022 г., че в него не са описани номера на пломби и
стикери. За това нашето възражение в отговора на исковата молба е, че всяка
последваща техническа проверка на това средство за измерване вече ще бъде
компрометирано, тъй като няма гаранция, че няма въздействие върху това
средство за въздействие от стрА. на газоснабдителното дружество. За това
сме направили доказателствени искания за техническа експертиза. Те са
формулирани в отговора на допълнителната искова молба накрая в
доказателствените искания. Няма да ангажираме друг свидетел, тъй като
единствено управителя И. Х. е присъствал на демонтажа на газомера на
11.02.2022 г. От стрА. пък на дружеството единствено М.н Е. е присъствал.
Във връзка с искането на ответника и на основание чл. 195 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
се изготви от вещото лице – Н. Х. Х., включен в списъка на вещите лица при
Окръжен съд – Я., висше образование – специалност „Топлотехника,
газоснабдяване и вентилация“, притежаващо необходимият сертификат, което
след като се запознае с материалите по делото изготви заключение, в което
подробно отговори на поставените от ответника въпроси, а именно:
1. Какъв е средномесечния разход на гориво в обекта на „А.“ ООД в
предходни отоплителни периоди – 2018, 2019, 2020 и 2021 година?
2. Технически изправна ли е газовата инсталация в обекта на „А.“ ООД
след средството за измерване през периода от 01.01.2022 г. до 11.02.2022
г.?
3. Има ли капацитет котела в обекта на „А.“ ООД да изразходи отчетеното
количество газ през периода от 01.01.2022 г. до 11.02.2022 г.?
4. Какви са възможните повреди/ дефекти в този тип газомери и при кои от
тях е възможно след спиране и пускане на газ средството за измерване да
изглежда, че функционира както обикновено?
5. На какво се дължи няколкократното увеличение на отчетените
количества газ през периода от 01.01.2022 г. до 11.02.2022 г. в сравнение
с предходни и последващи отоплителни периоди?
Определя възнаграждение в размер на 450 лв., платимо от ответната
стрА. в едноседмичен срок по сметка „Депозити“ на СлОС.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4