№ 4540
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20241110207409 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК: *********, срещу
наказателно постановление № BG2023/5800-678/НП от 27.03.2024г., издадено от Д.С.Д. -
директор на Териториална дирекция /ТД/ Митница София при Агенция „Митници“, в
качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ- 230/32-748753 от
21.02.2024г. на директора на Агенция „Митници”, с което на „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“
ЕООД, ЕИК: ********* са наложени следните административни наказания:
1. На основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ, Обн., ДВ, бр. 15 от
06.02.1998 г., в сила от 01.01.1999 г./ е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 12 941,11 лева /дванадесет хиляди деветстотин четиридесет и един
лева и единадесет стотинки/, представляваща 100 % от общия размер на избегнатите
публични държавни вземания (мито, антидъмпингово мито и ДДС) за стоките, предмет на
извършеното нарушение, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ;
2. На основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 47 299,38 лева четиридесет и седем хиляди двеста
деветдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща 100 % от митническата
стойност на стоките, предмет на извършеното нарушение, за нарушение на чл. 234, ал. 1 т. 2
от ЗМ;
3. На основание чл. 234, ал. 4, предл. 2 от ЗМ е постановено отнемане в полза на
държавата на стоките, предмет на твърдяното нарушение - шперплат с външен пласт от
дървен материал - бреза - 7 палета, 28,29 куб. метра, 20000 нето кг., Item: Birch Plywood с
1
определена митническа стойност общо в размер на 47299,38 лева /четиридесет и седем
хиляди двеста деветдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, съгласно Становище рег.
№ 591115/13.10.2023 г. от комисия, назначена със Заповед № ЗТД-5800-110/32-
55902/18.02.2021 г. на с.д. директора на Териториална дирекция Югозападна (понастоящем
ТД Митница София).
В депозирана жалба се съдържат оплаквания във връзка с неправилност на
атакуваното НП. Сочи се, че са налице противоречия между АУАН и НП. Поддържа се, че не
е налице осъществен състав на митническа измама по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, в хипотезата
на избягване заплащането на митни сборове, доколкото не е било налице въвеждане на
процесните стоки на територията на Република България. В тази връзка се сочи, че съгласно
чл. 194 и чл. 195 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9
октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза въвеждането на стоките
приключва с тяхното вдигане, а според чл. 195, т. 1 от Регламента, когато поставянето на
стоките под митнически режим поражда митническо задължение, стоките се вдигат само ако
размерът на вносните или износните мита, съответстващ на митническото задължение, е
платен или е обезпечен, а в случая стоките са били задържанИ. По отношение на това
нарушение се твърди и че декларирането е извършено от страна на дружеството въз основа
на данните в придружаващите стоката документИ. В тази връзка се сочи, че законният
представител на дружеството-жалбоподател не е разполагал с други документи, нито с
необходимите специални знания и оборудване, за да разбере, че е налице разминаване между
декларираните тарифни кодове и тези, които в действителност е следвало да бъдат
деклариранИ. По отношение на нарушението по на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ се поддържа, че,
за да е налице опит, е необходимо представителят на юридическото лице да е действал при
умишлена форма на вината. Изтъква се, че между изпращача на стоките турско търговско
дружество и "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД е бил сключен договор за доставка, по силата
на който доставчикът е бил задължен да не изпраща стоки, чиито внос е забранен на
територията на ЕС, носейки отговорност за точното изпълнение на договора и за
представянето на документи, свързани с произхода на стоката. Сочи се, че представител на
дружеството-жалбоподател не е присъствал при натоварването на стоката и поставянето на
пломби на превозното средство от страна на турските митнически органи, а митническата
декларация е изготвена преди сВ.нето на пломбите и съответно упражняването на
физическия контрол. Изтъква се, че представителят на "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД
вярно и точно е представил данни за изготвяне на митническата декларация, основаващи се
на документите, с които е разполагал, не е имал досег до стоката и следователно не е
действал умишлено. Поради това не бил налице опит за избягване на наложената забрана
описана в НП. По отношение постановеното отнемане в полза на държавата на стоките
предмет на нарушението се поддържа, че разпоредбата на чл. 234, ал. 4 от ЗМ е
неприложима към настоящия случай, тъй като митническата стойност на стоките се равнява
на 47299,38 лв., а 35% от тази стойност е 16554,78 лв., т.е. наложената санкция за
избегнатите мита и други вземания (100%) възлиза на 12941,11 лв., което е под 35% от
митническата стойност на стоките.
2
В съдебното заседание жалбоподателят е редовно призован и се представлява от адв.
С., редовно упълномощен. Последният пледира за отмяна на атакуваното НП по посочените
в жалбата аргументи, посочва, че от приобщените доказателства е видно, че са необходими
специални знания, за да се установи произходът на процесните стоки, което не е било видно
от наличните документИ. Намира, че от показанията на свидетеля се установява, че е
оформил митническата декларация по документи, а от приобщените по делото
доказателства е видно, че декларираното съответства на документите, придружаващи
стоката. Претендира присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. В., с пълномощно
по делото. Последният пледира за неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на
вмененото административно нарушение, в каквато насока изтъква конкретни аргументи,
включително наличието на подадена преди митническата декларация за внос декларация за
временно складиране, към която са представени документи, от които става ясно, че стоката е
с произход от Руската Федерация. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и
след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните по реда на чл, 14, чл, 18 и чл, 107, ал, 5 НПК, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 11.04.2024г. видно от
отбелязване върху НП, а жалбата е подадена на 25.04.2024г.), от процесуално легитимирано
лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя
пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Жалбоподателят "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД, с ЕИК: ********* е със седалище
и адрес на управление: гр. София, ************, представлявано и управлявано е от Ф.К..
На 11.04.2023 г. в МБ Летище София, била подадена за митническо оформяне
митническа декларация /МД/ с MRN ********/11.04.2023г., за поставяне под режим
„Едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за
потребление“ на стоки с получател "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД и изпращач ЕКА
INTERNATIONAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Република Турция. С МД била
декларирана стока в 7 опаковки, 20 500,00 кг. бруто тегло, с описание в елемент от данни
/Е.Д./ 6/8 /Описание на стоката/ - „шперплат с външен пласт от дървен материал - бреза - 7
палета, 28,29 куб. метра, 20000 нето кг. ITEM: BIRCH PLYWOOD“. За стоката в Е.Д. на
митническата декларация бил посочен код по ТАРИК **** 92 90 00, на който съответства
текстово описание: „дървен материал и изделия от дървен материал; дървени въглища;
Шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал; Други; Други, с най-
малко един външен пласт от дървен материал, различен от иглолистния'’, на който
съответства ставка на мито по отношение на трети страни в размер на 10 % по
Митническата тарифа на ЕС. При декларирането на стоките в МД с MRN
********/11.04.2023 г. било поискано и ползвано от вносителя „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“
ЕООД преференциално тарифно класиране - цитирания код в Е.Д. „4/17 Преференция*" е
„400“ - Мита съгласно разпоредбите на споразумения за митнически съюз, сключени от
Съюза“ със съответстваща ставка на митото в размер на 0 % по Митническата тарифа на ЕС.
Декларираната обща стойност била в размер на 24183.79 евро по фактура №
****************/06.04.2023 г. За стоката са декларирани дължими вземания, както следва:
3
мито - 0 лева; ДДС - 9 479.88 лева.
Митническата декларация била подадена по електронен път от „ДИМЕКС
ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК *********, упълномощен представител при условията на пряко
представителство на „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД.
Към митническата декларация били представени и описани следните документи
послужили за митническото оформяне на стоката:
- Пътна товарителница (CMR) № 202304-3146 от дата 06.04.2023 г. за превоз от
ERENKOY/TURKEY до София/България с камион с регистрационен №
************/34BDG584, на 7 палета 20500 кг. шперплат, с цитиран HS код **** 33 00 00, с
изпращач ЕКА INTERNATIONAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Република Турция и
получател жалбоподателят „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД;
- Търговска фактура № ****************/06.04.2023, с продавач ЕКА
INTERNATIONAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI и купувач „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“
ЕООД, с обявена обща стойност 24 183.79 евро, отнасяща се за стоката брезов шперплат -
общо 28,29 кв.м., различни дебелини и размери, подробно описани;
- Опаковъчен лист към фактурата;
- Митническа декларация за износ на стоки № **************/06.04.2023 г., за износ
от Република Турция, от ЕКА INTERNATIONAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI и
получател в България - „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД на стока, декларирана като 7 колета
шперплат, 28.52 кв.м., 20500 кг., 21 852.62 USD, с тарифен код **** 33 и цитирани в нея
документи, послужили за митническото оформяне на стоката: фактура №
************/28.03.2023 г., A.TR *****************/30.03.2023, TPS-Kripto №
***********/1/30.03.2023 г.
- Сертификат A.TR № ************** от 07.04.2023 г.;
- Сертификат за произход № ***************** от 07.04.2023 г.
При проверка на процесната МД и приложените документи, свидетелят В. В. А. -
"главен инспектор" в ТД Митница София при Агенция "Митници", констатирала, че Фактура
№ ************/28.03.2023, описана в износната турска митническа декларация е различна
от фактурата, послужила за митническото оформяне на стоките по МД с MRN
********/11.04.2023 г. за внос. Установено било и несъответствие в декларираното
количество стоки, доколкото в износната турска декларация било посочено 28.52 кв.м.
шперплат, а в МД за внос - 28,29 кв.м., както и в обявената фактурна стойност на стоките.
Предвид констатираните несъответствия била направена справка в митническата
информационна система, при което било установено, че стоките по цитираната износна
турска МД № ************** вече са били митнически оформени на 03.04.2023г. за режим
внос от „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД с МД с MRN *************.
На 11.04.2023 г. Л.Б.П. и В. В. А., и двамата на длъжност "главен инспектор" в ТД
Митница София при Агенция "Митници", в присъствието на С. К. Х., извършили частична
митническа проверка на стоката, находяща се в МПС с рег. № ***********, Турция. В хода
на проверката била свалена наличната в ненарушена цялост митническа пломба №
*************, съответстваща на описаната по транспортните документИ. След отварянето
на задните врати на товарното помещение, както и страничните брезенти, било установено
наличие на плоскости шперплат, различни дебелини, натоварени един върху друг на 7 места
в товарното помещение, закрепени с колани, като върху всеки пакет имало етикет „ЕКА
EXPORT; Ека International Dis Tikaret LTD. Harbiye Gunerhan Apt. Ergenkon Mh. Cumhuriyet
Cd. No:149/A 34367, Sisli - Istanbul www.ekaexport.com“.За извършената проверка бил
съставен Протокол за извършена митническа проверка № **************/11.04.2023г., като
поради края на работния ден, проверката и нейното документиране са продължени и на
следващия ден.
Проверката на пратката, поставена под режим с МД № ********/11.04.2023 г.
продължила на 12.04.2023 г., в 16:34 часа в гр. София, с участието на същите длъжностни
4
лица и в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател Ф.К.. В хода на
проверката стоката била разтоварена от превозното средство и били констатирани общо 25
чемберосани колети, съдържащи шперплат с различни дебелини и размерИ. Било
констатирано, че върху всеки пакет бил наличен етикет с надпис „ЕКА EXPORT Ека
International Dis Tikaret LTD. Harbiye Gunerhan Apt Ergenkon Mh. Cumhuriyet Cd. No:149/A
34367, Sisli – Istanbul, www.ekaexport.com, като били констатирани и следи и от други
етикети, видимо откъснатИ. Върху някои от колетите имало надпис на ръка с маркер „СИВ
СКЛАД“. Към стоките били представени и описани в елемент от данни 2/3 следните
документи: Търговска фактура № ****************/06.04.2023г., отнасяща се за общо 8
стокови позиции шперплат на обща стойност 24183.79 евро; Опаковъчен лист №
****************/06.04.2023г., отнасящ се за 7 палета - 28,29000 кв.м, 20 500 кг.;
Сертификат A.TR ************** - за 7 колета шперплат за износна декларация №
****************/07.04.2023г., различна от приложената към МД; Сертификат за произход
за внос на продукти, за които се прилагат специални непреференциални разпоредби при внос
в Европейския съюз, съставен по силата на член 57 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 на Комисията № ***************** от 07.04.2023 г.; Декларация за износ на
стоки **************/06.04.2023 г., отнасяща се за 7 колета шперплат с цитирана фактура №
************/28.03.2023г., различна от фактурата, послужила за митническото оформяне на
стоките по процесната МД № ********/11.04.2023 г., като при сканиране на QR код било
установено, че на този номер съответства износ от 30.03.2023 г., на обща стойност 21852,62
USD, 24 колета, 20500 кг., различни от декларираното; Товарителница № 202304-3146;
Проверяващите сканирали и наличния върху Сертификат A.TR ************** QR код, при
което установили, че на този A.TR съответства износ от дружеството ЕКА
INTERNATIONAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI към "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД,
отнасяща се за 11 колета, 20748 кг, с цитирана Износна турска декларация №
****************. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за
извършена митническа проверка № **********/12.04.2023 г.
С цел извършване на лабораторен анализ за определяне на коректно тарифно
класиране, забрани и ограничения, както и произход на стоките, с протокол за вземане на
проба № 3АЕ-5800-256/12.04.2024 г. били взети 3 броя проби - изрязани парчета шперплат с
приблизителни размери 190/210/15 мм. Взетите проби, ведно с Протокол за вземане на проба
и Заявка за анализ/експертиза № ЗАЕ-5800-256/12.04.2023 г. били изпратени в Централна
Митническа Лаборатория към Агенция „Митници“ за анализ/експертиза.
Стоката била оставена на съхранение в складовата база на „ДИМЕКС ЛОГИСТИКС“
ЕООД, ЕИК *********, държател на склад под митнически контрол № BGTSTBG005800-
2022- A-IRQ1081998/A, с адрес: гр. София, ул. Източна Тангента № 1.
Във връзка с възникналите съмнение относно произхода, движението и държавата на
изпращане на стоката била стартирана допълнителна проверка по линия на международното
сътрудничество, като на 19.04.2023 г. било изпратено запитване за информация и оперативни
данни с per. № 32-148179/19.04.2023г. до митническата администрация на Р. Турция чрез
Съвместен контактен център Капитан Андреево - Капъкуле, с което било изискано
предоставяне на копия на приложените документи по транзитна декларация МРН *******,
представена пред МБ Летище София при митническото оформяне на процесните стокИ. На
19.05.2023г. в деловодната система на АМ постъпил отговор с per. № 32-188485/19.05.2023г.,
с който били предоставени копия на исканите митнически документи от Р. Турция.
След преглед и анализ на предоставените документи се установява, че в транзитна
декларация МРН ******* в кл. 40, приложена към ДВС, като предходен документ бил
посочен МРН 23TR08020000137815 (друга турска транзитна декларация).
За доизясняване на релевантните обстоятелства, на 15.06.2023 г. с рег. № 32-
224721/15.06.2023 г. било изпратено второ Запитване за информация и оперативни данни до
Съвместен контактен център Капитан Андреево - Капъкуле, с което било изискано копие на
другата транзитна декларация MRN 23TR08020000137815, ведно с приложените към нея
транспортни/търговски документи, както и прилагане на документ за регистриране на
5
последващ митнически режим; информация за дата на влизане през държавна граница на Р.
Турция на МПС с per. № ********, както и копие на различната от приложената при вноса,
турска износна декларация МРН ****************, посочена в сертификат A.TR №
********, ведно с приложените към нея транспортни/ търговски документИ. В отговор на
горното с писмо вх. № 32-475198/13.07.2023г. били получени копия на исканите документИ.
След извършена проверка и съпоставяне на предоставените документи било установено
следното:
В турската транзитна обобщена декларация МРН 23TR08020000137815/29.03.2023г.,
(предхождаща турската транзитна декларация, с която стоката е пристигнала в Република
България), като изпращач в кл. 2 бил посочен “ Уралски лес”, Русия и получател в кл. 8 ,,IFC
ULUSLARARASI TICARET VE LOJISTIK“, **********, BARBAROS ΜΑΗ ΑΚΖΑΜΒΑΚ
№3, Истанбул, P. Турция. В клетка № 15 „Държава на изпращане/износ“ е декларирана „RU“
(Руска Федерация). Номер на превозното средство - per. № 77BD191/********.
Декларираната стока в кл. 31/2 била описана като “шперплат“ с код по КН **** 33 и с
посочено тегло в кл. 35 - 20 500 кг.
Към транзитната декларация били приложени следните документи:
- копие на международна товарителница (CMR) № 125460 с данни за изпращач
„Уралски лес“, 450052, Русия, получател ,,ИФК УЛУСЛАРАРАСЪ ТИДЖАРЕТ BE
ЛОЖИСТИК ХИЗМ. ТААХ. САН. ЛТД. ШТИ“ /“IFC ULUSSLARARASI TICARET VE
LOJISTIK“/, и описание на превозваната стоката „брезов шперплат“, различни размери,
всички с код по КН **** 33 00 00 и бруто тегло 20 500 кг.;
- копие на търговска фактура № 438/09.03.2023г. с данни за изпращач „Уралски лес“,
Русия, получател ,,IFC ULUSSLARARASI TICARET VE LOJISTIK HIZM. TAAH. SAN. LTD.
STI“, описание на стоката „брезов шперплат“, различни размери; Описаните брой колети,
брой изделия, общ обем, както и позициите във фактурата съответстват и са идентични на
описаните в търговска фактура № ****************/06.04.2023 г., с продавач ЕКА
INTERNATIONAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI Турция и купувач "СТАР ИМПЕКС
ТРЕЙД" ЕООД, c която стоката е била декларирана за внос.
- копие на Декларация за товар №10418010/090323/3030309 - износна руска
декларация с деклариран износител „Уралски лес“, Россия и получател „IFC
ULUSSLARARASI TICARET VE LOJISTIK“, Турция, в която била декларирана стока с 25
колета, 20500 кг. бруто тегло с описание на стоката „1-слоен ламиниран брезов шперплат с
дебелина на всеки лист шперплат 1 мм, необработени краища, непрофилиран край, с
посочен производител „Уралски лес“ 28,29 м3 с тарифен код **** 33 00 00 и произход
Русия, с допълнение към МД № 10418010/090323/3030309 подробен опис на артикулите - 7
позиции със същите размери и дебелини и обща кубатура на шперплата, както във фактура
№ ****************/06.04.2023 г., с продавач ЕКА INTERNATIONAL DIS TICARET, като
документи послужили за оформянето на стоките са цитирани в Международна
товарителница № 125460 от 09.03.2023 г.
В допълнение от митническата администрация на Р. Турция била предоставена и
справка, видно от която транзитна/обобщена декларация MPFI
23TR08020000137815/29.03.2023г. е приключена със задействането на нова транзитна
декларация МРН ******* (представена пред МБ Летище София при подаване на ДВС №
23BG005100854672U9/11.04.2023 г.), т.е. съгласно предоставените документи и с оглед
проследеното движение на стоката по МД с MRN ********/11.04.2023г., се установява, че
същата е пристигнала от Руската Федерация в Република Турция с транзитна декларация
№23TR08020000137815/29.03.2023г., за стоката е била задействана нова транзитна
декларация МРН *******, с която стоките са пристигнали в Република България и са били
представени пред МБ Летище София при подаване на ДВС №
23BG005100854672U9/11.04.2023 г., без да са налице данни стоката да е претърпяла
достатъчна обработка и преработка за придобиване на преференциален турски произход,
същата не е била обмитена в Р. Турция. Приложените при вноса Сертификат за произход №
6
0202543 и A.TR № 1519550 не удостоверяват фактите, вписани в тях, както поради
описаните по - горе несъответствия, така и поради установеното движение на стоката и
нейния действителен произход.
От предоставени от турските митнически органи документи, които са предхождали и
са послужили за задействане на транзитна декларация с MRN ******* се установява, че
стоката е изнесена от Руската Федерация е износна декларация № 10418010/090323/3030309,
с износител „Уралски лес“ и получател „IFC ULUSSLARARASI TICARET VE LOJISTIK“
Турция. Следователно, декларираното и използвано от вносителя „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“
ЕООД преференциално тарифно класиране за произход на стоките от Република Турция с
код в Е.Д. „4/17 Преференция - 400“ - Мита съгласно разпоредбите на споразумения за
митнически съюз, сключени от Съюза“ със ставки на митата в размер на 0 % по
Митническата тарифа на ЕС, е в противоречие с установения произход на стоките от Руската
Федерация.
Съгласно чл. 3и, пар. 1 от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година
за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на
действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (Регламент (ЕС) 2022/576 на
съвета) се забранява закупуването, вносът или трансферът в Съюза, пряко или непряко, на
стоки, които са изброени в приложение XXI, ако те са с произход от Русия или се изнасят от
Русия. Стоката декларирана в МД с MRN ********/11.04.2023 г„ код по ТАРИК **** 92 90
00, попада в приложение XXI на Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година.
Във връзка с гореизложеното управителят на дружеството-жалбоподател „СТАР
ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД К.Ф. бил поканен в сектор „Авиоконтрол“, на отдел МРР, към ТД
Митница София - гр. София, бул. „Брюксел“ № 1, ет. 2, стая 22, за да се запознае с
резултатите от проверката, както и да даде писмени обяснения по случая. Същият се явил на
25.08.2023 г., като заявил, че ще даде допълнително писмени обяснения.
В негово присъствие била извършена и допълнителна проверка на стоките
декларирани с МД с MRN ********/11.04.2023 г., обективирана в Протокол за извършена
митническа проверка № 23BG005800M031701/25.08.2023 г. в съоръжението за временно
складиране под митнически контрол № BGTSTBG005800-2022-A-IRQ1081998/A, с адрес: гр.
София, ул. „Източна Тангента“ № 1 на складодържателя „ДИМЕКС ЛОГИСТИКС“ ЕООД.
ЕИК *********, където стоките били разтоварени и оставени за съхранение. При повторното
преброяване било установено, че разтоварената и разпалетизирана стока, декларирана като
"ШПЕРПЛАТ С ВЪНШЕН ПЛАСТ ОТ ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ - БРЕЗА - 7 ПАЛЕТА, 28,29
КУБ. МЕТРА, 20000 НЕТО КГ. ITEM: BIRCH PLYWOOD [РХ=7,]", е била разпределена в 23
броя чемберосани и разчемберосани колета. Във връзка с гореизложеното, поради
констатираното митническо нарушение на основание чл. 229, ал. 1 от Закон за митниците
(ЗМ), стоката била задържана с разписка за задържане № 23010703/25.08.2023г. и с Приемо-
предавателен протокол per. № 230П00002 от 25.08.2023 г. била приета в склад за съхранение
на отнети и изоставени в полза на държавата стоки при ТД Митница София.
С писмо с рег. № 32-527541/23.08.2023 г. (връчено му на ръка на 25.08.2023 г.) К.Ф.
бил поканен да се яви на 14.09.2023 г. на адрес: гр. София, бул. „Брюксел“ № 1 - ет. 2, стая
22, в сектор „Авиоконтрол“, отдел МРР, ТД Митница София, Агенция "Митници", за даване
на обяснения и съставяне на АУАН.
На 22.08.2023 г. постъпили писмени обяснения от свидетеля С. К. Х., пълномощник
на „ДИМЕКС ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК *********, упълномощен представител при
условията на пряко представителство на „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД, в които същата
заявила, че на 11.04.2023 г. е пристигнал камион от Турция с получател „СТАР ИМПЕКС
ТРЕЙД“ ЕООД, за стоката 7 колета, 20500 кг., дървени плотове са били предоставени
следните документи: транзитна декларация Т1 № *******; търговска фактура и опаковъчен
лист ****************; A.TR № ********; CERTIFICATE OF ORIGINE №
*****************; турска износна декларация № **************; CMR № 202304-3146,
техническа спецификация., като на базата на предоставените документи е изготвила и
7
подала ДВС № 23BG005100854672U9 и ЕАД за внос № ********.
В Обяснение от дата 14.09.2023 г. К.Ф. заявил, че не са му известни какви са
констатациите по МД № ********, които да предполагат съставяне на АУАН, известно му е,
че стоките са задържани за събиране на доказателства /лабораторно изследване/, но не му е
известно да са направени констатации, които да установяват извършване на митническо
нарушение. Посочил, че разполага с документи за произход и натоварване на стоките, които
му позволяват да ги въведе на територията на Република България, като от съдържанието на
тези документи не може да се установи, че е извършил нарушение. В обясненията си
изтъкнал, чене е присъствал на натоварването на стоките и не му е дадена възможност да се
запознае с пратката, а контролните органи не са му представили доказателства за
извършване на някакво нарушение. Предвид това отново К.Ф. бил подробно запознат с
установеното при проверката.
На 19.09.2023 г., с писмо per. № 32-562038/19.09.2023 г. била получена Митническа
лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 06_13.04.2023/19.09.2023 г. по описа на Централна
митническа лаборатория /ЦМЛ/ при Централно митническо управление /ЦМУ/ на Агенция
„Митници“.
Съгласно заключението на МЛЕ, изследваната проба представлява слоеста плоскост
от 13 броя дървесни листове (фурнир) с дебелина под 2 мм всекИ. Дървесните листове са
свързани здраво чрез лепилен слой и са пресовани един към друг така, че направлението на
влакната на единия е перпендикулярно на направлението на влакната на другия. Двата
външни слоя са леко шлифовани и без допълнително покритие. Във външните и останалите
пластове на изделието е идентифициран единствено широколистен дървесен материал -
бреза, не попадащ в обхвата по CITES. В заключение се посочва, че въз основа на
получените резултати и експертната оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на
глава 44 на КН, изпитваната проба представлява шперплат от дървесни листове, с единична
дебелина непревишаваща 6 мм, с повече от един външен пласт от дървен материал, различен
от иглолистния - идентифицирани като широколистен материал - бреза.
Въз основа на получените резултати, експертната оценка и основание разпоредбите
на чл. 56 от Регламент 952/2013 г. на Европейския Парламент и на Съвета и Правила 1 и 6
от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, термините на
позиция **** „Шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал“,
подпозиция **** 33 и код **** 33 10 на КН, както и предвид Обяснителните бележки към
Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция ****, стоките се
класират в код **** 33 10 шперплат, съставен изключително от дървесни листове „С най-
малко един външен пласт от бреза“.
По отношение на приложимите забрани и ограничения за процесната стока
„Шперплат с външен пласт от дървен материал - бреза“, с код по ТАРИК **** 33 10 00 и
държава на изпращане Руска Федерация, същата попада в Приложение XXI „Списък на
стоките и технологиите, посочени в член 3и“ на Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31
юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия,
дестабилизиращи положението в Украйна. Съгласно член 3и, параграф 1 на Регламент на
Съвета (ЕС) № 833/2014, се забранява закупуването, вносът или трансферът в Съюза, пряко
или непряко, на стоки, които носят значителни приходи на Русия и по този начин
обезпечават действията й, дестабилизиращи положението в Украйна, и които са изброени в
приложение XXI, ако те са с произход от Русия или се изнасят от Русия.
Доколкото описаната в процесната митническа декларация с MRN
********/11.04.2023г., стока е изнесена от Руската Федерация, то към датата на деклариране
11.04.2023 г. същата следва да се класира в код по ТАРИК **** 33 10 00. с мито по
отношение на трети страни - 7,00 % и допълнителен код С999, с окончателно
антидъмпингово мито - 15,80 %. Предвид това, декларираното и използвано от вносителя
„СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД преференциално тарифно класиране за произход на
стоките от Република Турция с код в Е.Д. „4/17 Преференция - 400“ - Мита съгласно
8
разпоредбите на споразумения за митнически съюз, сключени от Съюза“ със ставки на
митата в размер на 0 % по Митническата тарифа на ЕС, е в противоречие с установения
произход на стоките от Руската Федерация. По този начин се е стигнало до избягване
плащането на публични държавни вземания за стоката по МД с MRN ********/11.04.2023г.,
както следва: мито - 3 310,96 лева, антидъмпингово мито - 7 473,30 лева и ДДС - 11 636,73
лева.
На 05.10.2023 г. бил съставен AУAH № BG05102023/5800/M-1321 по описа на ТД
Митница София срещу "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК: *********, съставен от
свидетеля В. А. – „главен инспектор“ в ТД на АМ, сектор „Авиоконтрол“, отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница София,
Агенция „Митници“, за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМ. Актът бил връчен в
деня на съставянето му лично на К.Ф. – управител на "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД. В
законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател
били депозирани писмени възражения срещу акта.
Съгласно становище рег. № 32-591115 от 13.10.2023 г. от комисия, назначена със
Заповед № ЗТД-5800-110/32-55902/18.02.2021г. на с.д. директора на ТД Югозападна
(понастоящем ТД Митница София) за определяне, митническата стойност на стоката -
предмет на нарушението е определена в размер на 47 299,38 лева (четиридесет и седем
хиляди двеста деветдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки), а избегнатите публични
държавни вземания са определени в размер на 12941,11 лева (дванадесет хиляди
деветстотин четиридесет и един лева и единадесет стотинки), от които: мито в размер на 3
310,96 лева (три хиляди триста и десет лева и деветдесет и шест стотинки); антидъмпингово
мито в размер на 7 473,30 лева (седем хиляди четиристотин седемдесет и три лева и
тридесет стотинки) и ДДС в размер на 2 156,85 лева (две хиляди сто петдесет и шест лева и
осемдесет и пет стотинки).
Във основа на така съставения АУАН и при пълна идентичност на фактическата
обстановка и правна квалификация, било издадено и атакуваното наказателно
постановление № BG2023/5800-678/НП от 27.03.2024 г., от Д.С.Д. - директор на
Териториална дирекция /ТД/ Митница София при Агенция „Митници“, в качеството на
административнонаказващ орган, съгласно Заповед № 230/32-748753 от 21.02.2024 г. на
директора на Агенция „Митници”, с което били наложени следните административни
наказания:
1. На основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 12 941,11 лева /дванадесет хиляди деветстотин
четиридесет и един лева и единадесет стотинки/, представляваща 100 % от общия размер на
избегнатите публични държавни вземания (мито, антидъмпингово мито и ДДС) за стоките,
предмет на извършеното нарушение, съгласно Становище рег. № 32- 591115/13.10.2023 г. от
комисия, назначена със Заповед № ЗТД-5800-110/32-55902/18.02.2021г. на с.д. директора на
Териториална дирекция Югозападна (понастоящем ТД Митница София), за нарушение на
чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
2. На основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 47 299,38 лева четиридесет и седем хиляди двеста
деветдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща 100 % от митническата
стойност на стоките, предмет на извършеното нарушение, съгласно Становище рег. № 32-
591115/13.10.2023 г. от комисия, назначена със Заповед № ЗТД-5800- 110/32-
55902/18.02.2021г. на с.д. директора на Териториална дирекция Югозападна (понастоящем
ТД Митница София), за нарушение на чл. 234, ал. 1 т. 2 от ЗМ.
3. На основание чл. 234, ал. 4, предл. 2 от ЗМ е постановено отнемане в полза на
държавата на стоките, предмет на твърдяното нарушение - шперплат с външен пласт от
дървен материал - бреза - 7 палета, 28,29 куб. метра, 20000 нето кг., Item: Birch Plywood с
определена митническа стойност общо в размер на 47299,38 лева /четиридесет и седем
хиляди двеста деветдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, съгласно Становище рег.
9
№ 591115/13.10.2023 г. от комисия, назначена със Заповед № ЗТД-5800-110/32-
55902/18.02.2021 г. на с.д. директора на Териториална дирекция Югозападна (понастоящем
ТД Митница София).
Така възприетата от съда фактическа обстановка се устави на базата на събраните по
делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, а именно: АУАН №
BG05102023/5800/M-1321 г. от 05.10.2023 г. по описа на ТД Митница София, Заповед №
ЗAM-230/32-748753 от 21.02.2024 г. на директора на Агенция „Митници“, Становище с рег.
№ 32-591 115 от 13.10.2023 г. по описа на ТД Митница София, Служебна бележка е рег. №
32-589413 от 12.10.2023 г. по описа на ТД Митница София, възражение срещу АУАН,
Регистрационно-контролна карта и становище с рег. № 32-580050 от 05.10.2023 г. по описа
на ТД Митница София, Служебна бележка с рег. № 32-573697 от 29.09.2023 г. по описа на
ТД Митница София, Становище относно тарифно класиране с per. № 32-566326 от
25.09.2023 г. от за директор на дирекция Митническа дейност и методология при ЦМУ на
Агенция „Митници",· Регистрационно-контролна карта и писмо с per. № 32-562038 от
19.09.2023 г. по описа на ЦМУ, Агенция „Митници, Обяснение от Ф.К., управител на „Стар
Импекс Трейд“ ЕООД с вх. № 32-556404 от 14.09.2023 г. по описа на ТД Митница София,
Протокол за извършена митническа проверка /ПИМП/ № 23BG005800M031701 от 25.08.2023
г. по описа на ТД Митница София, ведно с Разписка № 23010703 от 25.08.2023 г., Приемо-
предавателен протокол per. № 230П000002 от 25.08.2023 г. по описа на ТД Митница София,
покана за съставяне на АУАН, Обяснение от С. К. Х. с вх. № 32-525492 от 22.08.2023 г. по
описа на ТД Митница София, Констативен протокол от 10.08.2023 г. по описа на ТД
Митница София, Протокол за извършена митническа проверка № ********** от 12.04.2023
г. по описа на ТД Митница София, Заявка за анализ/експертиза с per. № ЗАЕ-5800-
256/12.04.2023 г. по описа на ТД Митница София, Протокол за вземане на проба с per. №
ЗАЕ-5800-256/12.04.2023 по описа на ТД Митница София, Протокол за извършена
митническа проверка № 23BG005800M012505 от 11.04.2023 г. по описа на ТД Митница
София, Митническа декларация е MRN ******** от 11.04.2023 г., Декларация за временно
складиране 23BG005100854672U9 от 11.04.2023 г., Фактура № ********** от 11.04.2023 г.,
Сертификат A.TR № Е 1519550 от 07.04.2023 г., Сертификат за произход №
***************** от 07.04.2023 г., Международна товарителница (CMR) № 202304-3146 от
06.04.2023 г., Фактура № **************** от 06.04.2023 г., ведно с Опаковъчен лист към
нея, Митническа декларация за износ на стоки № ************** от 06.04.2023 г.,
Транзитна декларация ТI с MRN ******* от 06.04.2023 г., Сертификат/техническа
спецификация за стока „100% брезов шперплат“ от 24.03.2023 г., Справка в митническа
информационна система MISIIIA, Регистрационно-контролна карта и служебна бележка с
рег. № 32-533734 от 29.08.2023 г. по описа на ТД Митница София, Писмо с per. № 32-476479
от 14.07.2023 г. по описа на ТД Митница Бургас, Отговор от Съвместен контактен център
Капитан Андреево-Капъкуле с per. № 32-475198 от 13.07.2023 г. по описа на ТД Митница
Бургас, Писмо от Съвместен контактен център Капитан Андреево с per. № 32- 475192 от
13.07.2023 г. по описа на ТД Митница Бургас, Отговор на запитване за предоставяне на
информация и оперативни данни с № УРИ: 125210-5941 от 12.07.2023 г.,
Транзитна/обобщена декларация с МРН 23TR08020000137815 от 29.03.2023 г., Митническа
декларация за износ на стоки № **************** от 24.03.2023 г., Електронна фактура №
АА1202023000000039 от 03.04.2023 г., Транзитна декларация ТI 23TR03412001477711 от
29.03.2023 г., Руска МД № 10418010/090323/3030309 от 09.03.2023 г., ведно с Описание и
характеристики на товара към нея, Търговска фактура № 438 от 09.03.2023 г., Международна
товарителница (CMR) № 125460 от 09.03.2023 г., Удостоверение за доставка на стока № 1879
от 03.04.2023 г. към транзитна декларация с MPH 23TR08020000137815, Електронна фактура
№ ************ от 28.03.2023 г., Транспортна карта от 12.05.2023 г. - 2 (два) листа, копие,
Запитване за информация и оперативни данни с per. № 32-224721 от 15.06.2023 г. по описа
на ТД Митница София, Писмо с per. № 32-196630 от 26.05.2023 г. по описа на ТД Митница
Бургас, Отговор от Съвместен контактен център Капитан Андреево-Капъкуле с per. № 32-
188485 от 19.05.2023 г. по описа на ТД Митница Бургас, Писмо от Съвместен контактен
център Капитан Андреево с per. № 32- 188512 от 19.05.2023 г. по описа на ТД Митница
10
Бургас, Отговор на запитване за предоставяне на информация и оперативни данни с № УРИ:
125210-3892 от 18.05.2023 г.; показанията на разпитаните свидетелите в съдебната фаза на
производството: С. К. Х. и В. В. А., както и изготвената в хода на
административнонаказателното производство митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ №
06_13.04.2023 от 19.09.2023 г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници”.
В основата на своите фактически изводи съдът постави показанията на свидетелите
Х. – служител в „ДИМЕКС ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК *********, подател на МД с MRN
********/11.04.2023г. от името на дружеството-жалбоподател, като същата е присъствала и
на извършената на 12.04.2023 г. проверка, както и показанията на свидетеля В. А.
(актосъставител). Съдът намира показанията им за логични, житейски издържани,
хармонични и еднопосочнИ. Същите кореспондират и с останалия доказателствен материал,
като не се установиха доказателствени източници, които да им противоречат, поради което
съдът им се довери при изграждане на фактическите си изводИ. От показанията на тези
свидетели се установяват обстоятелствата, свързани с подаването на процесната митническа
декларация, извършените проверки, къде, на какъв обект, както и направените при тях
констатациИ.
От показанията на свидетеля Х. се установява обстоятелството, че в рамките на около
една седмица са били задържани два камиона, внасящи стоки с получател "СТАР ИМПЕКС
ТРЕЙД" ЕООД, на които са били извършени проверки, като при първия са били установени
стоки с етикети „произведено в Русия“, а при втория - откъснати етикети, надписи на
кирилица - „сив склад“, а при сканирането на QR кода, се оказало, че на него съответства
друг сертификат, който вече е бил използван при предишен внос с друг номер. Очевидно
именно проверката на втория камион се отнася до процесния случай, доколкото посочените
констатации са упоменати и в протоколите от извършените проверки и показанията на
свидетеля А.. Видно от показанията , представителя на санкционираното юридическо лице
е бил информиран за резултата от проверката на първия камион и е бил наясно с произхода
на внасяната стоката и е присъствал управител при проверката на първия камион, което
навежда на извод за знание, че стоката е с неточен произход. Нещо повече, очевидно след
проверката на първия камион, където стоката е била с етикети на руски език, доказващи този
произход, във тория същите са били частично скъсани и нарушени, което навежда и на
извод, че умишлено се е целяло прикриването на произхода на стоката от втория камион,
който всъщност е проверен няколко дни по-късно и за който е санкционирано дружеството.
В показанията на свидетеля А. се съдържат подробни и достоверни данни относно
извършените проверки по представените към митническата декларация документи, както и
на процесните стоки и констатациите при тях, а именно, че декларираната стока е била с
произход от Руската Федерация, а не от Република Турция, което било видно от изисканите
и предоставени от турските митнически власти документи – транзитна МД и фактура, както
и че посоченият в процесната МД тарифен код не съответствал на описанието на стоката.
Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, които намира за
достоверни, съответни едни на други и на показанията на разпитаните свидетели, и
допринасящи за разкриването на обективната истина относно релевантните по делото факти
и обстоятелства.
От митническата експертиза се установява несъмнено видът на стоката, а именно
шперплат - шперплат от дървесни листове, с единична дебелина непревишаваща 6 мм. с
повече от един външен пласт от дървен материал, идентифициран като широколистен
материал - бреза.
При цялостния задълбочен анализ на инкорпорираните по делото гласни и писмени
доказателствени средства, както и заключението на МЛЕ, този съдебен състав намира, че са
доказани по несъмнен начин фактът на извършеното деяние, неговите времеви и
пространствени параметри, механизъм и авторство.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
11
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно от приобщените на етапа на
съдебното следствие писмени доказателства, относими към назначаването, съответно
оправомощаването на актосъставителя и наказващия орган.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице
е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика
административни органи са очертали времето, мястото, механизма на твърдяното
нарушения и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в обективната
действителност. В АУАН и НП словесно нарушението е описано изключително подробно и
ясно, което гарантира възможността на жалбоподателя да разбере жалбоподателят какво
нарушение му е вменено в отговорност.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
респективно 2-годишен срок от извършеното на твърдяното нарушение. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 - месечен срок.
Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН,
досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно
постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана на
основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, като му е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 12 941,11 лева /дванадесет хиляди деветстотин
четиридесет и един лева и единадесет стотинки/, представляваща 100 % от общия размер на
избегнатите публични държавни вземания (мито, антидъмпингово мито и ДДС) за стоките,
предмет на извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, както и на основание чл.
234, ал. 2, т. 2 от ЗМ му е му е наложено административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 47 299,38 лева /четиридесет и седем хиляди двеста деветдесет и девет лева и
тридесет и осем стотинки/, представляваща 100 % от митническата стойност на стоките,
предмет на извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ, а съгласно чл. 234, ал. 4,
предл. 2 от ЗМ е постановено и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на
нарушението.
По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че на 11.04.2023 г. в гр.
София, МБ Летище София, от името на дружеството-жалбоподател „СТАР ИМПЕКС
ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, е била подадена митническа декларация с MRN
********/11.04.2023г., за поставяне под режим „Едновременно допускане на стоки за
свободно обращение и освобождаване за потребление“, с която е декларирана стока
„шперплат с външен пласт от дървен материал - бреза - 7 палета, 28,29 куб. метра, 20000
12
нето кг.ITEM: BIRCH PLYWOOD“, код по ТАРИК **** 92 90 00, с преференциален
произход от Република Турция, въпреки, че съгласно приобщените документи от
митническата администрация на Р. Турция, конкретно износна декларация №
10418010/090323/3030309, с износител „Уралски лес“ и получател „IFC ULUSSLARARASI
TICARET VE LOJISTIK“, Турция, фактура и други документи към нея, стоките са с произход
от Руската Федерация. По този начин дружеството, като е използвало преференциално
тарифно класиране за произход на стоките от Република Турция с код в Е.Д. „4/17
Преференция - 400“ - Мита съгласно разпоредбите на споразумения за митнически съюз,
сключени от Съюза“ със ставки на митата в размер на 0 % по митническата тарифа на ЕС,
вместо да декларира в код по ТАРИК **** 33 10 00, с действителния произход на стоките от
Руската Федерация и приложим за стоки с допълнителен код С999, на който съответства
ставки на митата 7 % и окончателно антидъмпингово мито за допълнителен код С999: 15,8
% по митническата тарифа на ЕС, е избегнало изцяло заплащането на мито в размер на
3310,96 лева, антидъмпингово мито в размер на 7 473,30 лева и частично заплащането на
ДДС в размер на 2 156,85 лева или общо в размер на 12 941,11 лева. С това „СТАР ИМПЕКС
ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, е осъществило от обективна страна състав на
административно нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ – митническа измама, чрез
избягване заплащането на мита и другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органИ.
Съдът намира, че административнонаказващият орган, правилно и законосъобразно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ. Същата предвижда, че за
митническа измама по чл. 234, ал. 1, т. 1 наказанието е глоба - за физическите лица, или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до 200 на сто
от размера на избегнатите публични държавни вземания. В случая е установено, че
избегнатите публични държавни вземания са в общ размер на 12 941,11 лева (мито - 3 310,96
лева, антидъмпингово мито - 7 473,30 лева и ДДС - 2 156,85 лева). Доколкото наложената
имуществена санкция е в размер на 12 941,11 лева, същата е равна на 100 % от общия
размер на избегнатите публични държавни вземания за стоките, предмет на извършеното
нарушение, т.е. наказанието е определено в минимално предвидения размер, поради което
съдът не разполага с правомощия относно размера на имуществената санкция.
Няма съмнение и че по отношение на процесната стока „Шперплат с външен пласт от
дървен материал - бреза“, с код по ТАРИК **** 33 10 00, е приложима забраната на чл. 3и,
пар. 1 от Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014, съгласно който се забранява закупуването,
вносът или трансферът в Съюза, пряко или непряко, на стоки, които носят значителни
приходи на Русия и по този начин обезпечават действията й, дестабилизиращи положението
в Украйна, и които са изброени в приложение XXI, ако те са с произход от Русия или се
изнасят от Русия. Това е така, доколкото стоката в случая е изнесена Руската Федерация и
попада в Приложение XXI „Списък на стоките и технологиите, посочени в член 3и“ на
Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки
с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Ето защо съдът
намира, че в случая е осъществен съставът и на административно нарушение „митническа
измама“ по смисъла на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ, доколкото с подаването на МД с MRN
********/11.04.2023 г. от името на дружеството-жалбоподател, с посочване на различна
държава на произход на стоката, е направен опит да се избегне посочената забрана.
От своя страна, административнонаказващият орган, правилно и законосъобразно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ, която предвижда, че за
митническа измама по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ наказанието е глоба - за физическите лица,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до 200 на
сто от митническата стойност на стоките или при износ - стойността на стоките, предмет на
нарушението. В случая е установено, че митническата стойност на процесните стоки е равна
на 47 299,38 лева, в какъвто размер е и наложеното наказание за това нарушение. Доколкото
същото е определено в минималния размер, то съдът не разполага с правомощия относно
размера на имуществената санкция.
13
Неоснователни са възражението за липса на доказаност на субективната страна на
нарушението. Нарушителят е юридическо лице, което не може да формира вина и този
елемент от състава на административното нарушение не подлежи на доказване и обсъждане.
Достатъчно за ангажиране отговорността на жалбоподателя е да се докаже от обективна
страна избягването на заплащането на публични държавни вземания, съответно опит за
избягване на забраната за внос на стоки от Руската Федерация, което в случая се доказва от
събраните по делото доказателства. Само за пълнота, а и предвид възраженията на
жалбоподателя в тази насока следва да се посочи, че за ангажирането на обективната и
безвиновна отговорност на едно юридическо лице не е необходимо законен или
упълномощен представител, или пък служител на дружеството да е действал виновно, още
по-малко при условията на пряк умисъл. Достатъчно е с поведението си наказаното лице да
е осъществило състава на административно нарушение от обективна страна. В случая
получател на стоката и съответно вносител на същата се явява именно дружеството-
жалбоподател, съгласно подадената митническа декларация с MRN ********/11.04.2023г., за
поставяне под режим „Едновременно допускане на стоки за свободно обращение и
освобождаване за потребление“ и приложените към нея документИ. Именно за "СТАР
ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК: ********* възникват посочените по-горе публични
вземания, плащането на които е избегнато, като същевременно е направен опит за въвеждане
на територията на страната на процесните стоки в нарушение на конкретна забрана. Ето
защо съдът намери, че правилно е определен субектът на нарушението, а доводите на
жалбоподателя относно субективната страна на същото не се споделят от настоящия съдебен
състав. Не без значение е и обстоятелството, че още с обработката на първия камион е
констатирано несъответствието в произхода и управителят е бил наясно, че закупената от
него стока е с произход Руска Федерация, като въпреки това е настоявал и е бил обработен и
процесния втори камион след няколко дни, което навежда на извод за знание у служителите
и представителите на санкционираното ЮЛ, че стоката не е с обявения произход. Скъсаните
етикети също навеждат на опит да се прикрие действителният произход.
Закономерна последица от установеното нарушение е и постановеното съгласно чл.
234, ал. 4, предл. 2 от ЗМ отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на
нарушението - шперплат с външен пласт от дървен материал - бреза - 7 палета, 28,29 куб.
метра, 20000 нето кг., Item: Birch Plywood с определена митническа стойност общо в размер
на 47299,38 лева /четиридесет и седем хиляди двеста деветдесет и девет лева и тридесет и
осем стотинки/. Доколкото в случая стойността на избегнатите публични държавни вземания
е равна на 12 941,11 лева и същата не надхвърля сумата от 16554,78 лева, която се равнява на
35 на сто от митническата стойност на стоките, то не е налице предвиденото в разпоредбата
на чл. 234, ал. 4 от ЗМ изключение, а доводите на жалбоподателя в обратен смисъл се явяват
неоснователнИ.
Не са налице предпоставките за третиране на процесния случай като маловажен,
което да обуслови приложното поле на чл. 28 от ЗАНН, доколкото процесните нарушения не
се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на
нарушения от същия вид. Значителната стойност на процесните стоки, както и на
избегнатите публични задължения водят до извод за висока степен на обществена опасност
на процесните нарушения и представляват пречка същите да бъдат определени като
маловажнИ. Що се отнася до обстоятелството, че нарушенията са извършени за първи път от
санкционирания субект, същото е взето предвид от АНО, като имуществените санкции за
всяко от двете нарушения са определени и наложени в минимален размер.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така
протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание не е опорочена
поради допуснати съществени процесуални нарушения, а отговорността на жалбоподателя е
ангажирана правилно.
Следва да се има предвид, че стоките са били въведени на територията на страната,
противно на изложеното в жалбата, като нарушението се явява довършено.
14
По отношение на знанието за произхода на стоката бяха изложени аргументи по-горе,
но следва да се има предвид, че задължение на търговеца е да проучи и същият носи
отговорността да изясни произхода на внасяната стока. Въпреки това свидетелката Х. даде
достатъчно подробни показания по отношение на действията на служителите на дружество,
от които става недвусмислено ясно, че този произход е бил известен. Същото се отнася и за
самите характеристики на вносната стока, респективно следва да се има предвид, че
митническата експертиза доказва за целите на производството нейният вид, а
жалбоподателят е имал възможност и е следвало с каквито способи намери за уместно да
установява този факт при нейната поръчка, закупуване, превоз и внасяне на територията на
страната.
По отношение на пропорционалността на санкцията съдът намира, че същата
отговаря на тежестта на нарушението и не се явява прекомерна по смисъла на съюзното
законодателство.
Когато правна уредба по правото на Съюза препраща по този въпрос към националните
разпоредби, какъвто е процесният случай на налагане на санкции, свързани с митнически
такси и процедури, принципът за лоялното сътрудничество по член 4, параграф 3 от ДФЕС
налага на държавите членки да вземат всички мерки, които са годни да гарантират обхвата и
ефективното действие на правото на Съюза, като за тази цел, запазвайки дискреционната си
власт по отношение на избора на такива мерки, те трябва да гарантират, че при всички
положения придават на санкцията ефективен, пропорционален и възпиращ характер -
например Решение от 7 октомври 2010 г, дело Stils Met SIA, C-382/09, т. 44 и цитираната в
същото съдебна практика. Относимо към процесните имуществени санкции е изведеното в т.
46 от същото решение, че самият принцип на глоба, която има за цел да гарантира, че
данъчнозадължените лица спазват своите задължения за данъчно деклариране, не е в
противоречие с правото на Съюза.
Съгласно отговора на втори въпрос и т. 48 от решението по цитираното дело Stils Met
SIA, съдът е постановил, че правото на Съюза допуска правна уредба на държава членка,
която предвижда в случай на грешка при тарифното класиране на стоки, внесени на
митническата територия на Съюза, да се налага глоба, равняваща се на общия размер на
антидъмпинговите мита, дължими за тези стоки, доколкото размерът на тази глоба се
определя при условия, аналогични на тези, които уреждат в националното право нарушения
от същото естество и със същата тежест и които придават на санкцията ефективен,
пропорционален и възпиращ характер, като задача на запитващата юрисдикция е да
извърши преценка в това отношение.
Следователно по правото на Съюза санкция като процесната е допустима, но нейната
пропорционалност следва да се преценява във всеки конкретен случай. В тази връзка в в т.
71 от Решението по съединени дела С-95/07 и С-96/07 Ecotrade S. v. Agenzia delle Entrate-U.
di Geneva на Съда на ЕС е прието, че при налагане на санкции за неспазване на данъчното и
митническото законодателство винаги следва да се отчита факта, дали "е налице риск от
загуба на данъчни приходи за съответната държава-членка".
Решение на СЕС по дело С-259/12 на СЕС приема, че за да осигурят точното събиране
на данъка и да предотвратят данъчните измами, държавите членки имат право да предвидят
в националното законодателство подходящи санкции за неспазване на задължението.
15
Подобни санкции обаче не трябва да надхвърлят необходимото за постигането на тези цели,
тоест в съответствие с принципа на пропорционалност държавите членки трябва да
използват средства, които позволяват ефективно да се постигне целта за борба с измамите и
избягването на данъци, като същевременно накърняват в най-малка степен целите и
принципите, установени от законодателството на Съюза. За да се прецени дали
разглежданата санкция е съобразена с принципа на пропорционалност, следва в частност да
се вземат предвид видът и тежестта на нарушението; тежестта на налаганата санкция както
и начинът за определянето на нейния размер; преследваните целИ. В практиката на СЕС са
дадени и ръководни указания кога е налице злоупотреба и данъчна измама, като е посочено,
че такива липсват, когато облагаеми доставки не са били укрити от данъчните органи,
информацията за тях е вярно отразена в счетоводната документация на данъчно задължения
субект.
В случая се касае за няколко нарушения, установи се безспорно, че не става въпрос за
инцидентно нарушение, а въпреки че управителят на жалбоподателя е знаел, че в първия
обмитен камион се превозва стока с произход Руска Федерация, дружеството не е
преустановило получаването и обмитяването на стока във втория камион, за което е и
санкционирано. Става въпрос за умишлени действия на негови служители и представители,
които са нарушение както на националното, така и на съюзното законодателство,
респективно на наложени с акт на институциите на ЕС санкции срещу друга държава, което
освен формално да консумира състава на административно нарушение създава и
предпоставки за вътрешносъюзни санкции за българската държава, както и международни
неблагоприятни политически и дипломатически последици въобще. В този смисъл
санкцията в случая се явява напълно пропорционална и не е прекомерна с оглед
индивидуалните особености на нарушението, още повече, че същата е определена в
минимален размер.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по извършените от
страните разноскИ. Предвид изхода на делото, отчитайки обстоятелството, че са разпитани
двама свидетели и вещо лице по изготвената експертиза, че са проведени две заседания по
делото, както и осъщественото процесуално представителство на наказващия орган пред
СРС, жалбоподателят, на основание 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лв. /.
Така мотивиран, , Софийски районен съд, НО, 116-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № BG2023/5800-678/НП от
27.03.2024г., издадено от Д.С.Д. - директор на Териториална дирекция /ТД/ Митница София
при Агенция „Митници“, в качеството на административнонаказващ орган, съгласно
Заповед № ЗАМ-230/32-748753 от 21.02.2024г. на директора на Агенция „Митници”, с което
на „СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: *********, са наложени административни
16
наказания, както следва:
1. На основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ, Обн., ДВ, бр. 15 от
06.02.1998 г., в сила от 01.01.1999 г./ е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 12 941,11 лева /дванадесет хиляди деветстотин четиридесет и един
лева и единадесет стотинки/, представляваща 100 % от общия размер на избегнатите
публични държавни вземания (мито, антидъмпингово мито и ДДС) за стоките, предмет на
извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ;
2. На основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 47 299,38 лева /четиридесет и седем хиляди двеста
деветдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща 100 % от митническата
стойност на стоките, предмет на извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1 т. 2 от ЗМ;
3. На основание чл. 234, ал. 4, предл. 2 от ЗМ е постановено отнемане в полза на
държавата на стоките, предмет на нарушението - шперплат с външен пласт от дървен
материал - бреза - 7 палета, 28,29 куб. метра, 20000 нето кг., Item: Birch Plywood с
определена митническа стойност общо в размер на 47299,38 лева /четиридесет и седем
хиляди двеста деветдесет и девет лева и тридесет и осем стотинкИ.
ОСЪЖДА "СТАР ИМПЕКС ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК: *********, да заплати на Агенция
"Митници" разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17