№ 300
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900131 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Ищецът ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА, редовно призована,
представлява се от прокурор Д.Д..
Ответникът „СТРОЙ НАДЗОР ТГ“ ЕООД, редовно уведомен по
реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.
Прокурор Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурор Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 654
от 30.04.2025 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Постъпила е искова молба от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА,
срещу „СТРОЙ НАДЗОР ТГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Княз Борис I“ № 137, офис 1, с която е предявен
иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството
поради това, че в продължение на три месеца същото няма вписан управител.
В молбата се твърди допуснати нарушения на императивни законови
разпоредби, изразяващи се в липсата на нов вписан управител на дружеството
повече от три месеца, след като вписаният и представляващ дружеството
1
такъв – Х.Н.Г. е починал на 21.11.2018 г. Като се позовава на нормата на чл.
155, т. 3 ТЗ, ищецът претендира прекратяване на дружеството с решение на
съда.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „СТРОЙ НАДЗОР ТГ“ ЕООД,
редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не депозира писмен отговор, не
взема становище по съществото на спора и не релевира възражения, като не
сочи и не представя доказателства.
Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за
прекратяване на дружеството, на които същият се позовава - обстоятелството,
че управителят е починал и дружеството няма вписан управител в срок от
поне три месеца, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
всички свои възражения, в случай че наведе такива в процеса, съгласно чл.
154, ал. 1 ГПК.
Предвид липсата на депозиран отговор на исковата молба, в процеса не
са налице факти и обстоятелства, които се признават от ответника и не се
нуждаят от доказване.
Съдът намира, че ищецът се е позовал на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска и е ангажирал доказателства за
установяването им.
Прокурор Д.: Моля, да се приемат представените писмени
доказателства с исковата молба.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: електронна справка от
Търговския регистър за актуално състояние на „СТРОЙ НАДЗОР ТГ“ ЕООД
към дата 05.03.2025 г.; писмо на Окръжна прокуратура – Варна до ТД на НАП-
Варна на осн. чл.77 от ДОПК изх. № 1011/2025 г. от 26.02.2025 г. РRB
2025277560800; писмо от ТД на НАП-Варна до Окръжна прокуратура – Варна
изх. № 40-03-442≠1/21.02.2025 г.; удостоверение по чл.77, ал.1 от ДОПК изх.
№ 034712500934097/19.02.2025 г.; писмо от Окръжна прокуратура – Варна до
ТП на НОИ-Варна № 1011/2025 г. от 14.02.2025 г. РRB 202527759610 по чл.5,
т.10 от Кодекса за социално осигуряване; писмо от ТП на НОИ-Варна до
Окръжна прокуратура – Варна относно прекратяване на търговско дружество
2
изх. № 1049-03-406≠1 от 19.02.2025 г. и удостоверение за наследници изх. №
АУ017327ВН_002ОД/21.02.2025 г. на Х.Н.Г. и препис-извлечение от акт за
смърт № 2448 от 05.12.2018 г. на Х.Н.Г..
Прокурор Д.: Нямам други доказателства.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурор Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
исковата молба, изготвена от Варненска окръжна прокуратура и прекратите
дружеството „СТРОЙ НАДЗОР ТГ“ ЕООД поради липса на представителна
власт. Моля за произнасяне в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3