РЕШЕНИЕ
№78/8.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Девня, 08.11.2016г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ
СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на осми ноември през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист М.И.,
като разгледа докладваното НАХД №230/2016
г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на А.К.С., ЕГН **********,
адрес *** против
Наказателно постановление №79 от 05.02.2016г.,
издадено от Директора на РДГ Варна,
с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100лв. на
основание чл.84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД и „лишаване от право на ловуване” за срок от 3
години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД.
Въззивникът редовно
призован се явява в с.з, представлява се от адв.С.г. от АК Варна. В подадената
жалба моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила изразяващи се в нарушения на разпоредбите на чл.57 ал.1
т.5 ЗАНН. Процесуалният представител на въззивника поддържа изложеното в
жалбата и по същество моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – РДГ Девня, редовно
призовани, представляват се от ю.к Г., надлежно упълномощен. Процесуалния
представител на въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Твърди, че както АУАН така и НП отговарят на изискванията на
ЗАНН, като твърди, че в АУАН е допусната техническа грешка при изписване на
мястото на извършване на нарушението и правото на защита на въззивника не е
било нарушено.
Контролираща страна – РП Девня са редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – Директора на РДГ Варна, упълномощен за това със заповед
РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на Земеделието и храните.
След като се запозна с доказателствата по делото и след
провеждането на съдебното следствие, съдът установи следната фактическа
обстановка:на 31.10.2016г., след получен сигнал, служители на РДГ Варна отишли
в землището на с.Генерал Киселово, обл.Варненска, където установили въззивника А.С.К.,
който носел законно притежавано ловно оръжие-ловна карабина, калибър 30-06. Ловното
оръжие било извадено от калъфа, сглобено и с пълнител на него, с поставени три
броя патрони. Въззивникът носел със себе си и ловен билет, както и разрешително
за индивидуален лов за водоплавещ дивеч и бекаси, издадено за местност „Р.”. Св.
Г.Р.Г. ***, преценил, че въззивника С. е извършил нарушение по чл. 84 ал.1 от
ЗЛОД и му съставил АУАН. След като се запознал със съдържанието на АНП,
административно – наказващия орган-Директора на РДГ Варна възприел
констатациите описани в АУАН и в законоустановения срок издал атакуваното НП, с
което с което на въззивника било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв. на
основание чл.84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД и „лишаване от право на ловуване” за срок от
3 години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД.
Относно
процесуално-правната законосъобразност на обжалвания административен акт.
Акта за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия
наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от
съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените
форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка
от служители на РДГ Варна. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и на свидетели, които са присъствали при установяване
на нарушението.Съдът обаче намира, че налице както неясноти в НП и АУАН, така и
съществени противоречия, които изначално са нарушили правото на защита на
въззивника.От съдържанието на АУАН и НП не става ясно кое точно е мястото на
извършване на нарушението, като с това са нарушени разпоредбите съответно на
чл. 42 т.3 ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.в АУАН е записано, че нарушението е
извършено на територията на ТП ДГС Варна, а в АУАН е записано, че нарушението е
извършено на територията на ТП ДГС Суворово. Освен в това , като място на
извършване на нарушението е посочен отдел 78 в землището на с.Генерал Киселово,
но от една страна е налице противоречие дали става въпрос за отдел 78 в ТП ДГС
Варна или отдел в ТП ДГС Суворово, още
повече, че при класификацията на отделите освен цифри се използват и букви от
българската азбука.Съгласно разпоредбата на чл.60 ал.2 от ЗАНН, АНО има 7 дневен
срок за да изпрати жалбата, ведно с цялата административно – наказателна
преписка на съответния районен съд.Атакуваното НП е издадено на 05.02.2016г.,въззивникът
е подал жалбата до АНО в срок/ получил е лично НП на 17.02.2016г. и е изпратил
жалбата на 19.02.2016г./, но неизвестно защо жалбата, ведно с административно –
наказателната преписка е изпратена от
РДГ Варна до РС Девня едва на 19.08.2016г., а е получена в РС Девня на
24.08.2016г.Съдът счита, че този начин е опорочена цялата процедура по
съставяне и обжалване на НП, като въззивникът е бил лишен от правото на бърз и
справедлив административен процес и от реализирането на правото си на защита
евентуално пред касационната инстанция.Въззивникът е бил лишен за дълъг период
от реализирането на едно свое законно право, каквото е правото на лов, без да
има влязло в сила окончателно съдебно решение за това.
Относно материално-правната законосъобразност и
обоснованост на обжалвания административен акт.
Съдът намира, че
АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото и е наложил наказания
съответстващи на извършеното нарушение .Безспорно е установено, че на 31.01.2016г.въззивника
е ловувал/ определението за ловуване се съдържа в разпоредбата на пар.1 т.1 от
ДР на ЗЛОД/ – намирал се е извън населено място, извън разрешеното му в бележка
за индивидуално ловуване място за лов със сглобено и извадено от калъфа ловно
оръжие, т.е осъществил е състава на нарушение по чл.84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД.В
подкрепа на така установените факти са и показанията на свидетелите по делото,
които са са ясни, непротиворечиви и подробни .
Съдът обаче счита,
че цялата административно – наказателна процедура, описана в ЗАНН е нарушена от
страна на въззиваемата страна, налице са съществени противоречия и неясноти в
съдържанието на АУАН и НП, като по този начин изключително грубо е нарушено
правото на защита на въззивника.Именно допуснатите многобройни и съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на въззивника,
дават основание на съда да счита, че административно наказващия орган правилно
е приложил материалния закон при налагането на наказанията,но е допуснал
съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, което налага
отмяната на атакуваното НП като неправилно е незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.3 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №79 от 05.02.2016г.,
издадено от Директора на РДГ Варна,
с което на въззивника А.К.С., ЕГН **********,
адрес *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100лв. на
основание чл.84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД и „лишаване от право на ловуване” за срок от
3 години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне по компетентност на Директора на РДГ Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :