№ 28
гр. Кнежа, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251430200040 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Н. Х. К.,с ЕГН**********,с адрес за призоваване: с.О.,общ.К.,обл.Ст. З.,ул.„****** ******
* е предявил въззивна жалба против Наказателното постановление №24-0285-
000127/15.03.24г.,издадено от Началник -РУ Кнежа.
Въззивникът твърди,че не е съгласен с Наказателно постановление № 24-0285-
000127/15.03.24г.,издадено от Началник РУ-Кнежа,което обжалва пред съда в
законоустановения срок. Той изтъква,че не е извършил описаното нарушение на
чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП,за което на основание чл.178е от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв./двеста лева/.
Според въззивника съставения му АУАН и издадено Наказателно постановление /НП/не
отговарят на изискванията на ЗАНН.
Въззивникът счита,че е налице противоречие между описаните в обстоятелствената част на
съставения АУАН и нарушените законови разпоредби. Според него сочения за нарушен
текст от ЗДвП изисква да е паркирал МПС на „тротоар“ пред жилищна сграда или гараж.
Той счита,че соченото за място на нарушението „зад сградата на Община Кнежа“ е паркинг
и пред сочените гаражи липсва както тротоар, така и сигнализация забраняваща
паркирането на МПС.
Въз основа на изложеното ,въззивникът иска от съда след като се убеди в твърдените от
него обстоятелства да отмени Наказателно постановление №24-0285-
000127/15.03.24г.,издадено от Началник РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:
1.Наказателно Постановление №24-0285-000127/15.03.2024г.на Началник РУ в ОДМВР
Плевен,РУ Кнежа ;
2.Картон на НП №24-0285-000127/15.03.2024г.,АУАН АД575853/13.02.2024г.;
3.АУАН Серия АД,бл.№0575853 от 13.02.2024г.;
4.Фиш от 02.02.2024г. и
1
5.Писмо с Изх.№285р-11Х1/14.07.2024г. на Началник РУ Кнежа с приложено копие от
административната преписка.
В хода на производството е получено Писмо с Изх.№1102-184-1 от 14.05.2025г.на
общ.Кнежа,с което се удостоверява ,че посочените 3 бр. гаражи в гр.Кнежа в съседство с
жилищен блок „Младост“гр.Кнежа са собственост на общ.Кнежа.
По делото се проведоха две о.с.з. на 08.05.2025г. и на 01.07.2025г.,за които страните и
свидетелите са били редовно призовани.
Въззивнникът чрез процесуалния си представител поддържа въззивната си жалба на
посочените в нея основания
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.
В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила
становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в
случай на отмяна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,ако има
такъв представител на въззивника.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна А. К. К., М. П. М. и Х. Д.
Р..
Видно от разпита на св.А. К.,охранител на общ.Кнежа, свидетелят каза,че не познава
жалбоподателя и когато е съставен АУАН за първи път го видял.След като му беше предявен
от съда АУАН,свидетелят каза ,че името му фгурира в него,но няма негов подпис.
Свидетелят разказа пред съда,че бил на работа на посочената в акта дата и имало паркиран
бус зад сградата на общината пред гаражите на същата,където има три гаража и бил
паркиран този бус.
Свидетелят каза,че пред гаражите няма тротоар и тази автомобил не е бил паркиран на
тротоар,а бил паркиран пред гаражните врати.Той посочи,че има надпис на гаражите №1,№2
и №3 като гаражите се ползват от общината за служебните автомобили и служителите на
общината преместват автомобилите.Свидетелят К. каза,че паркинг е затворено пространство
и пред двата блока има маркирани паркоместа. Свидетелят посочи ,че случката била през
настоящата година,но не е сигурен,след обяд към 15,00ч. Тази случка мисля, че беше тази
година, но не съм сигурен. Случката беше след обяд към 15 часа.
Свидетелят К. каза,че е видял буса ,който е бил спрян отпред и бил с ловешка
регистрация,като бил паркиран на тези две места и попитал чия е колата като след известно
време дошъл кмета и тогава жалбоподателя дошъл и преместил буса.Свидетелят разказа ,че
след това дошли полицаите и имало пререкания между жалбоподателя и полицаите като
буса е бил преместен от жалбоподателя като не е чул конкретно разправията. Свидетелят
разясни ,че е дежурен в общината на телефона и най-накрая е дошъл кмета.Според
свидетеля жалбоподателя не е искал да премести буса и след това с полицаите е имало
разправии като неможе да каже кога е съставен акта.
Свидетелят каза,че не знае дали е съставен фиш на жалбоподателя и не е търсен за
подписване на АУАН. Този свидетел разясни ,че работи като охрана на общината и знае ,че
гаражите се ползват като мисли ,че първия от тях се ползва от частно лице.Свидетелят
посочи ,че бащата на жалбоподателя живее в блока до паркинга.
Видно от показанията на св.М. М.,полицейски служител в РУ Кнежа, след като съдът му
предяви АУАН, свидетелят каза ,че е положил подписа си като актосъставител и си спомням
случая.
Свидетелят разказа,че през м.февруари на 2024г.той и колегата му Х. Р. били в централната
градска част на гр.Кнежа и изпълнявали дейност по „Пътен контрол“ като получили
обаждане от Началника на РУ Кнежа да окажат съдействие на служител и на община Кнежа,
както и на Кмета на общината за това,че на паркинга зад сградата на община Кнежа и пред
прилежащите към общината гаражи има паркиран товарен автомобил-бял бус,който пречи
на влизането и излизането от тях. Свидетелят М. каза,че с колегата си Х. Р. отишли на място
2
и за това нарушение той съставил фиш. Свидетелят каза,че докато съставял фиша и при
изготвянето му, почти при приключването се появил собственика на автомобила – г-н К. и
започнал спор с тях за това, че сме му съставили фиш за неправилно паркиране пред гаража.
Свидетелят каза,че въззивника си е получил разписката и уведомлението, при което
обяснил,че не е съгласен с така съставения му фиш. Свидетелят каза,че няколко дни по-
късно,след около седмици или месец бил уведомен от колежката си Силвия Стоянова –
„Инспектор Пътен контрол“, че лицето г-н К. не е съгласен със съставения фиш и желае да
му бъде съставен АУАН. Предвид това свидетелят каза,че в РУ Кнежа съставил акта, в който
е описано в съдържанието вида на нарушението и съответно е предоставен на същия да се
подпише.
Свидетелят посочи ,че определената глоба на въззивника е била в размер на 200лв./двеста
лева/,но жалбоподателят не бил съгласен,че е извършил нарушението,както и с размера на
наложената му санкция. Свидетелят каза,че не знае,че единя гараж му е предоставен от
приятел,тъй като не му е казвал.Свидетелят поясни ,че понеже достъпът е ограничен до
двата гаража и затова глобата е наложена в размер на 200лв. Той каза,че няма тротоар за
пешеходци там,а три или четири са гаражите на този паркинг. Свидетелят посочи,че
товарният автомобил е толкова дълъг, че позицията на автомобила била от началото на
единия гараж до края на другия гараж,което възпрепятствало достъпа и двата гаража и не
могат да се отварят вратите на гаражите.
Видно от разпита на св.Х. Р., полицейски служител в РУ Кнежа,свидетелят след като се
запозна с предявения му от съда АУАН каза,че си спомня случая и е взел участие в
установяването на нарушението и при съставянето на акта,където се е подписал като
свидетел при установяване на нарушението.
Свидетелят разказа,че в началото на 2024г. се получил сигнал,че има паркиран бус пред
входните врати –гаражни клетки на Община Кнежа, които се намират на паркинг,който е до
сградата на Община Кнежа и с колегата се М. М. отишли на място,защото били на
работа,което станало през деня в светлата част.
Свидетелят каза,че на място е била охраната на общината,чието име не си спомня,който му
показал буса – бял микробус,който бил паркиран на две от входни врати на гаражите.
Свидетелят посочи,че гаражите са три и бил заел място пред двете врати на два гаража -
първите два гаража от към блока,който е зад общината. Свидетелят разясни,че бусът бил
паркиран пред две от вратите,които били в посока от към блока. Свидетелят каза,че са
извършили проверка през служебния си таблет и са съставили фиш,който сложили на
стъклото на автомобила и тогава дошъл г-н К. и му връчил фиша.
Свидетелят посочи,че дошлия е казал ,че ще обжалва и написал молба до началника да му
бъде съставен акт,за да има право да обжалва наказателното постановление и те с колегата
си М. съставили АУАН в РУ Кнежа,който чрез пощите,бил изпратен на г-н К.,за да се
запознае и след като се върна акта,колежката му от Пътен контрол изготвила наказателното
постановление.Свидетелят каза,че настилката на паркинга е асфалтова и няма тротоар пред
вратите на гаражите зад общината е паркинг и на живущите в блока,където имало място да
паркира буса и не знае защо е бил паркирал пред двата гаража.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели А. К.
К., М. П. М. и Х. Д. Р.,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си
и със събраните по делото доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло по
делото.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия АД Акт №0575853 от 13.02.2024г.
актосъставителя М. М. в присъствието на свидетелите Х. Р. и А. К. е съставил този АУАН
на въззивника Н. К. затова,че на 02.02.2024г.,около 16,27ч. в гр.Кн. на ул.“***“№** зад
сградата на Община Кнежа е паркирал личния си товарен автомобил "Пежо Боксер“/бял/ с
рег.№******** пред два броя входни врати на 2 бр. гаражи/собственост на Община Кнежа,с
3
което затруднява достъпа до тях,с което виновно е нарушил чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП .
Отразено е в АУАН ,че въззивника ще подаде възражение на по-късен етап. Този АУАН е
подписан от актосъставителя М.,св.Р.,не е подписан от св.К.,но е подписан и от въззивника и
е връчен на въззивника на 01.03.2024г.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното НП№24-0285-
000127 от 15.03.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. затова,че на 02.02.2024г. в 16,27ч. в гр.Кн. на
ул.“***“№** като водач на лек автомобил „Пежо Боксер“,********,България,при
обстоятелства в гр.Кнежа на ул.“***“№** зад сградата на Община Кнежа е паркирал личния
си товарен автомобил "Пежо Боксер“/бял/ с рег.№******** пред два броя входни врати на 2
бр. гаражи собственост на Община Кнежа,с което затруднява достъпа до тях, е извършил:
Паркира на тротоара пред жилищна сграда или гараж,с което затруднява достъпа до тях,с
което виновно е нарушил чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.178Е от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв./двеста лева/.
Към 15.03.2024г. на водача остават 39 контролни точки.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника
чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН Серия АД Акт №0575853 от 13.02.2024г. и процесното НП№24-0285-000127 от
15.03.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г. са били съставен,съответно издадено от компетентни за това лице-
актосъставител- Пламен М. и административен орган- Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ
Кнежа,което се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства на
страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника,но липсват данни относно датата,а жалбата
срещу него е регистрирана в РУ Кнежа с вх.№УРИ285000-554/10.03.2025г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение. Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН
и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални
нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,тъй
като не са съобразени изискванията за съставомерност на нарушението съгл. чл.6,
вр.чл.42,ал.1,т.4 и т.5 и чл.57,т.5 и 6 от ЗАНН.
По делото са направени разноски за адвокатско възнаграждение от въззивника в размер на
400лв./четиристотин лева*.
Видно от разпоредбите на: чл.178Е от ЗДвП и чл.98,ал.1,т.2 от ЗДвП :
„Чл.178е.(Нов-ДВ,бр.37 от 2015г.)Наказва се с глоба от 50 до 200лв. лице, което паркира пътно превозно
средство в паркове,градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в
населените места извън разрешените за това места.“
„ Чл. 98.
(2) Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено:
2.на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи , когато
това затруднява достъпа до тях; “
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.178Е от ЗДвП: паркиране на пътно превозно средство в паркове,градини, детски
4
площадки, площи, предназначени само за пешеходци,и на тротоари в населените места
извън разрешените за това места. Което е в насока,че в разпоредбата на чл.178Е от ЗдвП
липсва хипотеза паркирането на ППС пред гаражи,но това е уредено в разпоредбата на
чл.98,ал.2,т.2,пр.2 от ЗДвП, когато това затруднява достъпа до тях.
Изложеното е в насока,че въззивника е санкциониран за нарушение,което не е извършил от
обективна страна,тъй като в разпоредбите на чл.178Е от ЗДвП липсва спиране на ППС пред
входове на жилищни сгради и гаражи,което да затруднява достъпа до тях.
Предвид това,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното
Наказателно постановление №24-0285-000127/15.03.24г.,издадено от Началник РУ-
Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. като неправилно и
незаконосъобразно.
Да осъди ОДМВР-гр.Плевен да заплати на Н. Х. К.,с ЕГН**********,с адрес за
призоваване: с.О.,общ.К.,обл.Ст. З.,ул.„****** ****** * направените деловодни разноски от
400лв./четиристотин лева/ за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №24-0285-000127/15.03.24г.,издадено от
Началник РУ-Кнежа, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. като
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-гр.Плевен да заплати на Н. Х. К.,с ЕГН**********,с адрес за
призоваване: с.О.,общ.К.,обл.Ст. З.,ул.„****** ****** * направените деловодни разноски от
400лв./четиристотин лева/ за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5